Апелляционное определение № 2-3658/2023 от 14.12.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2023-002528-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Быковой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3658/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности считать трудовой договор заключённым и оформить трудовой договор в письменной форме с частной жалобой ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», ранее имело наименование ОАО «ПО «Севмаш», ФГУП «ПО «Севмаш») о возложении обязанности считать трудовой договор о работе в должности начальника СПТБ-4 заключённым и оформить трудовой договор о работе в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ он назначен на должность начальника специальной производственно-технической базы № 4 (СПТБ-4) в Мурманской области. 5 августа 2002 года он по поручению работодателя приступил к работе в должности начальника СПТБ-4, но трудовой договор не был оформлен. Считал, что бездействие работодателя по оформлению трудового договора в письменной форме нарушает его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4, признании трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор прекращено.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с формулировкой судом его исковых требований как признание права на должность начальника СПТБ-4, признание трудовых отношений, возложение обязанности оформить трудовой договор.

Обращает внимание, что предметом заявленного иска является обязанность считать заключённым трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 и обязанность оформить трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме. В рамках настоящего дела он просит возложить на ответчика обязанность считать заключённым трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 и обязанность оформить трудовой договор в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме.

Указывает, что производство по делу прекращено судом на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Считает, что указанные судом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являются определениями о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Указывает, что перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может трактоваться расширительно.

Полагает, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть одно вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обжалуемом определении суд ссылается на пять вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам №, №, №, №, №, но не указывает, какое из них является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что указанные решения суда приняты по спору между теми же сторонами, но не являются принятыми о том же предмете иска, как и по настоящему делу.

Полагает, что суд под надуманным предлогом не хочет возлагать на ответчика обязанности, которые в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан выполнять, но не выполняет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный период работы истца у ответчика неоднократно являлся предметом судебного разбирательства, имеются вступившие в законную силу ранее принятые судебные постановления по тождественным спорам. Изложенные в иске обстоятельства также неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Делая указанный вывод, суд исходил из того, что ФИО1 заявлены исковые требования о признании права на должность начальника СПТБ-4, признании трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор.

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления, истец, обратившись в суд с иском к своему бывшему работодателю, просил возложить на АО «ПО «Севмаш» обязанность считать заключённым трудовой договор о работе в должности начальника СПТБ-4 и возложить обязанность оформить с ним трудовой договор о работе в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 о признании права на должность начальника СПТБ-4, признании трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении судебного постановления судом неверно сформулированы исковые требования ФИО1 Исковые требования, которые послужили основанием для прекращения производства по делу, фактически истцом по настоящему делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Таким образом, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом его постоянной работы в период с 1985 года по 5 декабря 2005 года специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключённым между сторонами трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы – СПТБ в Мурманской области, должность – строитель и начальник СПТБ в Мурманской области, действовавшим в период с 1985 года по 5 декабря 2005 года, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать ФИО1 справку о его работе на СПТБ в Мурманской области за период с 1985 года по 5 декабря 2005 года с указанием стажа работы в должностях строителя и начальника СПТБ в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить ФИО1 ответы на его заявления от 22 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключённого между сторонами, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – 5 августа 2002 года, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности «начальник СПТБ-4» и даты начала работы в должности – 5 августа 2002 года.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности «начальник СПТБ-4» и даты начала работы в должности – 5 августа 2002 года. В определении разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 года по делу № на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора заключённым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме. В определении вновь разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 5 августа 2002 года по 5 декабря 2005 года стажем работы в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области. В определении вновь разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания приведённой выше нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.

По настоящему делу в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что работал у ответчика в должности начальника СПТБ-4 в Мурманской области, приступил к работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность, в то же время трудовой договор в письменной форме с ним заключён не был.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренных делах.

Вопрос о работе истца в указанной им должности неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешён судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу. Само по себе видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению лишь в случае наличия только одного вступившего в законную силу решения суда, принятого по тождественному спору, основан на неправильном понимании процессуального закона.

Ссылка на то, что ранее принятые судебные постановления о прекращении производства по делу по тождественным спорам не являются определениями о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства и требования процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности считать трудовой договор о работе в должности начальника СПТБ-4 заключённым и оформить трудовой договор о работе в должности начальника СПТБ-4 в письменной форме прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.