Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства детей и взыскании <.>,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении места жительства <.> детей ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р. с ней, взыскании с ФИО1 в её пользу ежемесячно <.> на содержание <.> детей ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р. в размере одного прожиточного минимума на каждого ребёнка, начиная с даты подачи искового заявления и до их совершеннолетия.

В ходе судебного разбирательства <дата> представителем органа опеки и попечительства администрации <адрес>-

калы Республики Дагестан заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан по месту фактического проживания ответчика ФИО1 и детей ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., поскольку на момент обращения ФИО5 в <адрес> г.Махачкалы с названным иском ответчик ФИО1 А.Г. на территории, подсудной Кировскому районному суду г.Махачкалы, не проживал, о чем не было известно суду.

Истец ФИО5 и её представитель ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Ответчик ФИО1 А.Г. и его представитель передаче дела по подсудности возражали, указывая на то, что данное гражданское дело было принято судом к производству без нарушений правил о территориальной подсудности, в связи с чем не может быть передано в другой суд.

Судом вынесено указанное выше определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик ФИО1 А.Г. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что его проживание вместе с двумя <.> детьми по адресу, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>-

лы, носит вынужденный и временный характер, поскольку истец только в июле 2019 года передала ключи от <адрес> "а" по <адрес> г.Махачкалы, в которой отсутствуют условия для проживания.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В обжалуемом определении судья сослался на ст. 28, ч. 3 ст. 29, ч.2 ст.33 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" и указал, что обращение истца осуществлено с нарушением правил территориальной подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд по месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленного иска.

Не согласиться с выводом судьи первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (в ред. Федерального закона от <дата> N 138-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании <.> и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>", исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании <.> и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании <.> любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на <.>, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании <.> на <.> ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ). Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании <.> и об установлении материнства. Иски лиц, с которых взыскиваются <.> на <.> детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера <.> или об освобождении от уплаты <.>, об освобождении от уплаты задолженности по <.>), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности применимо в случае, если требование о взыскании <.> на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) заявлено одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе - ч. 3 ст. 29 ГПК РФ либо в случаях, прямо указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу требование о взыскании с ответчика <.> заявлено одновременно с требованием об определении места жительства <.> детей.

При этом требование об определении места жительства детей в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

При объединении требования о взыскании с ответчика <.> и требования об определении места жительства ребенка в одном гражданском судопроизводстве отсутствуют основания для применения правил альтернативной подсудности, поскольку одно из требований может быть предъявлено только по общим правилам подсудности.

В приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ прямо перечислены случаи, когда объединенные исковые требования могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности: о взыскании <.> и об установлении отцовства или материнства, о взыскании <.> на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) и об ограничении или о лишении родительских прав.

Предметом спора между ФИО5 и ФИО1 является вопрос об определении места жительства их двух <.> детей, которые в настоящее время на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> фактически проживают с отцом.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленных ФИО5 исковых требований не имеется.

При объединении исковых требований об определении места жительства ребенка и взыскании <.> удовлетворение искового требования о взыскании <.> полностью зависит из разрешения требования об определении места жительства ребенка, следовательно, требование о взыскании <.> вытекает из основного требования.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства <.>, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона РФ от дата за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Из содержания искового заявления следует, что истец указал место жительства ответчика ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 41, кв. N 48, который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО1 А.И. с двумя <.> детьми, об определении места жительства которых заявлено требование истцом ФИО5, проживает по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (район "Тарнаирская балка" и УМС "Даг-Автодор", то есть на территории, также не относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.

Преимущественное постоянное проживание ответчика ФИО1 по адресу, отличному от места регистрации, подтверждается составленными <дата> и <дата> специалистами отдела опеки и попечительства, комиссии по делам <.> администрации внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы актами выхода на место и обследования жилищно-бытовых условий, которыми установлено проживание ФИО1 и его <.> детей ФИО3, ФИО4 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (район "Тарнаирская балка" и УМС "Даг-Автодор"), который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы.

При наличии сведений о фактическом проживании ФИО1 и его <.> детей ФИО3, ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-

ва (район "Тарнаирская балка" и УМС "Даг-Автодор", имеются все основания рассматривать этот адрес как место жительства ответчика применительно к пункту 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ), согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что на момент принятия иска ответчик ФИО1 А.Г. проживал и в настоящее время продолжает проживать по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (район "Тарнаирская балка" и УМС "Даг-Автодор"), то есть дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело обоснованно передано по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Рассмотрение дела по месту проживания ответчика соответствует положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, а также с учетом характера рассматриваемого спора, в том числе об определении места жительства <.> детей отвечает правам и интересам детей, включающим в себя и право быть заслушанными в ходе любого судебного разбирательства (ст. 57 Семейного кодекса РФ, "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о передаче гражданского дела по подсудности, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче данного гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО6