Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО10 И.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об спаривании отказа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство и о возложении обязанности на нотариуса выдать данное свидетельство.

Требования ФИО10 И.В. мотивированы тем, что она является единственным наследником после смерти своих родителей – ФИО16 и ФИО6, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество. Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 отказано в осуществлении нотариального действия по выдаче свидетельства в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих смену фамилии с «ФИО4» на «ФИО10». Заявитель полагала, что действия нотариуса являются неправомерными, поскольку сведения об основаниях изменения фамилии были предоставлены нотариусу Управлением по вопросам миграции. Кроме того, нотариусу были предоставлены копии паспорта ФИО10 И.В., что само по себе свидетельствует об изменении её фамилии.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления ФИО10 И.В. восстановлен, в удовлетворении заявления ФИО10 И.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство - отказано (том 1 л.д. 190-195).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО10 И.В. – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования ФИО10 И.В. в полном объёме.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, в том числе сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции <адрес> и МУП «Киевский жилсеривис», где указаны лица, зарегистрированные в квартире с наследодателями и их родственные отношения.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимания содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что необходимость установления факта родственных отношений между ФИО10 И.В. и наследодателями отсутствует, поскольку факт изменения фамилии заявителя при оформлении наследственных прав надлежащим образом подтвержден.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл положения законодательства Украины, действовавшие на момент получения заявителем паспорта гражданина Украины на фамилию «ФИО10» (том 1 л.д. 232-233).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО10 И.В., заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции, в том числе и представителем заявителя – ФИО3, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Нотариус ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при отсутствии лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку решение суда в части удовлетворения заявления ФИО10 И.В. и восстановления ей срока на подачу заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий не обжалуется, то в силу указанной выше нормы процессуального права, судебный акт в этой части судебной коллегией не пересматривается.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО10 И.В. – ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 И.В. не представлены нотариусу документы, предусмотренные пунктом 49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающие изменение фамилии заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 сообщено ФИО10 И.В. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 и ФИО6 (т. 1 л.д. 6,7).

Основанием для отказа ФИО10 И.В. в выдаче вышеуказанного свидетельства явилось не предоставление заявителем документов, подтверждающих смену фамилии при заключении брака.

Судом установлено, что заявитель при рождении имела фамилию «ФИО20». На основании свидетельства об изменении фамилии, имени, отчества от ДД.ММ.ГГГГФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила фамилию на «ФИО4» (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4 являются: ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила брак с ФИО10 Д.М. на территории штата Вирджиния Соединённых Штатов Америки (том 1 л.д. 129-131).

Из представленного суду перевода с английского языка свидетельства о заключении брака следует, что брак зарегистрирован между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при наличии брачной лицензии, которая предоставила полномочия провести церемонию бракосочетания по процедуре, установленной Уставом Содружества Вирджиния (дата выдачи лицензии ДД.ММ.ГГГГ). Место бракосочетания – Хэмптон, Вирджиния. Тип церемонии – религиозная.

При этом в свидетельстве о заключении брака, легализированном путём наложения апостиля, не содержится сведений о присвоении супруге фамилии супруга при заключении брака, то есть фамилии «ФИО10».

Как пояснил суду первой инстанции представитель заявителя, данные сведения на территории штата Вирджиния Соединённых Штатов Америки в документах, подтверждающих заключение брака, не указываются. При этом указать нормы права, регламентирующие порядок присвоения фамилии, не смог.

Не смотря на отсутствие информации о присвоении фамилии супруга, заявителю ДД.ММ.ГГГГ Киевским городским отделом Симферопольского ГУГУ СВД Украины в Крыму выдан паспорт гражданина Украины на фамилию «ФИО10» (т. 1 л.д. 15).

Поскольку место проживания заявителя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес>, то после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации также на фамилию «ФИО10» (том 1 л.д. 16).

В тоже время, пункт 33.5.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории…» предусматривает, что при замене паспорта в связи с изменением гражданином фамилии предоставляется в том числе, свидетельство о заключении брака и (или) документ компетентного органа иностранного государства, подтверждающий принятие фамилии супруга.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГФИО6 (матери) и ДД.ММ.ГГГГФИО16 (отца), заявитель ФИО10 И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом, после открытия наследственных дел, сообщено ФИО10 И.В. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение её фамилии с «ФИО4» на «ФИО10», предусмотренных п. 49 раздела VIII «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования».

В контексте положений статьи 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и п. 49 раздела VIII «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону кроме иных фактов проверяет наличие отношений, являющихся основанием для признания к наследованию по закону лиц, подавших заявление. Наличие указанных отношений нотариус устанавливает на основании предоставленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния, выписки из метрических книг, судебного акта или документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения.

Однако ФИО10 И.В., представив нотариусу документы, подтверждающие изменение её фамилии с «ФИО20» на «ФИО4» (свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 14, 120-121), в тоже время не представила документ, подтверждающий изменение её фамилии после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО4» на «ФИО10».

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно изменения фамилии заявителя в связи с регистрацией брака в штате Вирджиния США, руководствуясь положениями статьи 166 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обращения в Министерство юстиции Российской Федерации в целях содействия в разъяснении содержания норм семейного права штата Вирджиния Соединённых Штатов Америки, касающихся порядка заключения брака, в том числе порядка изменения фамилии супруги на фамилию супруга, и документов, подтверждающих такое изменение, о чем 23 января 2020 года постановлено соответствующее определение, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 31-35).

Во исполнение вышеуказанного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года Министерством юстиции Российской Федерации получены разъяснения в Министерстве иностранных дел России, согласно которым процесс заключения брака в штате Вирджиния регулируется Разделом 20 «Семейные отношения» свода законов штата.

В соответствии с указанным разделом для заключения брака необходимо получить лицензию. Разрешение на брак выдается секретарем или заместителем секретаря окружного суда или города. Для получения лицензии на брак заявители лично подают документы, удостоверяющие личность и подтверждающие возраст вступления в брак, после чего заявители обязаны зарегистрировать брак в срок, не превышающий 60-ти дней. Свидетельство выдается в суде города или округа.

Поскольку возможность перемены фамилии в момент заключения брака не предусмотрена, то для совершения указанного действия необходимо подать соответствующее заявление в суд. Процедура изменения имени регламентируется параграфом 8.01.-217 статья 20 главы 3 Кодекса штата Вирджиния.

Основанием для перемены может являться вступление в законный брак. Заявление подается под присягой и должно включать место жительства заявителя, имена обоих родителей, включая девичью фамилию матери, дату и место рождения заявителя, а также сведения об имеющихся или имевшихся в прошлом судимостях. Суду также предоставляются доказательства законности намерения изменить имя или фамилию. По любому такому ходатайству и слушанию, если таковое требуется, суд выносит постановление об изменении имени.

После изменения имени или фамилии необходимо подать заявления для замены установочных данных (по порядку) в службу социальной защиты населения, департамент автотранспортных средств, бюро регистрации избирателей, а также банк, страховые компании и в иные заинтересованные организации (т. 2 л.д. 41-42).

Апеллянтом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем процедуры изменения фамилии, предусмотренной сводом законов иностранного государства, в котором она зарегистрировала брак.

Вопреки доводам апеллянта, такими документами, подтверждающими изменение фамилии заявителя, не могут служить справка МУП «Киевский жилсервис» о составе семьи и лицах, зарегистрированных в квартире, а также документы, предоставленные Управлением по вопросам миграции <адрес>, в которых отсутствуют сведения об изменении фамилии заявителя с «ФИО4» на «ФИО10», поскольку факт изменения фамилии подтверждается документами, установленными законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что получение апеллянтом паспорта гражданина Украины на фамилию «ФИО10» при отсутствии документов, подтверждающих присвоение ей такой фамилии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, поскольку правомерность получения заявителем паспорта гражданина Украины не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, выразившиеся в сообщении ФИО10 И.В. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 и ФИО6, являются правомерными, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные законом, и подтверждающие изменение фамилии, в частности, постановление суда.

Ссылка апеллянта на содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, установлено, что факт изменения фамилии ФИО10 И.В. надлежащим образом подтвержден, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании содержания судебного акта.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена частная жалоба представителя ФИО10 И.В. – ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО10 И.В. об установлении факта родственных отношений возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению документов, подтверждающих изменение фамилии в силу прямого указания закона иностранного государства.

Также судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что в заявлении ФИО10 И.В. не приведены доказательства невозможности получения в компетентном органе, которым является не нотариус, а орган, уполномоченный на выполнение функций юридического оформления изменения гражданином фамилии, документов, подтверждающих изменение фамилии.

Такие доказательства (обращение заявителя в суд иностранного государства с заявлением об изменении фамилии и судебного постановления) не представлены апеллянтом и при рассмотрении данного дела.

При этом, представитель ФИО10 И.В. – ФИО3, как ранее (в частной жалобе), так и при рассмотрении данного дела и в апелляционной жалобе настаивает на том, что факт изменения фамилии его доверителя при оформлении наследственных прав надлежаще подтвержден. Однако такие утверждения представителя апеллянта не согласуются с нормами материального права и основаны на его субъективном понимании закона.

В то же время, ФИО10 И.В. не лишена возможности реализовать своё право на получение документа об изменении фамилии путем обращения в соответствующий суд иностранного государства, а при наличии отказа компетентного суда или при предоставлении заявителем доказательств о наличии иных препятствий в получении документов, подтверждающих изменение её фамилии после заключения брака, путем подачи заявления об установлении юридического факта. Судебная коллегия обращает внимание заявителя ФИО10 И.В. на то, что аналогичное разъяснение относительно установления факта изменения фамилии и оформлении наследственных прав, было изложено ранее судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года.

Иные доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская