Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК Град» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года находится на обслуживании ООО «ЖК Град». ФИО1 оплату за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 1 733,02 руб., которую истец проси взыскать в свою пользу, а также просил взыскать пени по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме 5,05 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» задолженность по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 1 451,16 руб., пени в размере 4,20 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, представленными сторонами по делу, а именно: в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2017 года, на котором были приняты решения в том числе по избранию нового тарифа на обслуживание общедомового имущества, не участвовали сами собственники помещений многоквартирного дома. Председателем и секретарем собрания значатся сотрудники ООО «ЖК Град». Ни один собственник вышеуказанного многоквартирного дома не числится в спорном протоколе. Также в протоколе отсутствуют какие-либо приложения, нет реестра собственников, нет сообщения о повестке дня, которым собственники уведомляются заблаговременно, и приложения, которое содержало бы информацию об участвующих лицах. Данные документы даже не упоминаются в описательной части самого протокола. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2017 года ничтожны, так как собственники не принимали спорные решения, и тариф на обслуживание общего имущества не менялся. Помимо этого собственниками не принималось решение по установлению тарифа за обслуживания домофона и ворот, но судом удовлетворены исковые требования, включающие вышеуказанные затраты. 21 ноября 2019 года собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления на непосредственный способ и 24 ноября 2019 года направили уведомление об этом в ООО «ЖК Град» и подлинники решений в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. ООО «ЖК Град» отказалось признавать, что собственники имеют право принимать подобные решения. Собственники многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, заключили договор с обслуживающей общее имущество дома организацией от 01 декабря 2019 года. Ранее у собственников вышеуказанного дома было принято решение о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, с которыми в соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ при заключении договора письменная форма не требуется. О данных решения ресурсоснабжающие организации уведомлены. ООО «ЖК Град» не исполнило обязательство по передаче технической документации в трехдневный срок, предусмотренный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, и соответственно, ООО «ЖК Град» не направило информацию в орган государственного жилищного надзора о переданной документации. Также ООО «ЖК Град» не передало сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договора управления и как собственникам стало известно, Министерство регионально контроля (надзора) по Калининградской области провело проверку и приняло решение об исключении из реестра лицензий вышеуказанного многоквартирного дома. Представители ООО «ЖК Град» пояснили в судебном заседании, что они сведения о расторжении договора управления в Министерство регионально контроля (надзора) по Калининградской области не направляли. Таким образом, учитывая положения части 8.2 ст. 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что непосредственный способ управления многоквартирным домом фактически собственниками помещений реализован, что следует из прямых расчетов, в том числе, за содержание общего имущества со сторонними организациями, то обстоятельство, что спорные дома не исключены из реестра лицензий ООО «ЖК Град», само по себе не свидетельствует о том, что данные многоквартирные дома в декабре 2019 года и в январе 2020 года управлялись ООО «ЖК Град». Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2020 года, в исковых требования ООО «ЖК Град» отказать.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Град» отказать. Дополнительно пояснила, что когда принималось решение по делу, ее доверитель не обладала необходимым пакетом документов. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, отказался привлечь к участию в деле третье лицо ООО «УЮТ-Сервис». ФИО1 – добросовестный плательщик, задолженности по оплате услуг по содержанию дома не имеет, поскольку оплачивала услуги ООО «УЮТ-Сервис», с которой жильцы дома после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 28 ноября 2019 года, на котором был выбран способ управления домом – непосредственное управление, заключили договор подряда на обслуживание дома. ФИО1 оплачивала счета, выставляемые за обслуживание дома ООО «УЮТ-Сервис», это её право, дважды нельзя оплатить одну и ту же услугу, ФИО1 не должна оплачивать услуги компании, которая уже не имеет никакого отношения к управлению домом. Заочное решение вынесено мировым судьёй с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «ЖК Град» было неправомочно управлять многоквартирным домом.

Представители заинтересованного лица ООО «ЖК Град» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей № 3 от 01 февраля 2021 года, № 12 от 09 октября 2019 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что в самой жалобе много раз говорится о тарифе, но ФИО1 заполняла бюллетень и была согласна с такими тарифами. В период, заявленный ко взысканию, на основании реестра лицензий ООО «ЖК Град» являлось законно избранной на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией, на которой лежала обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором управления домом, ООО «ЖК Град» не могло не исполнять своих обязательств по договору. Жильцы дома, то есть собственники помещений многоквартирного дома, вправе заключить любой договор с иной другой организацией на оказание тех дополнительных услуг по обслуживанию дома, которые они хотят, это, безусловно, их право, однако, заключение такого договора не может подменять собой договор управления домом, и не освобождает собственников помещений многоквартирного дома от оплаты услуг, оказанных по договору управления домом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и 1 положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 155, 162 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, что с 07 мая 2015 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из представленного в суд первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, - находится на обслуживании ООО «ЖК Град». Указанный протокол общего собрания не оспаривался в судебном порядке, доказательств его незаконности ответчик суду не представил.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тариф на содержание и ремонт жилищного фонда составляет <данные изъяты> руб. за кв.м жилой площади. Как видно из графиков оказания услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в декабре 2019 года и январе 2020 года ООО «ЖК Град» оказывались услуги по уборке мест общего пользования.

Как следует из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ № 41.01.19/ТО от 01 января 2019 года, ООО «Домофоны плюс» оказывало ООО «ЖК Град» услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования, входящего в аудио домофонную систему контроля управления доступом и автоматических откатных ворот по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 50 рублей в месяц с квартиры, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует в течение 1 года. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении условий за один месяц до его окончания.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-361/п от 31 января 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 21 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 31 января 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно <адрес> по указанному адресу исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «ЖК Град».

В соответствии с актом приема-передачи от 13 марта 2020 года, техническая документация на <адрес> в <адрес> передана ФИО1

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются ст. ст. 198, 200 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Град», поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ЖК Град» услуг по обслуживанию <адрес> в период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно.

Сам по себе факт оказания каких-либо дополнительных работ по обслуживанию дома иной организацией, в данном случае - ООО «Уют-Сервис в <адрес>» - оказанных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных собственниками помещений многоквартирного дома с указанной организацией, на обязанность ФИО1 оплачивать оказанные ей управляющей организацией предусмотренные договором управления домом услуги по содержанию жилья не влияет.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы основанием для выводов об ином не являются.

Довод представителя ФИО1 – ФИО3, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «УЮТ-Сервис», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку заявленные ООО «ЖК Град» исковые требования к ФИО1 никак не влияют и не нарушают права и обязанности ООО «УЮТ-Сервис». В связи с этим мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО «УЮТ-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 10 июня 2021 года.