Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам ФИО1, Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, возражавшего против доводов жалобы Банка и просившего оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 133 817 руб., на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 01 июля 2015 года по 21 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 367 024,71 руб., из которых: сумма основного долга – 108 759,77 руб., проценты – 79 737,14 руб., штрафные санкции – 178 527,80 руб., размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 58 267,38 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 декабря 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 21 июля 2021 года в размере 246 764,29 руб., в том числе: сумму основного долга – 108 759,77 руб., сумму процентов – 79 737,14 руб., штрафные санкции – 58 267,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 667,64 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено частично.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН <***>, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 11 декабря 2014 года, рассчитанная по состоянию на 21 июля 2021 года (включающая сумму основного долга в размере 108 759,77 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 27 925,93 руб., пени по просроченному платежу в размере 24 115,62 руб., в общем размере 160 801,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247,14 руб.

Во взыскании суммы процентов и неустойки в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка. В жалобе указал, что согласно графику платежей по кредиту, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, проценты на просроченный основной долг, за просрочку возврата основного долга и процентов подлежат взысканию за период с 30 сентября 2018 года по 21 июля 2021 года, задолженность по основному долгу - 24 330,20 руб., по просроченным процентам - 2 778,95 руб., неустойка в размере однократной ставки Центрального Банка России - 3 307,30 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не предусматривает график платежей, к возникшим правоотношениям не подлежит применению правило о сроке исковой давности, применяемое к периодическим платежам. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ – 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме – с 31 июля 2019 года. Считает решение суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд не мог снизить ее размер ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка. Поскольку оснований для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, оплаченная истцом госпошлина в размере 5 667,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда изменить, возражал против доводов жалобы Банка и просил оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 133 817 руб., под 22% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установлено в пункте 2 договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

В разделе 3 кредитного договора подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

В рамках кредитного договора ФИО1 открыт счет (СКС) №, ФИО1 выдана карта № (л.д.12-15).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.18).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 20-23).

По состоянию на 21 июля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 246 764,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108 759,77 руб., сумма просроченных процентов – 79 737,14 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 58 267,38 руб. (л.д.9-11).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года отменен судебный приказ №2-404/2019 от 27 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.24).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 11 декабря 2014 года, статьями 195, 199, 200 пунктами 1, 2 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по очередным платежам со сроком уплаты ранее 14 августа 2018 года банком пропущен, начиная с платежа, со сроком исполнения 30 сентября 2018 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом, определив к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 27 925,93 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 30 сентября 2018 года, с учетом обстоятельств дела, учитывая, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, и определил к взысканию неустойку по просроченному платежу – 24 115,62 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части размера взысканной с ответчика суммы основного долга, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися периода пропуска истцом срока исковой давности, и соответственно, размера процентов за пользование кредитом и неустойки, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России, и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая содержание пункта 6 кредитного договора, устанавливающего дату погашения суммы кредита в дату срока возврата кредита, а именно 31 июля 2019 года, и с учетом частичного погашения заемщиком суммы кредита, суд обоснованно определил к взысканию сумму основного долга в размере 108 759,77 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан погашать свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом путем внесения платежей раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (пункт 6 кредитного договора).

Ссылки в жалобе на иной порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно, в соответствии с графиком платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6 кредитного договора №ф от 11 декабря 2014 года, определен порядок погашения кредита, указанный выше. Кредитный договор подписан сторонами, его условия в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен ФИО1 24 апреля 2016 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом по платежу 31 марта 2016 года и части основного долга, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 30 июня 2016 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 июля 2016 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 30 июня 2019 года, который приходится на нерабочий день - воскресенье и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01 июля 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 15 февраля 2019 года путем направления документов через отделение АО «Почта России».

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 июня 2016 года составляла 4 месяца и 16 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 27 февраля 2019 года был отменен 11 апреля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО1

Исковые требования к ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 14 августа 2021 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д.47), то есть срок исковой давности по платежу от 30 июня 2016 года пропущен.

Следующий платеж должен быть внесен 30 сентября 2016 года. Началом срока исковой давности по данному платежу является 01 октября 2016 года, а последним днем срока – 30 сентября 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 сентября 2016 года составляла 7 месяцев и 15 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (11 апреля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 26 ноября 2019 года (11 апреля 2019 года + 7 месяцев 15 дней), с учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 14 августа 2021 года, срок исковой давности по платежу от 30 сентября 2016 года также истцом пропущен. Аналогично по платежам 31 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 декабря 2017 года и 30 марта 2018 года.

Что касается платежа 30 июня 2018 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 01 июля 2018 года, а последним днем срока – 30 июня 2021 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 июня 2018 года составляла 2 года 4 месяца и 15 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (11 апреля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 26 августа 2021 года (11 апреля 2019 года + 2 года 4 месяца 15 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 14 августа 2021 года, срок исковой давности по платежу от 30 июня 2018 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока по платежам, подлежащим оплате ранее 14 августа 2018 года являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Банка в части иного порядка исчисления срока исковой давности, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, являются несостоятельными.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 30 марта 2018 года включительно, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом и по неустойке.

Из суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, предъявленной Банком к взысканию, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до 30 марта 2018 года включительно, как заявленная истцом к взысканию с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 30 марта 2018 года включительно, задолженность ФИО2 по просроченным процентам составит 33 956,88 руб. (79 737,14 руб. – 45 780,26 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 11 декабря 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Определяя размер неустойки, заявленной истцом исходя из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка России, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 30 марта 2018 года, из суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, подлежит исключению неустойка, начисленная до 30 марта 2018 года включительно - 6 757,52 руб.

Кроме того, из размера неустойки, заявленной к взысканию, следует исключить сумму неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки на сумму просроченных процентов, срок исковой давности по которым пропущен – 45 780,26 руб., и который за период с 31 марта 2018 года по 21 июля 2021 года составляет 18 817,44 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 31 марта 2018 года по 21 июля 2021 года исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России, составит 32 692,42 руб. (58 267,38 руб. – 6 757,52 руб. – 18 817,44 руб.).

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым определить к взысканию неустойку на просроченный платеж, определив к взысканию неустойку на просроченный платеж – 16 346,21 руб. (32 692,42 руб. : 2).

Решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 в части неверного расчета задолженности нашли свое частичное подтверждение.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 246 764,29 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 667,64 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 175 409,07 руб., что составляет 71,08% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 028,56 руб. (5 667,64 руб. х 71,08%).

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 11 декабря 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 декабря 2014 года по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 159 062,86 руб., в том числе: основной долг в размере 108 759,77 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 33 956,88 руб., пени по просроченному платежу – 16 346,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028,56 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.