Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора цессии недействительным отказать»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25 апреля 2019 г. в размере 3000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 121 417,81 руб., пени – 3 000 000 руб.; расходы по госпошлине – 36 873,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., всего 6079 045,74 руб.

После оглашения судом постановленного решения к истцу обратился ФИО3 с предложением оказания содействия во взыскании задолженности с ФИО4, подписания с ним договора цессии (уступки прав).

21.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 (ответчик) был подписан договор цессии по договору займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец в полном объеме передал ответчику права требования, принадлежащие заявителю.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик приобретает право обратиться в суд с требованием о замене стороны в споре с ФИО4 с правом увеличения или уменьшения заявленных исковых требований, заключения мирового соглашения, иных прав.

Пунктом 1.5 договора установлено, что ответчик выплачивает истцу денежные средства, полученные им от должника ФИО4 по исполнительному документу, в размере и в сроки, установленные в дополнительном соглашении к настоящему договору и исчисляемые в зависимости от поступления денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению №, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2019, ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 3 000 000 руб. в случае поступления денежных средств от ФИО4, остальные денежные средства будут принадлежать ответчику.

Полагая недействительными договор цессии от 21.12.2019, заключенный между сторонами, а также дополнительное соглашение № к нему, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец считает, что возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится, в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

В договоре уступки права требования предусмотрено, что полученные от должника денежные средства за вычетом определенной суммы цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента. В связи с этим следует вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору; данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Согласно условиям дополнительного соглашения вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие.

В рассматриваемом договоре смешены такие институты, как поручение, по которому кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление. Указанное создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института, поскольку в том случае, если новый кредитор по любым причинам не будет взыскивать задолженность с должника, то утративший право (требование) первоначальный кредитор лишен возможности при предъявлении к новому кредитору убытков в связи с неполучением возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии новый кредитор не обязывался перед первоначальным кредитором непременно взыскать задолженность. Не может быть к нему предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у него только после истребования задолженности.

Фактически между сторонами возникли отношения, регулируемые договором поручения, именно на это была направлена действительная воля сторон.

На основании изложенного, истец просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2019 и дополнительное соглашение № к нему недействительными.

Определением суда в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал позицию, изложенную в иске. Возражая против доводов стороны ответчика, указал, что до настоящего времени ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по исполнению договора и взысканию с ФИО4 денежных средств. Полагал, что ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение при заключении договора цессии, поэтому такой договор должен быть признан недействительным, как притворная сделка.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала по доводам возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что доказательством принятия ФИО3 мер к исполнению договора цессии является то, что 02 марта 2020 г. ответчиком подано заявление в Кунцевский районный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом и уклонение от исполнения договора. В частности, представителем истца ФИО2 23.07.2020 подано заявление о приостановлении рассмотрения заявления ФИО3, что приводит к затягиванию взыскания и исполнения условий договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, неверно распределено бремя доказывания, что является существенным нарушением норм права.

Податель жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам о том, что договор цессии является притворной сделкой, а получение истцом денежных средств от должника поставлено в зависимость от действий ФИО3 Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ответчик не сообщил истцу всю необходимую информацию, представив сфальсифицированные документы, согласно позиции заявителя, не опровергает доводы о притворности сделки. Судом не принято во внимание, что ФИО1 и ФИО3 ранее не были знакомы, в связи с чем оснований для безвозмездной передачи ФИО3 права требования у истца не имелось.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1, при надлежащем извещении участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время судебным актом на основании спорного договора осуществлено правопреемство взыскателя по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.10.2019.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, истец обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 6 079045,74 руб., из них: 3000000 руб. – сумма займа, 121 417,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000000 руб. – пени, 36 873,93 руб. – расходы по госпошлине, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

21.12.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа от 25.04.2019, предъявленные ко взысканию в рамках гражданского дела № 2-5138/19.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ФИО3 приобретает право обратиться в суд с требованием о замене стороны в споре с ФИО4 с правом увеличения или уменьшения заявленных исковых требований, заключения мирового соглашения, иных прав.

Согласно пункту 1.5 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, полученные им от должника по исполнительному документу, в размере и в сроки, установленные в дополнительном соглашении к настоящему договору и исчисляемые в зависимости от поступления от должника денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением №, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2019, ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. при поступлении денежных средств от должника в первоочередном порядке, сумма, превышающая полученные средства, считается принадлежащей ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования своих выводов на статьи 166, 168, 170, 307, 382, 384, 388, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» и, приняв во внимание наличие у сторон права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав истца, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из оспариваемого договора цессии, его предметом является передача прав требования взысканной судом с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., а также процентов и штрафных санкций, вытекающих из договора займа. Соответственно, стороны пришли к соглашению о заключении именно договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы о недоказанности истцом того, что данный договор является притворной сделкой, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд отклонил позицию истца относительно недействительности договора цессии по основанию его притворности, вопреки доводам апеллянта, изложены в тексте решения, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора цессии; доказательств того, что в действительности сторонами была заключена иная сделка, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Кроме того, как верно установлено судом, нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым договором не доказано.

Как следует из материалов дела цессионарий ФИО3 после заключения договора цессии принял меры к исполнению условий договора, а именно направил в суд соответствующее заявление о процессуальной замене стороны взыскателя в гражданском деле № 2-5138/19 по иску ФИО1

Доводы жалобы о безвозмездности спорной сделки судебная коллегия отвергает как необоснованные.

В соответствии с дополнительным соглашением №, являющимся приложением № 1 к договору цессии, цена уступаемых прав требования составляет не менее 3000000 руб. от суммы, полученной цессионарием от должника, следовательно, договор цессии является возмездным.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение передать ФИО3 право требования долга безвозмездно в материалы дела не представлено, при этом условия заключенного между сторонами договора сами по себе о дарении не свидетельствуют.

Согласно пункту 1.5 договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга от взысканной суммы; цессионарий уплачивает цеденту денежные средства, в размере и в сроки, установленные в дополнительном соглашении к настоящему договору после получения взысканного от должника; данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Данное условие договора уступки, по мнению апеллянта, ставит оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от действий цессионария.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере не менее 3000000 руб. от взысканной с должника суммы, обусловлено тем, что в результате взыскания денежных средств цессионарий может определить иной их размер, от которого согласованная часть подлежит впоследствии выплате цеденту.

В пункте 1 Постановления № 54 разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что, несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о противоречии пунктов договора цессии требованиям закона и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи