Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Р.Н. к ООО «Олета» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности О.К.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Р.Н. к ООО Олета» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично (Т. 1 л.д. 213-223).

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности Б.Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (Т. 1 л.дщ. 229-230).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ. Представителю ответчика предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, а именно представить оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами (Т. 2 л.д. 193-194).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя отДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения (Т. 2 л.д. 196-197).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности О.К.В. просит определение судьи отменить как необоснованное, поскольку оригинал апелляционной жалобы фактически не был возвращен судом (л.д. 200).

В возражениях на частную жалобу истец Ш.Р.Н. указывает на ее несостоятельность (Т. 2 л.д. 239).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно с ч.ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем и подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков не исполнено.

Однако, из данного определения усматривается, что апелляционная жалоба как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: предоставления оригинала апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Представителем ответчика изначально подавался оригинал апелляционной жалобы, который был возвращен, однако в материалах дела имеются светокопия, как самой жалобы, так и приложенных к ней документов, что не препятствует суду первой инстанции заверить их и, выполнив требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, направить дело в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как не соответствующее требованиям норм процессуального закона, с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности О.К.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: