Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Панову Александру Юрьевичу, Астаховой Галии Дин-Исламовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Пановым Александром Юрьевичем, Астаховой Галией Дин-Исламовной.

Взыскать солидарно с Панова Александра Юрьевича, Астаховой Галии Дин-Исламовны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № декабря 2018 г. в размере 944.264 (девятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать солидарно с Панова Александра Юрьевича, Астаховой Галии Дин-Исламовны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18.642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с Панова Александра Юрьевича, Астаховой Галии Дин-Исламовны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867.765 рублей 19 копеек, с 23.05.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Панова Александра Юрьевича, Астаховой Галии Дин-Исламовны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 867.765 рублей 19 копеек, за каждый календарный день просрочки с 23.05.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Астаховой Галии Дин-Исламовны к ПАО "Совкомбанк", Панову Александру Юрьевичу о признание договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Астаховой Галией Дин-Исламовной, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым условным) номером №, расположенной по адресу:

<адрес>.

В удовлетворении остальных встречных требований Астаховой Г.Д. и отказать.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.07.2021г. была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в 3 и 4 абзаце резолютивной части решения, изложена следующим образом:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2018г. 927.426 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18.474 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО3 и. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 07.12.2018 г. был заключен кредитный договор № между Банком и ответчиками на сумму 872.560,28 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В качестве обеспечения была предоставлена в залог квартира, принадлежащая ФИО3 и., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,7 кв.м. В период пользования кредитом Ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом, произведя выплаты в размере 47.005 руб. По состоянию на 22.05.2019г., общая задолженность Ответчиков перед Банком составляет 944.264 руб. 40 коп., из них: просроченная ссуда 867.765 руб. 19 коп.; просроченные проценты 55.524 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде 2.858 руб. 57 коп, неустойка по ссудному договору 16.838 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 1.128 руб. 71 коп, комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что выполнено не было. Просил расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО3 И. и ПАО "Совкомбанк", взыскать солидарно с ответчиков ФИО1. и ФИО3 и. сумму задолженности в размере 944.264,4 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24.642,64 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 и. проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867.765.19 руб., с 13.05.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 и., в его пользу неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 867765.19 руб., за каждый календарный день просрочки с 23.05.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 66.7 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 633161, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.595.000.00 руб. руб., (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО3 и. (т.1 л.д. 2-4)

Ответчик ФИО3 и. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным, мотивируя это тем, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежной суммы по кредиту, поскольку денежные средства истцом ей не были предоставлены. Отметила, что на основании заявления ФИО1 от 07.12.2018г. о предоставлении кредита, последний обратился в ПАО "Совкомбанк" с просьбой предоставить ему потребительский кредит на сумму 789.138,07, открыв на его имя банковский счет для предоставления кредита, и перечислить, соответственно, сумму кредита на его счет. Согласно Выписке из лицевого банковского счета, открытого на имя ФИО1, банк осуществляет предоставление кредита ФИО1 07.12.2018 г. тремя платежами в один день путем перечисления денежных средств со ссудного счета банка на депозитный счет ФИО1 - 52.352 руб., 60.206 руб., 760.000 руб. Отметила, что ей денежные средства по кредитному договору от 07.12.2018 г. предоставлены банком не были, а получены только ФИО1 Оспаривала договор залога недвижимого имущества от 07.12.2018 г., как несоответствующий закону, поскольку <адрес> была приобретена ею по договору от 27.01.2014 г. и дополнительного к нему соглашения от 24.04.2014 г., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей - А.С.К. и А.В.К.. Данное нотариальное обязательство ею исполнено не было. Однако, при заключении договора залога, согласие отдела опеки и попечительства на предоставление данного объекта в собственность не было получено, в связи с чем, он является недействительным. Просила признать кредитный договор № от 07.12.2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 и., незаключенным по безденежности, признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимости, заключенный 07.12.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 и, в отношении предмета залога <адрес>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 07.12.2018 г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры в пользу ПАО "Совкомбанк". (Том 2 л.д. 152-161)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания нестойки в размере 16 838 руб. 37 коп., взыскания полного размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб. 64 коп. удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции было незаконно отказано во взыскании неустойки, поскольку она предусмотрена кредитным договором, а именно п.13 кредитного договора и п.4.1.6 пп.1 договора залога.

Апеллянт полагает, что квартира была незаконно оформлена в единоличную собственность ФИО3 и. 30.07.2015г. поскольку 03.06.2014г. было подписано обязательство у нотариуса о том, что жилое помещение будет оформлено в общую совместную собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 1 месяца с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу п.2.1 Договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в положении№1, являются неотъемлемой часть настоящего договора. Апеллянт полагает, что в таком случае законно и обоснованно предъявлено требование в виде обращения взыскания на предмет залога.

Апеллянт обращает внимание, что в случае удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, истцу надлежало присудить возместить все расходы понесенные ответчиком, в том числе и расходы по неимущественному требованию в размере 6 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался общими нормами права о свободе договора (ст.421 ГК РФ), о надлежащем исполнении обязательств и невозможности одностороннего отказа от их исполнения (ст.ст.309,310 ГК РФ), а также применил специальные нормы права, регулирующие кредитные отношения (ст.ст. 809,811 ГК РФ), в том числе, о праве займодателя на получение с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") заключило 7.12. 2018 г. кредитный договор № с ФИО1 и ФИО3 и., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 872.560,28 руб. под 18,9% годовых сроком на 84 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., расположенной по адресу: Россия <адрес>, кадастровый (или условный) №; расчет по долговым обязательствам, согласно условиям договора, производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19.734 руб. 81 коп.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив суму займа, однако, Заемщики свои обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и в сроки на условиях Договора, надлежаще не исполняли.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Обстоятельства неисполнения обязательств по договору не опровергнуты надлежаще.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>. кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3 и. на праве собственности, согласно договору залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Денежная оценка предмета ипотеки, на момент заключения договора, составила 1.595.000 руб. (и. 3.1 договора залога) (не оспоренная на дату вынесения судебного решения).

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.01.2019, на 22.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 47.005 руб.

По состоянию на 22.05.2019 г. общая задолженность Ответчиков перед Банком составляет 944.264,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду.

Вместе с тем, не согласился с требованием банка о взыскании с ответчиков неустойки по ссудному договору за весь период расчета банка, против чего содержатся доводы истца в апелляционной жалобе, которые коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указавшему в этой части следующее.

В кредитном договоре № от 7.12.2018г. отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору" (как это указано в исковом заявлении).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 13 данного договора, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога также предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения им обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов пользование кредитом по Кредитному договору, в виде неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0.01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом, из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 1.128 руб. 71 коп., указанная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки (оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел).

Неустойка же в размере 16.838 руб. 37 коп., указанная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена с 11 февраля 2019 года по 17 мая 2019 год с разбивкой на отдельные периоды. При этом ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, по состоянию на 17 мая 2019 года долг к досрочному взысканию выставлен не был. Заключительное требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности) от 9 апреля 2019 г. содержит требование выплатить долг в течение 30 дней после направления данного уведомления, которое согласно штампу почтового отделения направлено 16 апреля 2019 года.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени в размере 16.838 руб. 37 коп, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к такому отказу послужило признание судом первой инстанции недействительным договора залога (ипотеки) № ДЗ от 7.12.2018 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 и в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Этот вывод сделан судом первой инстанции при верном применении конституционных норм прямого действия (ст.ст.45,46 Конституции РФ) гарантирующих государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в т.ч. несовершеннолетних, общих норм гражданского права о распоряжения имуществом подопечного (ст.ст.28,37 ГК РФ), и специальных норм семейного законодательства об осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (ст.60 СК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ, когда опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".)

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии с указанными нормами, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Кроме того, ст.53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле (п.2).

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

При этом, суд первой инстанции установил следующее.

Заложенная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014г. и дополнительного к нему соглашению от 24.04.2014г., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (ФИО3 и. был выдан государственный сертификат от 20 мая 2010 года).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета застрахованного лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, 1.08.2014 г. произведено перечисление средств УЖУ в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 414.402 руб. 10 коп. по платежному поручению № от 01.08.2014 г.

При этом, ФИО3 и. подписала обязательство от 3.06.2014г, удостоверив его у нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО5, на оформление жилого помещения по адресу: <адрес> (спорная квартира), построенное за счет средств материнского капитала, в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

13.01.2015г. вышеуказанная квартира была передана застройщиком ФИО3 и. на основании акта-приема передачи, а 30.07.2015г. данная квартира была ею оформлена в единоличную собственность, о чем имеются сведения в ЕГРН.

7.12.2018г. ПАО "Совкомбанк" заключило вышеуказанный кредитный договор, по которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости спорную квартиру, принадлежащую ФИО3 и. на граве собственности.

Поскольку Заемщиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 19.09.2019г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. Данное решение было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 2.03.2021 г., дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами ФИО3 и. о нарушении прав ее детей указанным решением, т.к. их права собственности на доли в этой квартире были нарушены обращением взыскания на квартиру в целом.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, установил, что до момента принятия обжалуемого решения, права детей остались не защищенными (их право собственности на доли в спорной квартире не зарегистрировано), и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, пришел к выводу о том, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей при заключении вышеуказанного договора залога: несмотря на принятые нотариальные обязательства от 03.06.2014 г. ФИО3 и. не включила детей в число долевых собственников квартиры по вышеуказанному адресу, что повлекло лишение детей права на жилое помещение, с чем коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договора залога в целом, о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав недвижимости, и отказал банку в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив при этом встречные требования ФИО3 и. в данной части.

С таким выводом коллегия согласиться не может, прежде всего, потому, что признание договора недействительным в целом, нарушает права ФИО3 и., как собственника, на распоряжение своей долей в заложенной квартире и передачу ее в залог, а также права кредитора на погашение задолженности заемщика за счет принадлежащего ему, и находящегося в залоге имущества.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года по исковому заявлению А.С.К., отдела опеки и попечительства администрации Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах несовершеннолетних детей А.В.К., А.Е., к ФИО3 и. о восстановлении нарушенных жилищных прав детей, А.С.К., отдела опеки и попечительства администрации Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах несовершеннолетнихдетей А.В.К., Астахова АлександраЕвгеньевича, к Астаховой Галии Дин-исламовне, публичному акционерномуобществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора залоганедвижимого имущества, постановлено:

«Исковые требования А.С.К., отделаопеки и попечительства администрации Колыванского района Новосибирскойобласти, действующего в интересах несовершеннолетних детей АстаховаВладислава К., А.Е., к АстаховойГалии Дин-Исламовне о восстановлении нарушенных жилищных прав детей,удовлетворить частично.

Признать за А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 66.7 кв.м.,с кадастровым (или условным) номером №, расположенную поадресу: <адрес>, по 19/200 доли за каждым.

Признать за Астаховой Галией Дин-Исламовной право собственности на143/200 доли в квартире, общей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым (илиусловным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО2 Галию Дин-Исламовну обязанность произвестирегистрацию право общей долевой собственности на несовершеннолетнихдетей А.В.К., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, А.Е., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, по 19/200 долей за каждым на квартиру, общей площадью 66.7кв.м., с кадастровым (или условным) номером №,расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований Астахова СтаниславаКонстантиновича, отдела опеки и попечительства администрацииКолыванского района Новосибирской области, действующего в интересахнесовершеннолетних детей А.В.К., АстаховаАлександра А.Е., к Астаховой Галии Дин-Исламовне овосстановлении нарушенных жилищных прав детей, отказать.

Исковые требования А.С.К., отделаопеки и попечительства администрации <адрес> Новосибирскойобласти, действующего в интересах несовершеннолетних детей А.В.К., А.Е., к АстаховойГалии Дин-исламовне, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" опризнании недействительным договора залога недвижимого имущества,удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗот 7 декабря 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Со5комбанк" и Астаховой Галией Дин-Исламовной, в отношении жилогопомещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым (илиусловным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи обипотеке квартиры. общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным)каиером №, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи орегистрации права собственности за Астаховой Галией Дин-исламовной, наквартиру, обшей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым (или условным) №:. "23. расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общейдолевой собственности А.С.К., АстаховаВладислава К., А.Е., АстаховойГфни Дин-иеламовны на квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., скадастровым шли условным) номером № расположенную поадрес; <адрес>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.2021г., постановленным по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО4 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года, решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года изменено в части, и в этой части постановлено:

«Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗот 07 декабря 2018, заключенный между ПАО « Совкомбанк» им АстаховойГалией Дин-Исламовной в части передачи в залог 57/200 долей в отношениижилого помещения - квартиры, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу :<адрес>

Сохранить право залога (ипотеку), возникшее в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога ( ипотеки) № ДЗ от 07 декабря 2018 в отношении принадлежащих Астаховой Галие Дин-Исламовны 143/200 долей в квартире, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение в данной части является основанием для прекращенияипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2018, регистрационная запись № в части залога 57/200 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым ( или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, принадлежащих А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 А.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.»

В силу ст.61 ГПК РФ, для сторон по настоящему делу, Решение Колыванского районного суда от 06.07.2021г. (в не измененной части) и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.11.2021г., являются преюдициальными.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным договора залога (ипотеки) № ДЗ от 07 декабря 2018, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Астаховой Галией Дин-Исламовной, полностью, не имеется, а только в части 57/200 долей спорной квартиры, принадлежащих детям (с прекращением права залога и отказом в обращении взыскания на нее, а также с прекращением записи в ЕГРН об ипотеке на эти доли), но, как следствие, не имеется и оснований для отказа в обращении взыскания на долю в заложенном имуществе, принадлежащую ФИО3 и. в размере 143/200, на которую сохраняется залог ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, встречные требования ФИО3 и подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется.

Вместе с тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изложенным, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк», подлежит увеличению.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения, установленные ст.330 ГПК РФ, как основания к отмене (изменению) судебного решения (нарушение или неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (с учетом Определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.07.2021г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в 3 и 4 абзацах резолютивной части решения) в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

1.Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021г., с учетом Определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.07.2021г. об исправлении арифметической ошибки в 3 и 4 абзаце резолютивной части решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Постановить в этой части новое решение, удовлетворив эти исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК», частично:

- обратить взыскание на 143/200 доли Астаховой Галии Дин-Исламовны в заложенном имуществе со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 66.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.140425 руб., (согласно п. 3.1 Договора залога).

2.Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021г., с учетом Определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.07.2021г. об исправлении арифметической ошибки в 3 и 4 абзаце резолютивной части решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований Астаховой Галии Дин-Исламовны.

Постановить в этой части новое решение, удовлетворив эти исковые требования Астаховой Галии Дин-Исламовны частично.

Признать недействительным договор залога ( ипотеки) № ДЗот 07 декабря 2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АстаховойГалией Дин-Исламовной в части передачи в залог 57/200 долей в отношениижилого помещения - квартиры, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу :<адрес>

Сохранить право залога (ипотеку) ПАО «Совкомбанк», возникшее на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от 07 декабря 2018 в отношении принадлежащих Астаховой Галие Дин-Исламовны 143/200 долей в квартире, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение в данной части является основанием для прекращенияипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № в части залога 57/200 долей в праве собственности нажилое помещение - квартиру, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым ( или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, принадлежащих А.С.К,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных встречных требований ФИО3 и отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, с учетом Определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.07.2021г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в 3 и 4 абзаце резолютивной части решения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18.774,26 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 и с ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи