Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2022 года материал по заявлению Вервеиной Н. А. об отмене мер по обеспечению иска, выделенный из гражданского дела по иску Петрова О. А. к Вервеиной Н. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Вервеиной Н.А.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Вервеиной Н. А. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Петров О.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора раздела общего имущества между супругами от <Дата>, признав личной собственностью Петрова О.А. здание и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>Б; признать совместно нажитым имуществом сторон здание по адресу: <адрес>Б, здание и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, 1991 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Петровым О.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>Б, здание и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, признать за Вервеиной Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>Б, транспортное средство SUZUKI KIZASHI, 2011 года выпуска; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; признать за Вервеиной Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б, взыскав с неё денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм, окончательно взыскав с Вервеиной Н.А. в пользу Петрова О.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (т.1 л.м.3-7).

Определением судьи Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворено заявление Петрова О.А. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и здания торгово-развлекательного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью № кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и здания торгового центра общей площадью № кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>Б; здания склада площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, наложен запрет на отчуждение принадлежащего Вервеиной Н.А. транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.м.195-196).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.м.206-212).

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворено заявление Петрова О.А. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест денежных средств, движимого и недвижимого имущества, а именно: наложен арест на поступающие на расчетные счета кредитных учреждений, открытые на имя Вервеиной Н.А. и поступающие в кассу ИП Вервеиной Н.А. наличными арендные платежи с арендаторов нежилых помещений здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес>: 1) ИП Кутьёвой Юлии А. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 2) ИП Тодорчик Е. В. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 3) ИП Шевцовой Л. П. (ОГРН № ИНН №), размер аренды <данные изъяты>; 4) ИП Матросова С. А. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 5) ИП Плаксиной О. В. (ОГРН № ИНН №) размер аренды <данные изъяты>; 6) ИП Бизиной В. И. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 7) ИП Щукиной Т. М. (ОГРН № ИНН № размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 8) ИП Климчука И. Н. (ОГРН № ИНН №) размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 9) ИП Куровой В. Е. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 10) ИП Тюкавкиной О. С. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>. Кроме того, наложен арест в 1/2 доле на поступающие на расчетные счета кредитных удержаний, открытые на имя Вервеиной Н.А. и поступающие в кассу ИП Вервеиной Н.А. наличными арендные платежи с арендаторов нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>Б: 1) ИП Ахоян З. К. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 2) ИП Алояна Д. П. (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 3) ИП Ерзиковой С. Н. (ОГРН № ИНН № размер ежемесячной аренды <данные изъяты>; 4) ООО «Эффект» (ОГРН № ИНН №), размер ежемесячной аренды <данные изъяты>. Наложен арест на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах кредитных учреждений, открытых на имя Вервеиной Н.А. в сумме <данные изъяты>, а также наложен арест на движимее имущество и недвижимое имущество, принадлежащее Вервеиной Н.А., на сумму <данные изъяты> (т.1 л.м.216-217).

Решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования Петрова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом Петрова О.А. и Вервеиной Н.А.: здание склада площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: передать в собственность Петрова О.А. следующее имущество: здание склада площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, передать в собственность Вервеиной Н.А. следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.м.218-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.м.227-237).

<Дата>Вервеина Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> и <Дата>. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата> совместно нажитым имуществом Петрова О.А. и Вервеиной Н.А. признаны здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истца переданы здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в собственность ответчика передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Считает, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований истца, на основании которых были приняты обеспечительные меры, судом отказано (т.1 л.м.238-240).

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (т.2 л.м.1-3).

В частной жалобе ответчик Вервеина Н.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска, наложенные определениями от <Дата> и от <Дата>, за исключением ареста на здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в качестве единственного основания для отказа в отмене обеспечительных мер судом указано на отсутствие доказательств исполнения решения суда. Полагает, что решение суда остается неисполнимым только в части передачи в собственность истца здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда фактически исполнено, поскольку транспортные средства находились и находятся в собственности истца и ответчика, как это указано в решении суда. Считает, что обеспечительные меры в отношении остальных объектов недвижимости, а также в части ареста на денежные средства и арендные платежи с арендаторов помещений заданий, расположенных по адресам: <адрес>, которые остаются в собственности ответчика, являются не соразмерными вынесенному по итогам рассмотрения дела судебному решению, вступившему в законную силу. Кроме того, наложенные аресты на объекты собственности, за исключением здания склада и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также на поступающие на расчетные счета кредитных учреждений на имя Вервеиной Н.А. и поступающие в кассу ИП Вервеиной Н.А. наличными арендные платежи с арендаторов нежилых помещений, могут повлечь нарушение публичных интересов и интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью её осуществления. Данные обеспечительные меры препятствуют выплате заработной платы работникам, коммунальных услуг, услуг по охране, а также своевременной оплате налогов. Полагает, что суд первой инстанции мог отменить обеспечительные меры в части, оставив арест на здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что является соразмерным вынесенному по итогам рассмотрения дела судебному решению, вступившему в законную силу (т.2 л.м.7-10).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд отменяет обеспечительную меру, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью её применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Вервеиной Н.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом вышеназванного заявления доказательства исполнения решения суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что исковые требования Петрова О.А. удовлетворены частично, совместно нажитым имуществом супругов признаны здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также четыре транспортных средства. Произведен раздел вышеназванного имущества, в результате которого в собственность Петрова О.А. переданы указанные выше здание склада и земельный участок, а также автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в собственность Вервеиной Н.А. передан автомобиль <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания общим имуществом супругов земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>Б, а также взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей. С учетом изложенного, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимости, а также ареста денежных средств, поступающих на расчетные счета кредитных учреждений, открытые на имя Вервеиной Н.А. и поступающих в кассу ИП Вервеиной Н.А. наличных арендных платежей с арендаторов нежилых помещений зданий торгово-развлекательных центров, расположенных по адресам: <адрес> и 7Б, и денежных средств, хранящихся на расчетных счетах кредитных учреждений, открытых на имя Вервеиной Н.А. в размере <данные изъяты>, ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Вервеиной Н.А. в размере <данные изъяты>, не имелось.

Суждения суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств исполнения решения суда, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Петров О.А. и Вервеина Н.А. являются титульными собственниками тех автомобилей, которые им переданы в результате раздела совместно нажитого имущества. Следовательно, осуществление каких-либо регистрационных действий в целях исполнения решения суда в указанной части не требуется. При этом, каких-либо обеспечительных мер в отношении автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оформленных на имя Петрова О.А., судом первой инстанции не принималось. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и ареста, в результате раздела совместно нажитого имущества передан в собственность Вервеиной Н.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания и для отказа в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Изложенные в возражениях на частную жалобу доводы Петрова О.А. и его представителя Романенко Н.И. о том, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, удерживаются Вервеиной Н.А., не свидетельствуют о том, что решение суда в части вышеназванных автомобилей не исполнено. Являясь собственником указанных транспортных средств, Петров О.А. не лишен возможности истребовать их из чужого незаконного владения.

Что касается здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то указанные объекты недвижимости оформлены в собственность Вервеиной Н.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.м.150-155).

Из приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что собственником здания склада площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является Вервеина Н.А. При этом, в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав в виде запрещения регистрации в отношении указных недвижимых объектов.

Таким образом, в настоящее время право собственности на вышеназванные объекты недвижимости оформлено на имя Вервеиной Н.А., тогда как вступившим в законную силу решением суда право собственности на них признано за Петровым О.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является препятствием для исполнения решения суда в указанной части, поскольку право собственности Петрова О.А. на указанные объекты недвижимости не может быть зарегистрировано до отмены указанного запрета.

При этом, вопреки доводам Петрова О.А. и его представителя Романенко Н.И. отсутствие у истца документов на указанные выше объекты недвижимости не является препятствием для регистрации на них права собственности Петрова О.А., поскольку основанием для совершения регистрационных действий служит вступившее в законную силу решение суда, которым за истцом признано право собственности не здание склада и земельный участок.

При наличии препятствий в использовании данного имущества, собственником которого признан Петров О.А., последний вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции также отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Вервеиной Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями судьи Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Вервеиной Н.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Вервеиной Н. А. удовлетворить.

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вервеиной Н. А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> и от <Дата> по гражданскому делу по иску Петрова О. А. к Вервеиной Н. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.