Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 133100 руб., неустойку в сумме 50000 руб., судебные издержки в сумме 19592 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66550 руб., всего 269242 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать;

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в отношении АО «ГСК «Югория»;

взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области» государственную пошлину в сумме 4862 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. Указала, что <дата> в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца АУДИ, гос.рег.знак №, и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В материалах проверки по факту ДТП указано, что в результате ДТП автомобиль АУДИ отбросило на бордюрный камень, который указан как третий участник ДТП. В результате проверки виновным в ДТП признан водитель ФИО4 <дата> истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае которое возвращено ей с указанием на необходимость обращения с заявлением об урегулирования страхового случая в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» на заявление истца о выплате страхового возмещения также ответило отказом. В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» и АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 133100 руб., неустойку за период с 16<дата> в размере 142417 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., убытки по оплате услуг соблюдения досудебного порядка в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1138 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Привела доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку в ДТП помимо транспортных средств был причинен вред бордюрному камню, в связи с чем положения п.п. «а» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО не относятся к рассматриваемому событию. Полагает, что доводы администрации г. Кирова относительно отсутствия ущерба, поскольку бордюрные камни выполняют только роль ограждения, не имеют в данном случае правого значения, поскольку круг участников ДТП устанавливается сотрудниками ГИБДД, а страховщик принимает решение на основании Правил ОСАГО и Федерального закона «Об ОСАГО». Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов указано, что требование об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в отношении АО «ГСК «Югория» истец не предъявлял. Принимая решение об отмене решения финансового уполномоченного суд вышел за пределы исковых требований. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации. Финансовый уполномоченный в данном случае ответчиком являться не может. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей жалобу представителя АО ГСК «Югория» ФИО5, а также представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент спорного ДТП от 24.04.2020) указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 6520-63, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Кирову, следует, что в результате ДТП произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем AUDI, от удара автомобиль AUDI отбросило вправо на бордюрный камень.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях пояснил, что <дата> в 14 час. 02 мин. управлял автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к дому <адрес> он включил указатель правого поворота и начал смещаться вправо и, проехав около 2-3 м со смещением вправо, совершил столкновение с автомашиной AUDI, гос.рег.знак №, которая двигалась в правом ряду. После столкновения автомашину AUDI отбросило вправо на бордюрный камень. Автомашину AUDI до удара он не видел, после ДТП по обоюдному согласию была составлена схема ДТП.

Водитель ФИО2 в объяснениях указала, что <дата> в 14 час. 02 мин., управляя автомобилем AUDI, гос.рег.знак №, двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к дому <адрес> слева двигалась автомашина КАМАЗ, которая начала смещаться вправо и совершила столкновение с ее автомашиной AUDI. После этого ее автомобиль отбросило на бордюрный камень. После ДТП по обоюдному согласию была составлена схема ДТП.

Определением от 15.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> в качестве участников ДТП указаны: водитель ФИО4, водитель ФИО2 и бордюрный камень.

В действиях водителя ФИО2 вины в ДТП не имеется, её автомобиль получил повреждения в результате столкновения автомобилей, при этом её автомашину после столкновения откинуло на препятствие – бордюрный камень.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19№ от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, гос.рег.знак №, с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Единой методикой, составил 133100 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности каждого участника ДТП был застрахован по ОСАГО: водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО4 в ООО «Зетта Страхование».

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое письмом от <дата> получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие обладает совокупностью признаков, указанных в п.п. «а» и «б» ст.14.1 Закона об ОСАГО, также указано, что ООО «Зетта Страхование» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Автоспас» по направлению АО «ГСК «Югория» №. В письме от <дата> АО «ГСК «Югория» указало, что согласно представленным документам кроме транспортных средств AUDI Q3 и КАМАЗ материальный ущерб нанесен бордюрному камню, в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 133100 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойки за просрочку урегулирования страхового случая, которая обществом не получена.

Также <дата> ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о расчете и выплате неустойки за просрок урегулирования страхового случая, в ответ на которую <дата> АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований по выплате неустойки, поскольку страховой компанией принято решение об отказе в урегулировании страхового случая по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от <дата> прекращено рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «Зетта Страхование» ввиду непредоставления заявителем документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче заверенной копии акта осмотра ее ТС от <дата>, на что <дата> получила отказ.

<дата> истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» и требованием взыскания в ее пользу страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, проведенное по инициативе истца. Решением финансового уполномоченного от <дата> также прекращено рассмотрение обращения ввиду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

<дата> ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. В решении финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у ООО «Зетта Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО2, поскольку в результате рассматриваемого ДТП вред был причинен транспортным средствам и иному имуществу, т.к. в материалах ДТП указано, что в результате ДТП бордюрный камень получил повреждение в виде потертости.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с АО «ГСК «Югория».

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО юридически важным условием для прямого урегулирования убытков является факт причинения повреждений только 2 и более транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что вред причинен не только двум транспортным средствам, а также иному имуществу – бордюрному камню, суд признал несостоятельными.

Согласно п. 4.3. ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения боковые дорожные» бордюрное ограждение является одним из типов ограждений. На основании п. 6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения. В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно информации, представленной Департаментом городского хозяйства, бордюрный камень по адресу: <адрес>, выполняет свою ограждающую функцию, материальный ущерб в результате ДТП, имевшего место по указанному адресу <дата> в 14 час. 02 мин., администрации г. Кирова не причинен.

В документах, оформленных сотрудниками ДПС, отсутствуют сведения о причинении повреждений бордюрному камню на месте ДТП, при этом на схеме места ДТП бордюрный камень не указан.

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанной схемы места ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Сам по себе бордюрный камень участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в материалах по ДТП не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бордюрному камню (владельцу бордюрного камня) в результате ДТП. Указанный в материале по факту ДТП в качестве препятствия бордюрный камень не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику при соблюдении иных требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Последующий наезд автомобиля AUDI на бордюрный камень является следствием его взаимодействия (столкновения) с автомобилем КАМАЗ.

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, истец имел право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик восстановительный ремонт ТС истца не организовал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, положил в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение № № от <дата>, составленное ИП ФИО7 Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, оно содержит анализ имеющихся данных, результаты исследований, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 433-П. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз. Ответчик заключение представленной истцом экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133100 руб.

Правомерно, удовлетворяя основное исковое требование ФИО2, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 19592,32 руб., а также штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период <дата>. С применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика сумма неустойки снижена судом до 50000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Правовых оснований для вмешательства в решение суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.20218 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В ответе на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица в данном случае не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В исковом заявлении ФИО2 предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов к страховщику. Исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного истцом не заявлялись. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика судом не привлекался.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, что является основанием для изменения решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: из решения суда следует исключить вывод об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года изменить.

Исключить из решения суда вывод об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в отношении АО «ГСК «Югория».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.