Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЮСПК-ЯВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ЮСПК-Ява» о признании договора субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 1 октября 2019 года (номер) недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«иск ООО «ЮСПК-ЯВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСПК-ЯВА» задолженность по договору субаренды в сумме 47896 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6096 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1806 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЮСПК-Ява» о признании договора субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 1 октября 2019 года № 116/18 недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСПК-ЯВА», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 1 октября 2019 года № 116/18 в сумме 47896 рублей, договорной неустойки – 9483,41 руб. за период с 10 сентября по 10 октября 2019 года, расходов по уплате госпошлины в размере 1921 руб., мотивируя требования тем, что 1 октября 2018 года между ООО «ЮСПК-Ява» (Арендодатель) и ФИО1 (Субарендатор) заключен договор (номер) субаренды недвижимого (нежилого) помещения – части административного здания, находящегося в (адрес), расположенного на первом этаже, общей площадью 17,9 кв. м, кадастровый (номер). Также между Арендодателем и Субарендатором заключен аналогичный Договор (номер) от 16.02.2018 г., где предметом договора являлись те же условия. 1 октября 2018 года помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Стороны договора установили, что арендная плата составляет 500 рублей, а всего 8 950 рублей в месяц, с осуществлением платежей ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным путем, не запрещенным законодательством РФ. 18 февраля 2019 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ЮСПК-Ява», конкурсным управляющим назначен ФИО2, которым выявлено, что ФИО3 имел задолженность по арендным платежам по договору субаренды недвижимого (нежилого) помещения (номер) от 16.02.2018 г. и (номер) от 01.10.2018 г. за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., которая составляла 47 896 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 28 марта 2019 года, оставлена без ответа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору субаренды в сумме 49 896 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 10.03.2021 г.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЮСПК-Ява» о признании договора субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 1 октября 2019 года (номер) недействительным, мотивируя тем, что в соответствии с договором субаренды (номер) от 01.10.2018, имущество принадлежит Арендодателю на основании Договора № А- 10/17 аренды недвижимого имущества от 14.06.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания – ЯВА» и ООО «ЮСПК-Ява», однако данный договор в материалах дела отсутствует. Полагал, что у ООО «ЮСПК-Ява» не имелось полномочий на сдачу в субаренду недвижимого имущества. Указал, что административное здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, обременено правами третьих лиц по договору кредитной линии с лимитом задолженности (номер) от 17.07.2014 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в связи с чем, ООО «Управляющая компания-ЯВА» не имело полномочий без согласия залогодержателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на передачу имущества в субаренду.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление, поименованные отзывом, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что факт обременения переданного по договору субаренды недвижимого имущества (номер) от 01.10.2018 г. имел место быть, ответчик - истец ФИО1 об этом был осведомлен, поскольку в период с 3 декабря 2012 года по 16 февраля 2018 года был трудоустроен в ООО «ЮСПК-Ява» в должности юриста, и сопровождал правовую деятельность предприятия. Указал на отсутствие доказательств обременения здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) правами третьих лиц по договору кредитной линии с лимитом задолженности (номер) от 17.07.2014 г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Полагал, что действующее законодательство предусматривает возможность передачи заложенного имущества во временное владение или пользования другим лицам без согласия залогодержателя.

ФИО1 в своих возражениях указал на имеющуюся в материалах дела расписку в получении документов от 08.04.2014, из содержания которой следовало, что здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, обременено залогом ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Пояснил, что банк, как залогодержатель, всегда предусматривает в договоре залога условие: не передавать права в пользу третьих лиц на заложенное имущество, без письменного согласия на это Залогодержателя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое - об отказе в иске ООО «ЮСПК-ЯВА» и удовлетворении его требований. Считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Полагает нарушенными судом нормы материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии у ООО «ЮСПК-ЯВА» полномочий на сдачу в субаренду спорного имущества. Не соответствующим действительности считает п.1.5 договора субаренды о том, что на момент заключения договора, имущество не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, указав на его обременение правами третьих лиц по договору кредитной линии от 17.07.2014 (номер). Указал на наличие в материалах дела расписки в получении документов от 08.08.2014 и условие в договоре залога о запрете передавать права на заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Возражая против доводов жалобы, ООО «ЮСПК-ЯВА» указывает, что имущество ООО «УК «ЯВА» действительно обременено правами третьих лиц в пользу ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на п.3 ст. 346 ГК РФ, полагает, что залогодатель вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество в временное пользование или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Указывает, что ФИО1 находился на должности юриста в ООО «ЮСПК-ЯВА» с 3 декабря 2012 года по 16 февраля 2018 года, следовательно, знал о сделках, совершенных в период его работы. Ссылаясь на п.3 ст. 166 ГК РФ, полагает, что он не вправе оспаривать сделку.

Полагает, что факт обременения спорного здания правами третьих лиц по договору кредитной линии в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не подтвержден, а положения закона предусматривают возможность передачи заложенного имущества во временное владение и пользование другим лицам без согласия залогодержателя.

Указывает, что ФИО1 не представлены доказательства наличия данного обременения и договора кредитной линии.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2018 года между ООО «Управляющая компания «Ява» (Арендодатель) и ООО «ЮСПК-ЯВА» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № А-10/18, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 4509,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)А, за исключением кабинетов № 102, 107, 108, 123-128, расположенных на первом этаже, общей площадью 145,7 кв.м., кабинетов 201, 202, 207, 208, 213, 214, 215, 230, расположенных на втором этаже, общей площадью 166,5 кв.м., кабинетов № 312А, 312Б, 312В, 312Г, 312Д, расположенных на третьем этаже, общей площадью 193 кв.м. Земельный участок, находящийся под зданием, расположенным по адресу: (адрес)А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, общей площадью 7 089 кв. м. (Имущество), Арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату за их использование.

Арендатор имеет право предоставлять арендованное имущество в пользование (субаренду) третьим лицам без письменного согласия арендодателя (п. 2.5 договора аренды № А-10/18).

Указанный договора аренды № А-10/18 заключен на срок с 1 июля по 31 декабря 2018 года (пункт 5.1).

Стороны настоящего договора определили, что при направлении Арендодателем Субарендатору акта выполненных работ за истекший месяц, Субарендатор обязуется в течение 30 календарных дней вернуть в адрес Арендодателя, подписанный и скрепленный печатью второй экземпляр акта выполненных работ либо предоставить письменное возражение. В случае не предоставления акта выполненных работ или возражения по истечении вышеуказанного срока, услуги по акту приема - передачи считаются оказанными (п.6.6 договора субаренды).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 14.06.2018 года № А-10/18 стороны продлили срок договора до 10 февраля 2019 года.

1 октября 2018 года ООО «ЮСПК-ЯВА» и ФИО1 заключили договор субаренды недвижимого (нежилого) помещения (номер), по условиям которого ООО «ЮСПК-ЯВА» (Арендодатель) предоставило ФИО1 (Субарендатор) за плату во временное владение и пользование субарендатору недвижимое (нежилое) помещение – часть административного здания, находящегося в (адрес)А, кабинет № 110, расположенный на первом этаже, общей площадью 17,9 кв.м., сроком до 31 декабря 2018 года с уплатой арендной платы в сумме 8950 рублей в месяц.

1 октября 2018 года ООО «ЮСПК-ЯВА» передало ФИО1 предмет договора аренды – кабинет № 110.

Указывая, что у ФИО1 имеется задолженность по арендным платежам, ООО «ЮСПК-ЯВА» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1, возражая против иска ООО «ЮСПК-ЯВА», указывая, что ООО «Управляющая компания-ЯВА» не имело полномочий без согласия залогодержателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на передачу имущества в субаренду, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 пользовался арендованным имуществом, но доказательств внесения платы за арендованное имущество не предоставил, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ задолженность в сумме 47896 рублей, при этом отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЮСПК-Ява» о признании договора субаренды недействительным.

Также суд частично удовлетворил требования ООО «ЮСПК-ЯВА» о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, рассчитав неустойку, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО «ЮСПК-ЯВА» неустойку за период с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 в размере 6 096 руб. 80 коп., при этом указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮСПК-ЯВА» госпошлину в размере 1806 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ФИО1 фактически пользовался арендованным помещением, что обоснованно расценено судом первой инстанции как фактическое одобрение договора субаренды.

Учитывая, что спорное помещение фактически использовалось ФИО1, наличие задолженности подтверждено и ответчиком не оспаривалось, однако до настоящего времени задолженность не погашена, суд правомерно взыскал в пользу ООО «ЮСПК-ЯВА» задолженность по арендной плате и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, предусмотренный договором небольшой размер неустойки, не представление ФИО1 доказательств исключительности данного случая, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы о ничтожности договора субаренды, отсутствии у арендатора права сдавать арендуемое имущество в субаренду являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, правомерно со ссылкой на ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды является оспоримой сделкой, следовательно, признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ПАО «СКБ-банк» с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращалось, а ФИО1 не является лицом, которому дано право на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.