Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Удаловой Натальи Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» Кацубиной Ю.Г., Шестаковой Ю.В., представителя третьего лица Управления культуры Администрации г. Челябинска - Москвичевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Удаловой Н.И., ее представителя Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы возражений, и полагавших, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» (далее по тексту МБУ ДО «ДШИ №5»), просила признать незаконным приказ от 18 октября 2021 года № МБУ ДО «ДШИ №5» об объявлении выговора, приказ от 22 октября 2021 года № МБУ ДО «ДШИ №5» об объявлении выговора и снять наложенные взыскания, взыскать с МБУ ДО «ДШИ №5» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 06 сентября 1995 года работает в МБУ ДО «ДШИ №5» . 18 октября 2021 года ответчиком наложено на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 22 октября № директор МБУ ДО «ДШИ №5» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что её привлечение к дисциплинарной ответственности 18 октября 2021 года и 22 октября 2021 года является незаконным и необоснованным. Поскольку приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком представлен приказ от 30 декабря 2021 года №, которым приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 18 октября 2021 года № и от 22 октября 2021 года№ были сняты досрочно. Просила отметить, что со стороны работодателя в отношении нее происходит нарушение её трудовых прав, как работника. Считает, подвергается дискриминации со стороны руководства. Кроме издания незаконных приказов, незаконные действия работодателя выразились в следующем: непредоставление работодателем запрашиваемых истцом документов, связанных с её трудовой деятельностью, что является нарушением её трудовых прав, проведение работодателем заседаний комиссии, педагогического совета, целью которых было дискредитация профессиональных качеств истца, и её, как личности. 28 сентября 2021 года было заседание комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в МБУ ДО «ДШИ №5», однако заседание было посвящено не противодействию коррупции, а оценке ее поведения. Так же состав комиссии, заявленной до её заседания, отличался от фактического состава комиссии 28 сентября 2021 года, что является нарушением процедуры проведения заседания комиссии. 22 октября 2021 года проводилось заседание педагогического совета, на котором присутствовали ее коллеги. Вместо рассмотрения вопросов, связанных с деятельностью учреждения, директор МБУ ДО «ДШИ №5» огласила вынесенные в отношении нее приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Полагает, что в действиях директора учреждения усматриваются дискриминационные нарушения в отношении истца и разглашение её персональных данных. Незаконные действия со стороны руководства причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей (л.д. 4-9 том 1).

Протокольным определением от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление культуры администрации г. Челябинска (л.д.86-89 том2).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец, её представитель Цыпина Е.Б., действующая на основании ордера от 07 декабря 2021 года (л.д.85 том 2), поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика Кацубина Ю.Г., действующая на основании приказа и устава (л.д.51 том 1), Гусева Н.С., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года (л.д.89 том 2), возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.210-212, 241-249 том 2, л.д.44-48 том 3).

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление культуры администрации г. Челябинска участие не принимало, надлежаще извещено. Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ «О дисциплинарном взыскании» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 октября 2021 года №; признан незаконным и отменен приказ «Об объявлении выговора» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 октября 2021 года № Указано, что решение в части отмены приказа «О дисциплинарном взыскании» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Н.И.к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 октября 2021 года №, отмены приказа «Об объявлении выговора» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 октября 2021 года №, в исполнение не приводить. С МБУ ДО «ДШИ №5» в пользу Удаловой Н.И. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей. С МБУ ДО «ДШИ №5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.57-66 том 3).

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения принял к сведению не все обстоятельства дела, правовая оценка была дана не всем обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон. Суд не обратил внимание на обстоятельства, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому иску. Что касается приказов от 18 октября 2021 года № и от 22 октября 2022 года № Считает, что само по себе отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, должностной инструкции или трудового договора, которые нарушил работник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который подробно изложен в тексте приказа с ссылками на документы- основания, подтверждающие приведенные в приказе обстоятельства, содержание приказов позволяет установить существо вменяемого нарушения.В решении суда отсутствуют выводы о наличии или отсутствии нарушений со стороны работодателя. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом ими был доказан: виновные действия работника Удаловой Н.И.- самовольный фактический перевод учеников 1-ого класса во 2-ой класс, подтверждены, о чем свидетельствуют заявления родителей учеников. Несмотря на это, правовая оценка указанного факта в решении суда отсутствует, при вынесении решения, указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, а это обстоятельство влияет на размер возмещения морального вреда. Кроме того, судом не было достоверно установлено, откуда, из каких источников, родители узнали о том, что истицу «гнобят». Свидетельские показания необходимо оценивать в совокупности с остальными. Кроме того, ко дню вынесения решения суда, оспариваемые приказы уже были отменены директором учреждения. Факт дискриминации в отношении Удаловой Н.И. считает недоказанным. Суд не принял во внимание их довод о том, что истец не доказала причинно- следственную связь между последствиями и действиями работника, поскольку доказан факт нарушения трудовых прав истца. Считает, что вывод является неправомерным, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины Удаловой Н.И. доказан, но не принят по внимание. Полагает, что запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является необоснованным (л.д. 93-95 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Удалова Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает доводы жалобы не обоснованными. Полагает вывод суда о нарушении работодателем положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации является верным. Считает, что суд правильно оценил представленные доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о причинении ей нравственных страданий (л.д. 123-128 том 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части абзаца о не приведении в исполнение решения суда об отмене оспариваемых приказов, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 1995 года по 01 июня 1996 года Удалова Н.И. работала в Детской школе искусств № 5 , с 01 сентября 1997 года по 27 августа 1998 года работала там же по совместительству. С 01 сентября 1998 года по настоящее время работает дисциплин (л.д. 12-15, 54-81 том 1, л.д. 68 том 2).

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска от 18 октября 2021 года № на Удалову Н.И. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Удалова Н.И. была уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа. С указанным приказом истец ознакомлена 22 октября 2021 года, копию получила, о чем свидетельствует подпись Удаловой Н.И. (л.д. 72 том 2).

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска от 22 октября 2021 года № Удалова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, её объявлен выговор. Удалова Н.И. была уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа. С указанным приказом истец ознакомлена 22 октября 2021 года, копию получила, о чем свидетельствует подпись Удаловой Н.И. (л.д. 73 том 2).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не подтвержден, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О, от 23 июля 2020 года №1829-О и др.).

По условиям трудового договора истец обязана соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, иные локальные правовые акты, исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности Удаловой Н.И. на основании приказа работодателя от 18 октября 2021 года № явился факт превышения преподавателем Удаловой Н.И. полномочий, выразившийся в том, что самостоятельно без согласования с администрацией МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска перевела обучающихся 1 класса во 2 класс по предмету «Хор» дополнительной предпрофессиональной образовательной программы (ДПОП) в области музыкального искусства «Хоровое пение» срок обучения 8 лет, тем самым нарушила Федеральные государственные требования к минимуму искусства «Хоровое пение», утвержденные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 161, обучение по дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе в области музыкального искусства «Хоровое пение» срок обучения 8 лет, учебный план МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска на 2021-2022 учебный год. В приказе отражено, что о данном факте стало известно из заявлений родителей учащихся 1 класса: ФИО10, от 13 октября 2021 года №; ФИО11 от 15 октября 2021 года №; Картополовой Е.В. от 18 октября 2021 года №, о переводе детей 1 класса посещать занятия по предмету «Хор» с обучающимися 2 класса на предмете «Хор». По данному факту Удаловой Н.И. было отказано дать объяснение. В приказе также указано, что действия Удаловой Н.И. нарушают не только трудовую дисциплину, но и права обучающихся на обучение, соответствующее государственным требованиям.

Основанием вынесения приказа явились: заявления матери ФИО10, обучающейся 1 класса ФИО24 от 13 октября 2021 года №; матери ФИО11, обучающейся 1 класса ФИО25 от 15 октября 2021 года №; матери ФИО12, обучающейся 1 класса ФИО23 от 18 октября 2021 года №; трудовой договор от 01 сентября 2006 года № (63); должностная инструкция МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска от 01 сентября 2021 года; Федеральные государственные требования к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства «Хоровое пение» и сроку обучения по этой же программе от 12 марта 2012 года №; дополнительная предпрофессиональная общеобразовательная программа в области музыкального искусства «Хоровое пение» срок обучения 8 лет (л.д. 72 том 2).

В заявлении от 13 октября 2021 года ФИО10 просит директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска разрешить её дочери посещать занятия с обучающимися 2-го класса по предмету «Хор» у Удаловой Н.И. Занятия посещали с 07 сентября 2021 года по конец сентября (л.д. 70 том 2).

В заявлении от 15 октября 2021 года ФИО11 просит директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска разрешить её дочери, обучающейся 1 класса, посещать занятия с обучающимися 2-го класса по предмету «Хор», Удалова Н.И. Занятия посещает с сентября по настоящее время. Не желает заниматься у ФИО16 (л.д. 69 том 2).

В заявлении от 18 октября 2021 года ФИО12 просит директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска разрешить её дочери, обучающейся 1 класса, посещать занятия по предмету «Хор», Удалова Н.И. Занятия посещает с сентября по настоящее время. У ФИО16 не подходит расписание занятий (л.д. 71 том 2).

В МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска 01 сентября 2021 года утверждена должностная инструкция , истец с ней ознакомлена 01 сентября 2021 года, а также Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 23 июня 2020 года (л.д. 127-161 том 1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 161 утверждены федеральные государственные требования к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства «Хоровое пение» и сроку обучения по этой программе (л.д. 162-187 том 1).

Протоколом Педагогического совета от 01 июня 2017 года № утверждена рабочая программа «Хор» дополнительная предпрофессиональная программа в области музыкального искусства «Хоровое пение» 8-летний срок обучения (л.д. 188-240 том 1).

15 октября 2021 года в присутствии директора Кацубиной Ю.Г., заместителя директора ФИО14, заместителя директора ФИО13 Удалова Н.И. ознакомлена со служебной запиской заместителя директора ФИО14 от 15 октября 2021 года о нарушении расписания занятий предмета «Хор» во 2-4/8 классе по дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе «Хоровое пение» и нахождении на уроке во 2 классе обучающихся 1 класса без согласования с администрацией школы. Удалова Н.И. отказалась дать письменное объяснение выявленным фактам и подписать указанную служебную записку, о чем 15 октября 2021 года составлен акт об отказе работника подписать уведомление (л.д. 76 том 2).

Однако указанные служенная записка и акт не указаны в качестве оснований издания оспариваемого приказа. Более того, на момент составления представленных документов заявления от ФИО12 еще не поступило, из докладной записки, акта не усматривается, было ли на момент их составления заявление от ФИО11. То есть работодателем не доказано, что работнику было предложено дать объяснения по всем вменяемым ей фактам нарушений.

Более того, отказ от дачи объяснений зафиксирован в тот же день, когда предложено их дать, что нарушает положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 октября 2021 года составлен акт № об отказе работника подписать уведомление, из которого следует, что 19, 20 октября 2021 года директор школы ФИО8 несколько раз подходила к Удаловой Н.И. и приглашала её подойти в кабинет руководителя с целью ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 18 октября 2021 года №. Директор оставила документ в кабинете в целях непрерывности учебного процесса, чтобы не отвлекать преподавателя от проведения учебного занятия. Удалова Н.И. 19 и 20 октября 2021 года в течение двух рабочих дней не подошла в кабинет директора и не ознакомилась с приказом № от 18 октября 2021 года (л.д. 77 том 2).

Причиной привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к явилось ненадлежащее исполнение преподавателем хорового отделения ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (63) и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении учебного расписания: при проведении ДД.ММ.ГГГГ внутришкольного контроля (приказ МБУДО «ДШИ №» № ВШК от ДД.ММ.ГГГГ) при посещении учебного предмета «Хор» 2-4/8 класса был выявлен факт нарушения учебного расписания учреждения (приказ 1/5 от ДД.ММ.ГГГГ) преподавателем ФИО1, пришедшей на работу в 14 -55 часов (по расписанию начало урока 14-40 часов, окончание урока 15-55 часов). Отражено, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель руководствовался ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пп. 5.1.1 п. 5.1 Коллективного договора учреждения и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием вынесения приказа явились: докладная записка заместителя директора ФИО14 от 15 октября 2021 года, акт об отказе дачи объяснений от 15 октября 2021 года (л.д. 73 том 2).

В соответствии с пп. 5.1.1. Коллективного договора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска на 2020-2023 гг. рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, учебным расписанием, годовым календарным графиком, утверждаемыми работодателем с учетом мнения (по согласованию) с Профсоюзным комитетом, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения (л.д. 93-126 том 1).

П. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что рабочее время работников определяется настоящими Правилами, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, утверждаемыми работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом учреждения, условиями трудового договора (л.д. 127-147 том 1).

В служебной записке от 15 октября 2021 года ФИО14 доводит до сведения директора школы, что в рамках внутришкольного контроля (приказ № от 01 октября 2021 года) ею организован контроль за посещением учебного предмета «Хор» 2-4/8 класс в рамках дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы «Хоровое пение» Удалова Н.И. и ФИО15, ею было установлено: 1) по расписанию занятий 2-ой группы Хора (10-25-11-40 часов) присутствовало 8 учеников, из них ФИО23, обучающаяся 1 класса (преподаватель ФИО16); 2) по расписанию занятий 3-ей группы Хора (14-40 – 15-55 часов) присутствовало 5 учеников, из них ФИО24 и ФИО25, обучающаяся 1 класса (преподаватель ФИО16); занятия группы Хора проводились не по расписанию, которое предоставил преподаватель, вместо 14-40 часов, преподаватель пришел в школу в 14-55 часов (л.д. 81 том 2).

В акте № об отказе работника подписать уведомление от 15 октября 2021 года, которое вошло в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2021 года, указано, что в присутствии директора Кацубиной Ю.Г., заместителя директора ФИО14, заместителя директора ФИО13 Удалова Н.И. ознакомлена со служебной запиской ФИО14 от 15 октября 2021 года о нарушении расписания занятий предмета «Хор» во 2-4/8 классе по дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе «Хоровое пение» и нахождении на уроке во 2 классе обучающихся 1 класса без согласования с администрацией школы. Удалова Н.И. отказалась дать письменное объяснение выявленным фактам и подписать указанную служебную записку (л.д. 76 том 2).

Однако из указанного акта также следует, что работнику не было предоставлено два дня для дачи объяснений по факту вменяемого дисциплинарного взыскания. Иные акты ответчиком не представлены. Что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен аналогичный акт от 15 октября 2021 года, но зарегистрированный за № (л.д. 19 том 1).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемых приказах не указано, за какое конкретное нарушение должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, какие пункты трудового договора, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка ею были нарушены, какие обязанности, установленные в Федеральных государственных требованиях к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства «Хоровое пение», в дополнительной предпрофессиональной программы в области музыкального искусства «Хоровое пение», должна была выполнить истец, но выполнила, а также, что работодателем нарушены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника объяснений.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что работодатель при наложении на Удалову Н.И. дисциплинарных взысканий также не учел соразмерность наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, должностной инструкции или трудового договора, которые нарушил работник, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии или отсутствии нарушений со стороны работодателя опровергается оспариваемым судебным актом, в котором полно и подробно изложены указанные обстоятельства.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом ими был доказан, свидетельствует о несогласии с произведенной судом первой инстанцией доказательств. Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом. Фактически является субъективным мнением ответчика в отношении установленных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене оспариваемых приказов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Действительно, на основании служебной записки ФИО14, в которой она просила отменить дисциплинарные взыскания, издан приказ от 30 декабря 2021 года № о снятии с Удаловой Н.И. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 18 октября 2021 года № и от 22 октября 2021 года №, с 30 декабря 2021 года (л.д. 207-208 том 2).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, работодатель воспользовался своим правом и досрочно снял дисциплинарные взыскания. Дисциплинарные взыскания с истца сняты по не реабилитирующим основаниям, приказы о наложении дисциплинарных взысканий ими не отменялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение в части отмены приказа «О дисциплинарном взыскании» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 октября 2021 года №, отмены приказа «Об объявлении выговора» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 октября 2021 года №, в исполнение не приводить, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку доказательства добровольного исполнения требований истца в указанной части в процессе рассмотрения дела по существу нет, данный факт ответчиком опровергается. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с исключением указанного вывода из резолютивной части оспариваемого решения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи нарушением его трудовых прав, их объема, а также его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ч. 1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец, в качестве оснований указала на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде оспариваемых приказов, на заседание педагогического совета 22 октября 2021 года, на котором присутствовали ее коллеги, и вместо рассмотрения вопросов, связанных с деятельностью учреждения, директор МБУ ДО «ДШИ №5» огласила вынесенные в отношении нее приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, что в отношении нее имеется дискриминациям и разглашение её персональных данных. Кроме того, руководством учреждения: предоставляются различные необоснованные и надуманные претензии, запрашиваются объяснительные. За период с 28 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года ей по требованию работодателя написано 17 заявлений; с требуют дать пояснения, в том числе и по фактам, которые она не совершала; в отношении нее осуществляют проверку находящихся детей во время проведения истцом урока; в отношении нее единственной осуществляют контроль рабочего времени. помимо этого 28 сентября 2021 года было заседание комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в МБУ ДО «ДШИ №5», однако заседание было посвящено не противодействию коррупции, а оценке ее поведения, после указанного заседания у нее ухудшилось состояние здоровья и она обратилась за медицинской помощью.

В МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска действует Положение о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, согласно которому под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой у работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами другого работника, а также обучающегося, родителей обучающихся (законных представителей) (л.д. 1-23 том 2).

Под личной заинтересованностью работника, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения работником при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (п. 2.3 Положение о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов).

В соответствии с п. 8 Положения о комиссии по урегулированию конфликта интереса основанием для проведения заседания комиссии является: а) полученная от правоохранительных, судебных или иных государственных органов, организаций, должностных лиц или граждан информации о совершении работником организации поступков, порочащих его честь и достоинство, или об ином нарушении работником требований Кодекса; б) информация о наличии у работника организации личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Дата, время и место заседания Комиссии устанавливается её председателем после сбора материалов, подтверждающих либо опровергающих информацию, указанную в п. 8 Положения (п. 14 Положения о комиссии по урегулированию конфликта интереса).

По итогам рассмотрения информации, указанной в подпункте «а» пункта 8 Положения о комиссии по урегулированию конфликта интереса, дополнительно представленных материалов и заслушивания пояснений, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) устанавливает, что в рассматриваемом случае не содержится признаков нарушения работником организации положений Кодекса;

б) устанавливает, что работник организации нарушил положения Кодекса.

По итогам рассмотрения информации, указанной в подпункте «б» пункта 8 Положения, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) устанавливает, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности работника Организации, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

б) устанавливает факт наличия личной заинтересованности работника организации, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

28 сентября 2021 года в МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, о чем составлен протокол №, из которого следует, что на повестку дня было поставлено рассмотрение вопросов по жалобе ФИО16 от 15 сентября 2021 года: самовольное, без ведома администрации МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска перераспределение и фактический перевод обучающихся из одной группы в другую, а именно обучающихся ФИО16, , в период её болезни в сентября 2021 года, к Удаловой Н.И. ; негативное настраивание Удаловой Н.И. родителей первоклассников по программе «Хоровое пение», срок обучения 8 лет по отношению к ФИО16; согласование Удаловой Н.И. с родителями отделения добровольными пожертвованиями на пошив костюмов для обучающихся хорового отделения (л.д. 29-33 том 2).

Кацубина Ю.Г., подведя итоги заседания, указала, что факты, изложенные в жалобе ФИО16, имели место быть со стороны Удаловой Н.И. Вопрос по добровольным пожертвованиям родителей Удаловой Н.И. на пошив костюмов для обучающихся хорового отделения из-за недоказанности фактов был снят с повестки заседания. Также указано, что поведение Удаловой Н.И. носило негативный характер в отношении ФИО16, администрации Детской школы искусств № 5, имело отрицательный эффект для участников трудовых и образовательных отношений.

Решением комиссии Удаловой Н.И. вынесено устное замечание за недопустимое поведение в отношении коллег Детской школы искусств № 5 и предупреждение в дальнейшем подобного поведения. Копию протокола заседания комиссии Удалова Н.И. получила 22 октября 2021 года.

Указанное решение и привлечение к дисциплинарной ответственности истцом отдельно не оспаривалось. Однако не незаконность указанных действий работодателя Удалова Н.И. ссылалась в качестве основания своих требований. Следовательно, проверка указанных доводов истца судом первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства.

С учетом целей Положения о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утвержденного в Учреждении ответчика, судебная коллегия полагает установленным, что повестка дня заседания комиссии 28 сентября 2021 года указанным целям не отвечает. На заседании комиссии не разрешался конфликт интересов Удаловой Н.И. с учетом его определения, данного в Положении.

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции также допросил заявленных сторонами свидетелей.

Так свидетель и постановке голоса МБУДО ДШИ № 3 ФИО17 показала суду, что на протяжении 12 лет она знает Удалову Н.И. как профессионала. 28 сентября 2021 года Удалова Н.И. ознакомила её с жалобой ФИО16 Кроме того, она также присутствовала на заседании комиссии по противодействию коррупции. Со стороны руководства имели место грубые нарушения прав истца. Директор школы на комиссии была настроена агрессивно, потому что были затронуты профессиональные моменты. После заседания комиссии Удаловой Н.И. стало плохо, она ее проводила до дома. 18 октября и 22 октября 2021 года Удалова Н.И. звонила ей и интересовалась, не посещают ли так часто её уроки с проверками. Проверки бывают, но такого тотального контроля в школе, в которой она работает, не было.

Свидетель - преподаватель МБУДО ДШИ № 5 ФИО18 показала, с Удаловой Н.И. работает длительное время. Ей известны случаи, когда к истцу врывались в кабинет посреди урока, переписывали детей по фамилиям, делали перекличку детей, контролировали начало работы. Руководство не устраивало расписание, по которому работала Удалова Н.И. В коллективе существует два расписания, одно для проверки, другое - фактическое расписание с пятиминутными переменами. Однако, Удалову Н.И. начали контролировать по расписанию официальному. При этом контролировали только Удалову Н.И., поскольку со стороны работодателя имеется личная к ней неприязнь. Также пояснила, что присутствовала на заседании комиссии от 28 сентября 2021 года, после которой у Удаловой Н.И. ухудшилось здоровье и она была временно нетрудоспособна. После вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий состоялось еще одно заседание комиссии, где присутствовали все педагоги. На протяжении часа директор рассказывала о том, какое неподобающее поведение у Удаловой Н.И.

Свидетель ФИО19 показала, с её ребенок с большим удовольствием посещает занятия Удаловой Н.И.. Считает её сильным . Ей известна ситуация, которая произошла с истцом в коллективе. Педагога начали «гнобить». Родители были вынуждены заступиться, стали обращаться в различные инстанции с заявлениями в поддержку Удаловой Н.И. В последнее время она заметила, что истец чем-то обеспокоена, потому что всегда была жизнерадостная. После конфликтов истец изменилась, была подавлена и расстроена. Её дочь рассказывала, что на занятия приходят завучи и переписывают по фамилии всех учеников, раньше этого не делали.

Свидетель педагог МБУДО ДШИ № 5 ФИО20 показала, что Удалова Н.И. замечательный профессионал, у нее интересные формы работы с детьми, с родителями, она проводила классные часы, обучение с детьми было на высшем уровне. С коллегами отношения были дружественные. Разногласий никогда не было. О том, что Удаловой Н.И. объявлены выговоры стало известно на общем собрании педагогов. В их учреждении при бывшем руководстве редко применялись меры дисциплинарного взыскания на педагогов. При руководстве Кацубиной Ю.Г. она не помнит, чтоб к педагогам применяли меры дисциплинарного взыскания и озвучивали их на общем собрании. На её уроки заглядывала завуч для проверки работы по расписанию. С приказом о внутришкольной контроле её не знакомили.

Оценка указанным доказательствам, данная судом первой инстанции отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых. Доказательств, опровергающих указанные, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было достоверно установлено, откуда, из каких источников, родители узнали о том, что истицу «гнобят» значимым не является и на размер взысканной компенсации морального вреда не влияет. Более того, при допросе свидетелей сторона ответчика имела возможность выяснить данное обстоятельство, задав соответствующий вопрос свидетелю. Однако данным правом не воспользовалась. Каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания необходимо оценивать в совокупности с остальными доказательствами, не мотивирован. Ответчик не указывает, какими конкретно доказательствами опровергаются показания допрошенных свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ко дню вынесения решения суда, оспариваемые приказы уже были отменены директором учреждения, так же не является основанием для снижения взысканной компенсации, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически приказы не отменены, дисциплинарные взыскания были снято по не реабилитирующим основаниям. Тот факт, суд учел отмену оспариваемых приказов, прав ответчика не нарушает. Истцом решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не принят судом. Указанному доводу дана надлежащая оценка в судебном решении. Более того, требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны, следовательно, показания истца о переживаемых ею нравственных страданиях, их глубине являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом был достоверно с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлен факт нарушения трудовых прав Удаловой Н.И. со стороны МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска, и перечислены доказательства, которыми он подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание: характер допущенного нарушения трудовых прав истца; ухудшения состояния здоровья Удаловой Н.И. после проведения заседания комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта, тот факт, что в период с 28 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года она была временно нетрудоспособна, (л.д. 42 том 1, л.д. 24-28 том 2); вынесение Удаловой Н.И. устного замечания за недопустимое поведение в отношении коллег Детской школы искусств № 5 и предупреждение в дальнейшем подобного поведения, без указания мотивов и пунктов Положения о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, Кодекса педагогического работника школы по предотвращению конфликта интересов, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, утвержденных работодателем (л.д. 1-13, 54-67 том 2), в нарушение пунктов 8, 20, 21 Положения о комиссии по урегулированию конфликта интереса (л.д. 14-18 том 2); добросовестное отношение истца к труду, её активную творческую деятельность, участие в фестивалях, конкурсах, личный вклад в музыкальное образование, духовно-нравственное воспитание учеников, высокая результативность в период работы в Детской школе искусств № 5, что подтверждается многочисленными грамотами, благодарностями, почетными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, выданными как на имя преподавателя Удаловой Н.И., так и коллективу хора, под руководством истца (л.д. 102-209 том 2); отношение родителей детей, обучающихся у педагога Удаловой Н.И., что подтверждается их заявлениями (л.д. 69-71 том 2), письмом начальнику Управления культуры Администрации г. Челябинска в поддержку истца, характеристиками педагога родителей (л.д. 5-12 том 3); длительность трудовых отношений с ответчиком; объявление приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на педагогическом совете школы, при участии коллектива педагогов и руководителей, учитывая, что ранее подобное не допускалось, что следует из показаний свидетелей; дополнение к письменному отзыву ответчика (л.д. 241-249 том 2), а также представленное заключение специалиста по результатам лингвистического исследования дополнения к письменному отзыву (л.д. 13-33 том 3).

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что не доказана причинно- следственная связь между обращением истца в больницу и действиями работодателя, не принимается судебной коллегией. Поскольку обращение Удаловой Н.И. в лечебное учреждение с жалобами именно на имело место именно после заседания комиссии 28 сентября 2021 года. Как следует из справки из лечебного Учреждения, представленной истцом с учетом доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, до 28 сентября 2021 года Удалова Н.И. с жалобами в лечебное учреждение на не обращалась. Свидетель ФИО18ФИО17 в судебном заседании пояснили, что у Удаловой Н.И. ухудшилось здоровье после заседания комиссии. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тяжелого материального положения Учреждения и невозможности выплатить взысканную компенсацию морального вреда материалы дела не содержат в связи с чем, судебная коллегия не может учесть указанный довод представителя третьего лица, озвученный в суде апелляционной инстанции.

С учетом доводов, обосновывающих размер компенсации морального вреда, и представленных стороной истца доказательств суд первой инстанции доказательств суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму более чем в два раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, доказательств нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта (в том числе нарушения принципа равенства сторон), апелляционная жалоба не содержит. Суд распределил предмет доказывания между сторонами с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части абзац следующего содержания: «Решение в части отмены приказа «О дисциплинарном взыскании» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Натальи Ивановны к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 октября 2021 года № отмены приказа «Об объявлении выговора» директора МБУДО «ДШИ № 5» г. Челябинска Кацубиной Ю.Г. о привлечении Удаловой Натальи Ивановны к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 октября 2021 года №, в исполнение не приводить».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.