Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Ракаевой Гулисы Тауфикзяновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ракаевой Гулисы Тауфикзяновны к Жилищно-строительному кооперативу №82 о возмещении материального ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ракаева Г.Т. обратилась в суд с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № ** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 150 рублей, расходов на дополнительную экспертизу в размере 93 822,20 рублей, которые она вынуждена была понести в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ракаевой Гулисы Тауфикзяновны к Жилищно-строительному кооперативу №** о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ЖСК №** в пользу Ракаевой Г.Т. взысканы судебные расходы на представителя в размере 48 075 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 178,10 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 46 733 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным определением не согласилась Ракаева Г.Т., в частной жалобе указывает на то, что расходы на оказание юридической помощи соответствуют сложности дела, сложившейся стоимости в Пермском крае, а также являются минимальными за указанный объём юридической помощи согласно Решению Совета Адвокатской палаты на 2022 год. Кроме того, заявитель полагает, что судом не было учтено, что было заявлено требование о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, из которых было удовлетворено одно материальное требование в полном объёме, и второе нематериальное - частично, тем самым расчет должен был быть произведён следующим образом: 105000 р.:3х2=70000 руб., что составляет сумму расходов на ведение дела в суде первой инстанции; тот же расчет должен был быть применен и при расчете расходов, связанных с дополнительной экспертизой: 93822,20 руб. 3х2=62548,13 руб. Расходы на ведение дела о взыскании судебных расходов составили 15150 руб., в данном случае заявитель полагает, что принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, так как важен сам факт удовлетворения требований, а не их размер. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ракаева Г.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК № ** о взыскании убытков в размере 115967,40 руб., неустойки в размере 115967,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В уточненном исковом заявлении истец Ракаева Г.Т. просила взыскать с ответчика убытки 259234,94 руб., затраты на экспертизу 9500 руб., неустойку 125467,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со вторым уточненным иском Ракаева Г.Т. просила взыскать с ответчика убытки 142571,73 руб., затраты на экспертизу 9500 руб., неустойку 142571,73 руб., моральный вред 50000 руб., штраф (т. 2 л.д.70-71).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 исковые требования Ракаевой Г.Т. удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК №** в пользу Ракаевой Г.Т. убытки в размере 142 571,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы истца Ракаевой Г.Т. в ходе судебного разбирательства представлял на основании ордера адвокат О. (том 1 л.д.88).

21.07.2022 между Ракаевой Г.Т. (Доверитель) и адвокатом О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию убытков, причиненных в результате повреждения имущества и квартиры по ул. ****. Стоимость оказанных услуг определяется из расчета за составление и подачу искового заявления 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании 10000 рублей, за иные действия по поручению доверителя оплата производится в размерах, определенных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Оплата за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании производится при подписании соглашения и составляет 5000 рублей.

Факт оплаты Ракаевой Г.Т. услуг по соглашению подтверждается чеками о переводах на сумму 5000 рублей от 21.07.2020, 10000 рублей - 09.11.2022, 10000 рублей -14.11.2022, 10000 рублей - 07.02.2023, 10000 рублей - 09.02.2023, 10000 рублей -15.02.2023, 10000 рублей - 20.02.2023, 10000 рублей - 27.02.2023, 10000 рублей -14.06.2023, 10000 рублей - 28.06.2023, 10000 рублей - 04.07.2023, 15000 рублей - 24.09.2023, всего на общую сумму 120 000 рублей, а также комиссия СБ РФ за перевод в размере 150 рублей.

Истцом Ракаевой Г.Т. понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № ** от 05.04.2023 (том 2 л.д. 140), а также комиссия за перевод с кредитной карты в сумме 4466 рублей.

25.01.2023 г. между Ракаевой Г.Т. и ООО «Пермь инвентаризация» заключен договор № ** на оказание услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение № **, подготовленное судебным экспертом ООО «СК «ГарантСтрой» А. на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2022.

Стоимость услуг по договору № ** от 25.01.2023 составляет 20 000 рублей (п. 2.1). Факт оплаты Ракаевой Г.Т. предоставленной услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 25.01.2023. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.02.2023 (том 2 л.д. 135).

Ракаева Г.Т. и ООО «Пермь инвентаризация» 20.02.2023 заключили договор № ** на оказание услуг по подготовке заключения специалиста по вопросу наличия повреждений щитового паркета, образования плесени на полу в квартире по ул. ****.

Стоимость услуг по договору № ** от 20.02.2023 составляет 12 000 рублей (п. 2.1). Факт оплаты Ракаевой Г.Т. предоставленной услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 27.02.2023. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2023 (том 2 л.д. 138).

Ракаевой Г.Т. также были понесены расходы на подачу телеграммы в адрес ЖСК № ** с предложением об участии в исследовании повреждении паркета в размере 356,20 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2023 г. (л.д. 139, т.2)

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, с учётом работы, выполненной представителем истца по составлению исковых заявлений, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с перерывами, исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 96 150 руб., приняв во внимание, что исковые требования Ракаевой Г.Т. удовлетворены частично, заявлены требования на сумму 285 143,46 рублей, удовлетворены на сумму 142 571,73 рублей, что составило 50 %, пришел к выводу о том, что с ответчика ЖСК № ** подлежит взысканию в пользу Ракаевой Г.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 48 075 рублей (96 150x50%), а также признав расходы по оплате дополнительной экспертизы, по отправке телеграммы необходимыми, применив принцип пропорциональности, определил ко взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате дополнительной экспертизе в размере 46 733 рубля, (93466 рубля х 50%), расходы по отправке телеграммы в сумме 178,10 рублей, (356,20 рублей х 50%); в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, истцом первоначально было заявлено о взыскании ущерба в размере 285143, 46 руб., впоследствии в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142571, 73 руб. (т.2 л.д. 70-71).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущественные требования истца удовлетворены на 50%. Вместе с тем, несмотря на это, суд при расчете пропорции, не учел то обстоятельство, что Ракаевой Г.Т. наряду с имущественными было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом частично, однако пропорция в данном случае не применяется – пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, объем предоставленных юридических услуг в рамках Соглашения от 21.07.2022 включал в себя следующее: изучить представленные документы и дать по ним заключение, изучить материалы дела, составить, подписать, и подать отзыв на исковое заявление в суд общей юрисдикции, принимать участие в судебных заседаниях, согласовывать все действия в рамках договора, при необходимости консультировать доверителя по всем вопросам гражданского и гражданского процессуального права; стоимость оказанных услуг определяется из расчета за составление и подачу искового заявления 5 000 рублей, за участие в одном судебном заседании 10 000 рублей, за иные действия по поручению доверителя оплата производится в размерах, определенных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (т.2 л.д. 123).

Дело рассматривалось судом первой инстанции 11 месяцев (поступило 28.09.2022, решение постановлено 04.07.2023) с участием представителя Онучина А.Н.

Суд апелляционной инстанции учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца Онучина А.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.11.2022 с объявлением перерыва до 14.11.2022 (длительность судебного заседания составила 20 минут), (т.1 л.д. 89-92); 09.02.2023 с объявлением перерыва до 20.02.2023 (длительность судебного заседания составила 1ч.10 мин.), (т.1 л.д. 173-177); 27.02.2023 (длительность судебного заседания составила 1 ч.), ( т.2 л.д. 35); 14.06.2023 (длительность судебного заседания составила 1 ч.), (т.2 л.д. 83-84) с объявлением перерыва до 28.06.2023 (длительность судебного заседания составила 1ч.10 мин.), а также до 04.07.2023 (т.2 л.д. 101-102); при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 03.11.2023, продолжительностью 22 мин. (т.2 л.д. 159), фактическое процессуальное поведение представителя: дача пояснения по делу, заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении, которого было отказано (т.1 л.д. 178), дополнительной судебной экспертизы, проведение двух судебных экспертиз по делу, а также не большую продолжительность судебных заседаний, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Соглашению в размере 120 150 руб. (т.2 л.д. 124-130).

Исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых дело рассматривалось по существу фактически в четырех судебных заседаниях, и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность по времени судебных заседаний), роли представителя в рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, категории спора, дело в суде апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось, с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 150 руб. является разумным и справедливым.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены имущественные требования, удовлетворенные на 50% и неимущественное требование, пропорция при котором не применяется, однако неимущественное требование не было учтено судом первой инстанции при расчете пропорции, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит перерасчету.

На каждое из требований (имущественное и неимущественное) приходится по 48075 руб.

При этом при разрешении неимущественного требования пропорция не применяется, соответственно, приходящиеся на него 48075 руб. расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ракаевой Г.Т. полностью.

Имущественное требование удовлетворено на 50%, соответственно из приходящихся на него 48075 руб. в пользу истца подлежит взысканию 24037,50 руб. (48075 * 50%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 72112,50 руб. (48075 руб. + 24037,50 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, по подготовке заключения специалиста по вопросу наличия повреждений щитового паркета, рецензии ООО «Пермь инвентаризация», банковской комиссии, по направлению телеграммы, поскольку данный оценочный отчет дополнительной судебной экспертизы был положен в основу решения суда, заключения специалиста по вопросу наличия повреждений щитового паркета, рецензии ООО «Пермь инвентаризация» был предоставлен истцом в обоснование позиции по несогласию с размером определенного ущерба, оплата комиссии банка и отправка телеграммы об участии в исследовании ответчику являлись, необходимыми.

На имущественное и неимущественное требование приходится по 46911,10 руб. судебных расходов (93822, 20 руб. : 2).

При этом при разрешении неимущественного требования пропорция не применяется, соответственно, приходящиеся на него 46911,10 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ракаевой Г.Т. полностью.

Имущественное требование удовлетворено на 50%, соответственно из приходящихся на него 46911,10 руб. в пользу истца подлежит взысканию 23455,55 руб. (46911,10 * 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (на экспертизу, заключение, рецензию, отправку телеграммы) в размере 70366,65 руб. (46911,10 руб. + 23455,55 руб.).

Доводы жалобы о том, что расходы на оказание юридической помощи соответствуют сложности дела, сложившейся стоимости в Пермском крае, а также являются минимальными за указанный объём юридической помощи согласно Решения Совета Адвокатской палаты на 2022 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное решение адвокатской палаты не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на ведение дела о взыскании судебных расходов должны быть взысканы в размере 15 150 руб., так как в данном случае важен сам факт удовлетворения требований, подлежат отклонению в связи с тем, что несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), поэтому расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 142479,15 руб. (72112,50 руб. на оплату услуг представителя и 70366,65 руб. на оплату расходов на экспертные услуги, отправку телеграммы ).

На основании вышеизложенного определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с ЖСК №82 в пользу Ракаевой Гулисы Тауфикзяновны судебных расходов в указанном выше размере.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЖСК № ** в пользу Ракаевой Гулисы Тауфикзяновны судебные расходы на представителя в размере 72112,50 руб., расходы на экспертные услуги, отправку телеграммы в общем в размере 70366,65 руб.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.