Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ича на определение ФИО11 городского суда Омской области от <...> о возврате заявления о разъяснении решения суда, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, возвратить.

Разъяснить при этом, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о разъяснении решения ФИО11 городского суда Омской области от <...>.

Определением суда от <...> заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением ст.ст. 131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

<...> Исилькульским городским судом Омской области вынесено определение о возврате заявления ФИО1 о разъяснении решения суда в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности заявителя о направлении копии заявления о разъяснении решения всем лицам, участвующим в деле, но несмотря на это заявителем во избежание затягивания исполнения решения суда, данные копии были частично направлены. Полагает, что ст. 136 ГПК РФ к заявлению о разъяснении решения суда по аналогии неприменима, на него не могут быть возложены дополнительные процессуальные обязанности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением ФИО11 городского суда Омской области от <...> постановлено: «Определить долю ФИО1 ича в праве собственности на № <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в размере № <...>

Определить долю ФИО1 ича в праве собственности на нежилое здание, общей площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>, в размере № <...>

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 В.ичу доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/56 долю в праве общей долевой собственности на № <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...> расположенное по адресу: Омская область, <...>.

Определить способ реализации принадлежащего на праве собственности ФИО1 В.ичу недвижимого имущества - публичные торги» (л.д. 109-112, том 2).

<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда (л.д.184, том 2).

Оставляя без движения заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя аналогию процессуального закона, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до <...>, и поскольку в установленный срок недостатки не устранены, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии процессуального закона являются верными.

Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения ФИО11 городского суда Омской области от <...>, ФИО1 не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о разъяснении решения суда.

На основании определения от <...> заявление о разъяснении решения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...> (л.д.185, том 2). Данное определение направлено и получено заявителем (л.д.186 т.2).

<...> ФИО1 направлено заявление в целях устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения.

К заявлению приложены уведомления о вручении заказного почтового отправления в отношении АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС № <...> по ЦАО г.Омска, ОАО «Омская макаронная фабрика», ООО «Союзконтракт-Сибирь», ООО ТД «Молис», ПАО Сбербанк России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Омской области (л.д.188-200, том 2).

При этом документов, подтверждающих направление заявления о разъяснении решения суда в адрес ФИО8, ГППУ Омской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11 РОСП УФССП России по Омской области, ОГИБДД по <...>, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ОСФР по Омской области, Система Лизинг 24 (АО), ФИО12, ФИО13, ФИО14 не представлено.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции верно исходил из содержания определения об оставлении заявления без движения от <...>, проверяя, устранил ли истец недостатки заявления, указанные в этом определении. При этом суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Утверждения в частной жалобе о том, что к заявлению о разъяснении решения суда не применяются по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, в частности, целям обеспечения соблюдения предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление о разъяснении решения суда в силу действующего процессуального закона рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, то единственная возможность известить лицо, участвующее в деле, о поданном заявлении предоставлена лишь на стадии его принятия к производству суда и обязанность по направлению копий заявлений лицам, участвующим в деле, в настоящее время возложена на ту сторону, которая подает такое заявление.

Кроме этого, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, отсутствие нормы, регулирующей взаимодействие с заявителями в ходе стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия прямой процессуальной нормы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не препятствует применению принципа аналогии закона.

Такая аналогия применяется ко всем подаваемым заявлениям, как в порядке исполнения решения, так и в части судебных расходов и правопреемства (Определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 09.06.2023 № 88-16041/2023, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 88-5279/2021).

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, если будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ФИО11 городского суда Омской области от <...> о возврате заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года