Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2021 (УИД № 38RS0035-01-2021-004895-52) по иску ФИО1 к ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» о признании актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1, указал, что 18.06.2021 его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 ознакомился с материалами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по жалобе ФИО1 на Филиал ПАО «РУСАЛ Братск», представленными в рамках административного дела № 2а-2444/2021. От своего представителя ФИО2 узнал о существовании актов, подписанных представителями ответчика, содержащих сведения о том, что истец получил смывающие и (или) обезвреживающие средства, средства индивидуальной защиты и отказался от подписания данных документов. Полагает, что указанные акты не обоснованы и незаконны, о составлении актов истцу не было известно, с актами его не ознакомили. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд признать незаконными акты № "номер" от 07.01.2019, № "номер" от 06.02.2019, № "номер" от 11.03.2019, № "номер" от 07.04.2019, № "номер" от 07.05.2019, № "номер" от 06.06.2019, № "номер" от 06.07.2019, № "номер" от 07.08.2019, № "номер" от 06.09.2019, № "номер" от 06.10.2019, № "номер" от 06.11.2019, № "номер" от 06.12.2019, от 08.07.2019, № "номер" от 08.01.2020, № "номер" от 07.02.2020, № "номер" от 08.03.2020, № "номер" от 07.04.2020, № "номер" от 07.05.2020, № "номер" от 06.06.2020, № "номер" от 06.07.2020, № "номер" от 09.12.2020 «О получении работником смывающих и (или) обезвреживающих средств и отказе в подписании документов»; № "номер" от 08.01.2020, № "номер" от 07.02.2020, от 04.03.2020, № "номер" от 08.03.2020, № "номер" от 07.04.2020, № "номер" от 07.05.2020, № "номер" от 06.06.2020, № "номер" от 06.07.2020, № "номер" от 09.12.2020 «О получении работником средств индивидуальной защиты»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом не дана в полном объеме оценка всем доводам истца и не оказано содействие в предоставлении доказательств их обосновывающих, поскольку в ходе судебного заседания 02.12.2020 представителем истца были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, указанных в оспариваемых актах, а также о необходимости предоставления подлинников актов в связи с наличием сомнений в тождественности копий.

Обращает внимание на то, что оспариваемые акты не предусмотрены законодательством, не имеют юридической силы, поскольку выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи указанных средств, что подтверждается Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 № 290н.

Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2021 по административному делу № 2а-2444/2021 не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.09.2004 ФИО1 был принят электролизником расплавленных солей 3 разряда в электролизный 5 корпус в ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» филиал Иркутский алюминиевый завод г. Шелехов, что подтверждается приказом № "номер" от 28.09.2004, трудовым договором № "номер" от 28.09.2014, дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № "номер" от 31.12.2014 с 01.01.2015 изменен работодатель на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (с 20.04.2017 - ПАО «РУСАЛ Братск») в связи со сменой собственника имущества организации-работодателя. Место работы в филиале ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, расположенном по адресу: г. Шелехов Иркутской области, ул. Индустриальная, 4.

Выдача работнику и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ: 28.01.2019 получено белье, валенки, костюм, подшлемник, тапочки по 1 экземпляру; 14.05.2020 получено белье, валенки, костюм, подшлемник по 1 экземпляру.

Согласно личной карточке № 76 учета выдачи СИЗ в 2019 году ФИО1 предусмотрена выдача СИЗ: рукавицы или перчатки для защиты от повышенных температур и расплавленного металла - 2, щиток защитный лицевой (с креплением на каску) - 1, респиратор - 7, перчатки х/б (пар) - 1, фартук из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур – 1. Подписи ФИО1 о получении СИЗ за каждый месяц отсутствуют.

Из актов о получении работником средств индивидуальной защиты с января по декабрь 2019 года следует, что ФИО1 получены рукавицы или перчатки для защиты от повышенных температур и расплавленного металла, щиток защитный лицевой (с креплением на каску), респиратор, перчатки х/б (пар), фартук из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур; ФИО1 отказался от подписания личной карточки № 76 учета выдачи средств индивидуальной защиты в графе «Подпись получившего СИЗ»; имеются подписи присутствующих при составлении актов; подпись ФИО1 об ознакомлении с актом отсутствует.

Согласно акту от 08.07.2019 ФИО1 получены средства индивидуальной защиты: валенки с резиновым низом, белье нательное, костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, защитные очки, каска защитная, ФИО1 отказался от подписания личной карточки № 76 учета выдачи средств индивидуальной защиты в графе «Подпись получившего СИЗ», имеются подписи присутствующих при составлении актов, подпись ФИО1 об ознакомлении с актом отсутствует.

Из личной карточки № 76 учета выдачи СИЗ следует, что в 2020 году ФИО1 предусмотрена выдача СИЗ: рукавицы или перчатки для защиты от повышенных температур и расплавленного металла - 2, щиток защитный лицевой (с креплением на каску) - 1, респиратор - 7, перчатки х/б (пар) - 1, фартук из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур – 1; имеются подписи ФИО1 о получении СИЗ только в октябре и ноябре 2020 года, за другие месяцы подписи ФИО1 о получении СИЗ отсутствуют.

Согласно актам о получении работником средств индивидуальной защиты в 2020 году (январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, декабре) ФИО1 получены: рукавицы или перчатки для защиты от повышенных температур и расплавленного металла, щиток защитный лицевой (с креплением на каску), респиратор, перчатки х/б (пар), фартук из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, при этом ФИО1 отказался от подписания личной карточки № 76 учета выдачи средств индивидуальной защиты в графе «Подпись получившего СИЗ», имеются подписи присутствующих при составлении актов, подпись ФИО1 об ознакомлении с актом отсутствует.

Согласно акту от 04.03.2020 ФИО1 получены средства индивидуальной защиты: валенки с резиновым низом, белье нательное, костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, защитные очки, каска защитная, ФИО1 отказался от подписания личной карточки № 76 учета выдачи средств индивидуальной защиты в графе «Подпись получившего СИЗ», имеются подписи присутствующих при составлении актов, подпись ФИО1 об ознакомлении с актом отсутствует.

Согласно личной карточке № 111 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в 2019 году ФИО1 предусмотрена выдача: мыла, пасты для очистки рук, крем защитный, крем Пантевит, подписи ФИО1 о получении смывающих и (или) обезвреживающих средств за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь отсутствуют.

Из актов о получении работником смывающих и (или) обезвреживающих средств следует, что в 2019 году в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре ФИО1 получены паста для очитки рук, крем защитный, крем Пантевит, при этом ФИО1 отказался от подписания личной карточки № 111 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в графе «Расписка о получении», имеются подписи присутствующих при составлении актов, подпись ФИО1 об ознакомлении с актом отсутствует.

Согласно личной карточке № 111 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в 2020 году ФИО1 предусмотрена выдача: мыла, пасты для очистки рук, крем защитный, крем Пантевит, подписи ФИО1 о получении смывающих и (или) обезвреживающих средств за месяцы: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь отсутствует. В октябре и ноябре 2020 года имеются отметки о получении ФИО1 мыла, пасты для очистки рук, крема защитного и крема Пантевит и его подписи о получении.

Согласно представленным актам о получении работником смывающих и (или) обезвреживающих средств в 2019 году (январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, декабре) ФИО1 получены: паста для очитки рук, крем защитный, крем Пантевит, при этом ФИО1 отказался от подписания личной карточки № 111 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в графе «Расписка о получении», имеются подписи присутствующих при составлении актов, подпись ФИО1 об ознакомлении с актом отсутствует.

Истец находился в августе 2020 года в отпуске, в сентябре 2020 года - на больничном и отпуске, что следует из табелей учета рабочего времени.

Оспариваемые акты подписаны тремя работниками ПАО «РУСАЛ Братск», зачитаны ФИО1 вслух в связи с его отказом от ознакомления с актами, что засвидетельствовано подписями работников ПАО «РУСАЛ Братск».

Приказом от 14.12.2020 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 21.01.2021 по 17.02.2021 в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» Государственной инспекцией по труду Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлены обстоятельства выдачи работнику средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств, что подтверждается актом № "номер" от 17.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания актов ПАО «РУСАЛ Братск» о получении ФИО1 средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств незаконными, отсутствуют. Из оспариваемых актов, составленных ответчиком в пределах своих полномочий, следует получение истцом средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств. При этом акты о получении работником средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств, не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении истца, не препятствуют реализации его трудовых прав, не возлагают на него какие-либо обязанности. Таким образом, акты сами по себе не влекут правовых последствий, не нарушают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств нарушения трудовых прав истца составлением оспариваемых актов о получении работником средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Оспариваемые акты не являются локальными нормативными или индивидуальными правовыми актами работодателя, не содержат обязательных распоряжений и предписаний работодателя в отношении работника, не препятствуют реализации его трудовых прав, не возлагают на работника каких-либо обязанностей, в связи с этим не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2022 года.