Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Речной порт Нефтеюганск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, мотивировав исковые требования тем, что 06 июня 2019 года на барже МП629 в составе теплохода «РТ-604» на 1 263 км. на переправе реки «Обь» левый берег Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, совершая погрузку автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (номер), водитель ФИО2 допустил наезд на ФИО1, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при использовании баржи МП629, на территории которой осуществлялись погрузочные работы, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной ответственности ООО «Речной порт Нефтеюганск».

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Речной порт Нефтеюганск» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО5 исковые требования не признал.

Из заключения прокурора, данного в судебном заседании, следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что баржа не перемещалась, не двигалась, находилась у берега, то есть не выполняла свою функцию по перевозке грузов. Указывает, что баржа не просто стояла у берега, на ней осуществлялась погрузка, то есть ответчик является перевозчиком и его деятельность связана с деятельностью владельца источника повышенной опасности.

Ссылается на то, что третье лицо АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым. Считает, что признание за ФИО1 права на страховое возмещение свидетельствует о единообразном понимании разницы ответственности между владельцем источника повышенной опасности, который не осуществляет деятельность в целом, связанную риском и владельцами источников повышенной опасности, вся деятельность которых обладает признаками повышенной опасности.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что повреждение здоровья истца произошло не при взаимодействии автомобиля и использования баржи, поскольку спорная баржа использовалась, совершалась погрузка транспортного средства на баржу.

Считает ошибочным в данном случае применение судом правил, установленных ст. 1064 ГК РФ, то есть исходя из наличия вины причинителем вреда.

Ссылается на то, что в данном случае истец обязан доказать наличие у него вреда, причинно-следственную связь между его появлением и действиями ответчика, ответчик же должен подтвердить наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Считает, что в данном случае есть все основания для компенсации морального вреда, указывая, что ответственные лица из числа вахтенной службы судна обязаны постоянно находиться у трапа судна и осуществлять контроль за посадкой (высадкой) пассажиров.

Возражая против доводов жалобы, ООО «Речной порт Нефтеюганск» указывает на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что ответственность по возмещению вреда наступает при отсутствии активных действий источника повышенной опасности, а также при отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате ДТП – наезда транспортного средства, несамоходным судном МП-629 каких-либо телесных повреждений истцу не было причинено.

Полагает, что ФИО6 не представил доказательств виновности действий ответчика, которые являются основанием для возмещения вреда и производно компенсации морального вреда.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2019 года около 00 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер (номер), находясь на 1 263 км. переправы реки Обь левый берег Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, совершал погрузку данного транспортного средства на баржу МП629 в составе теплохода «РТ-604».

Для более точного расположения транспортного средства на барже водитель ФИО2 накатом осуществил спуск транспортного средства в сторону съезда с баржи по аппарели.

Во время спуска водитель ФИО2 допустил наезд на гражданина ФИО7, который в нарушение правил безопасности в момент погрузки на баржу транспортного средства находился на аппарели с правой боковой части автомобиля «КАМАЗ».

В результате наезда автомобилем «КАМАЗ», ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает, что ответчик, являясь перевозчиком и владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло в связи с наездом автомобиля «КАМАЗ», при этом повреждение здоровья произошло не при взаимодействии автомобиля «КАМАЗ» и использовании баржи МП629, поскольку она (баржа) находилась у берега, не перемещалась по водному пути, не выполняла свою функцию по перевозке грузов, что исключает ответственность ООО «Речной порт Нефтеюганск» за причиненный ФИО1 вред здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела, владельцем баржи МП629 в составе теплохода «РТ-604» является ООО «Речной порт Нефтеюганск», при этом с учетом фактических обстоятельств дела использование названной баржи, в которую осуществлялась погрузка автомобиля, нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда с ответчика, как с лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Поскольку вина ответчика в повреждении здоровья истца не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение здоровья истца произошло при взаимодействии автомобиля и использования баржи, следовательно, ответчик несет ответственность как перевозчик и владелец источника повышенной опасности, не влекут отмену решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (п.2 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истец, как пассажир, вправе был получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховой компании в пределах лимита ответственности по договору страхования, вместе с тем, доказательств обращения в страховую компанию истцом не представлены, требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не заявлялись, не указывалось, в какой сумме выплачено страховое возмещение и за что, представители сторон в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить относительно страховой выплаты, требования к ООО «Речной порт Нефтеюганск» правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.