Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad, принадлежащему Трунову А.А., причинены повреждения. В ходе проведения трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера. С учетом имеющихся повреждений, Трунову А.А. было выдано направление на ремонт в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования Трунова А.А. о выплате страхового возмещения в размере № рублей на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», с которым не согласен заявитель, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя об оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Трунов А.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АНО «СОДФУ» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, а также представление заявителем рецензии, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель Трунова А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного по поручению финансового уполномоченного. Изложенные в рецензии недостатки, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из статьи 10 указанного закона следует, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Wingroad, г/н № под управлением Трунова А.А. по вине Кановой Е.А., водителя автомобиля марки Toyota Caldina, г/н №, в результате которого автомобилю Nissan Wingroad, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кановой Е.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Между Труновым А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая премия составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что повреждения элементов транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила заявителю, что расходы на восстановление повреждений капота, решетки радиатора, облицовки фары правой, фары правой, облицовки передней панели, фары левой, усилителя переднего бампера, подкрылка правого переднего, замка капота, панели облицовки передней верхней, радиатора ДВС не покрываются.

СТОА ООО «Евроцех» подготовлен акт о скрытых повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт согласования №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила № рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения заявления Турнова А.А. в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение № рублей (без учета износа), определенное согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству истца, действие договора добровольного страхования по застрахованному риску, приняв во внимание отсутствие аргументированных доводов о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения, при рассмотрении обращения Трунова А.А. финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Не принимая экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное страховщиком, суд первой инстанции сослался на пункты 3, 9, 10 Приказа Минюста России от 11.09.2017 № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников", и указал, что сведения о том, что эксперт Соболев А.Г. при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ был включен в реестр экспертов-техников, отсутствуют, соответствующая выписка из реестра к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не приложена.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, следовательно, исковые требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно, опровергаются перечисленными выше доказательствами: актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Указание апеллянта на то, что суд не дал оценки рецензии, не обосновано. Отклоняя рецензию № <адрес> на проведенное экспертное исследование, суд первой инстанции указал, что рецензия не содержит сформированного мнения относительно не соответствия представленного экспертного заключения конкретным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов, содержит общий вывод о выполнении заключения с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Судебная коллегия также находит, что необходимость проведения повторной экспертизы страховщиком не обоснована. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рецензия, которая, по мнению страховщика, обосновывает необходимость проведения повторной экспертизы, содержит указания на следующие недостатки экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»: - в ходе исследования экспертом не определены морфологические особенности ТС участников; - собственный осмотр транспортного средства экспертом не проводился, транспортное средство на осмотр не предоставлено; - экспертом в ходе исследования подтверждается возможность образования части повреждений транспортного средства, при заявленных обстоятельствах, данный вывод эксперта строится на не полном исследовании характера образования повреждений транспортного средства, а также неполным исследованием фотоматериалов с места происшествия, искомая причинно-следственная связь подтверждена безосновательно; - выводы эксперта не только необоснованны, но и неверны, т.к. вещная обстановка на месте происшествия не подтверждает возможность образования повреждений, указанные экспертом повреждения центральной части бампера и капота не могли образоваться без образования повреждений переднего бампера и решетки радиатора, фара правая не носит следов прямого контактирования с каким либо следообразующим объектом. Заключение эксперта содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, а так же выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик.

Утверждения, изложенные в указанной рецензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» указано, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с Nissan Wingroad при контактировании с т/с Toyota Caldina могли бы быть образованы следующие повреждения: бампер передний (нарушение ЛКП, раскол материала в правой передней части); решетка бампера и решетка радиатора (нарушение хромированной поверхности); фара правая (раскол корпуса); капот (залом в передней правой части).

В обоснование данного ввода экспертом указано, что на поверхности бампера переднего в правой передней части, решетки радиатора, решетки радиатора в правой ее части, капота в правой передней части имеются деформации в виде единого массива вмятин, заломов материала, потертостей, царапин ЛКП с образованием раскола корпуса фары правой в направлении возникновения спереди-назад, относительно продольной оси т/с расположенных на высоте от около 23 см до около 80 см, данные повреждения имеют единый базис возникновения, совпадают по форме, характеристикам и высоте расположения с левой боковой частью кузова т/с Toyota Caldina, имеют идентичный с заявленным механизм образования и не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку выводы рецензии не обоснованы в отличии от выводов экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в выводах экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи