Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3663/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго») о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с октября 2010 г. по 17 апреля 2019 г. неоднократно отправлял на сайте <данные изъяты> резюме на вакансии «сметчик», «главный специалист сметного отдела» и «специалист по сметно-договорной работе», оставленные ответчиком без внимания, в последующем вакансии перемещены в архив. Полагает, что соответствовал по квалификационным требованиям заявленным должностям. 17 апреля 2019 г. им на электронную почту ответчика направлены заявления о приеме на работу, но до настоящего времени ответ на его заявления не поступил, что считает отказом в заключении трудового договора. 18 мая 2019 г. обратился с заявлением с требованием сообщить причину отказа, что также осталось без ответа. Между тем, трудовой договор с ним не заключен, что нарушает его права, бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнерго», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не установил, что он с октября 2010 г. по июнь 2012 г. направлял ответчику отклик резюме на открытые вакансии «сметчик», «главный специалист сметного отдела» и «специалист по сметно-договорной работе», которые были оставлены без ответа, что считает незаконным отказом в приеме ему на работу. Указанные факты изложены в его исковом заявлении от 17 декабря 2018 г. и содержатся в материалах дела №. В решении суда неверно отражено обоснование его исковых требований. Считает, что суд должен был установить, что он полностью соответствует требованиям, заявленным к должности «главный специалист сметного отдела», что подтверждалось направленными ответчику 26 апреля 2019 г. документами. Полагает, что ПАО «Мосэнерго», публикуя одну и ту же вакансию на разных сайтах, вводит соискателей в заблуждение и на протяжении длительного времени размещает на сайте <данные изъяты> «фейковые» вакансии, незаконно приобретая права на персональные данные соискателей. 17 апреля 2019 г. им на электронную почту ответчика направлены заявления о приеме на работу, но до настоящего времени ответ на его заявления не поступал, что считает отказом в заключении трудового договора. 18 мая 2019 г. обратился с заявлением с требованием сообщить причину отказа, что также осталось без ответа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переговоры о приеме на работу ответчиком не велись, отказ в приеме на работу ему не направлялся. Считает, что переговоры о приеме на работу с ним велись на протяжении 8 лет. Также судом было проигнорировано отсутствие в материалах дела результатов конкурса на вакансию «главный специалист сметного отдела». Полагает, что работодатель имеет возможность публиковать на сайте одну и ту же вакансию неоднократно, в связи с чем перемещение вакансии в архив не означает, что она закрыта и работодатель нашел кандидата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Мосэнерго» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 через сайт <данные изъяты> направлял в адрес ответчика отклики-резюме на вакансии «сметчик», «главный специалист сметного отдела», «специалист по сметно-договорной работе» и по электронной почте заявления о приеме на работу.

18 мая 2019 г. истец по электронной почте в адрес ответчика направил заявление об отказе в приеме на работу на должность «главный специалист сметного отдела», в котором указал, что отсутствие ответа на его обращение он расценивает как отказ в заключении трудового договора, потребовав сообщить причины отказа в заключении трудового договора на указанную вакансию.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу. Обращения к ответчику по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, по существу направлена на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции все полученные по делу доказательства исследовал в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания от 25-29 июля 2019г., оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и дал им, а также доводам истца правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара