Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности руководителя учетно-контрольной группы Учебно-производственного центра. Приказом № 3-л от 04.03.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение пункта 3.1.3 трудового договора, выразившееся в нарушении порядка согласования, подписания должностных инструкций и ознакомления с ними работников, предусмотренного СТО. Не согласна с дисциплинарным взысканием, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Из содержания приказа непонятно, какие нарушения ею были допущены, не указано, почему данные работником объяснения являются необоснованными. Работодателем не дана оценка действиям другого работника – экономиста ( / / )4, по вине которой и был нарушен порядок и механизм согласования документов. Служебная проверка в целях установления обстоятельств проступка, вины работника ответчиком проведена не была. Полагает, что наказание является способом выражения личной неприязни к работнику со стороны руководителя организации.

С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № 3-л от 04.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 3-л от 04.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что в приказе не отражены конкретные виновные действия истца. Обращает внимание, что ФИО1 самовольно подменила утвержденные руководителем должностные инструкции, исключив некоторые пункты из раздела «обязанности», ознакомила работников с должностной инструкцией, которая в установленном порядке утверждена не была. Считает, что ответчик правомерно сослался в приказе на положения локального нормативного акта – СТО-2020. Обязанность по проведению служебной проверки у ответчика отсутствует. Суд не учел, что ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, избранная работодателем мера взыскания является самой мягкой. Не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не обосновал их размер, подошел к разрешению вопроса формально.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01.08.2002 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности руководителя учетно-контрольной группы Учебно-производственного центра - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Приказом № 618 от 05.11.2020 истцу было поручено разработать должностные инструкции в срок до 16.11.2020, согласованные должностные инструкции направить на утверждение начальнику филиала в срок до 01.12.2020, при выполнении поручения руководствоваться СТО «Газпром трансгаз Екатеринбург» СТО 01-07.001-2016 «Управление положениями о подразделениях, должностными и рабочими инструкциями в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», служебной запиской ОДОУ от 20.08.2019 № 01-82/01/300-31 «О введении нового функционала в КСЭД».

Приказом от 04.03.2021 №3-л к ФИО1 за ненадлежащее выполнение пункта 3.1.2 трудового договора от 01.08.2002 № 9 (в редакции Соглашения от 30.12.2016 № 94/16 ДС), выразившееся в нарушении порядка согласования, подписания должностных инструкций и ознакомления с ними работников, предусмотренного СТО, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе указано, что на основании приказа от 19.10.2020 № 581 «О мероприятиях в связи с изменением штатного расписания УПЦ» Учебно-производственного центра (далее -УПЦ) организован процесс разработки и согласования должностных инструкций работников УПЦ. В соответствии с СТО Газпром трансгаз Екатеринбург СТО 01-07.001-2020 (далее - СТО) после завершения процесса согласования утвержденные и зарегистрированные ДИ переданы руководителем структурных подразделений УПЦ для ознакомления с ними работников. 25.01.2021 подписанные работниками учетно-контрольной группы должностные инструкции переданы руководителем ФИО4 ФИО1 экономисту 1 категории УПЦ ( / / )4. При проверке должностных инструкций бухгалтера 1 категории УКГ и бухгалтера 2 категории УКГ ФИО5 было выявлено несоответствие полученных с подписями об ознакомлении работников ( / / )6 и ( / / )7 инструкций, инструкциям, согласованным, утвержденным в соответствии с СТО и переданным руководителю ФИО4 ФИО1 для ознакомления работников, а именно отсутствием некоторых пунктов в блоке «Обязанности». На всех листах, кроме первого с грифом «Утверждаю» в правом нижнем углу стояла подпись ФИО1. Данный факт изложен в докладной записке ( / / )4 от 08.02.202 1 № 29/302-2. На всех листах, кроме первого с грифом «Утверждаю», в правом нижнем углу стояла подпись ( / / )8 Представленное письменное объяснение не является обоснованным, не снимает вины и может быть основанием для освобождения от ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регламентирующими порядок разработки, согласования, утверждения, регистрации и введения в действие, хранения и ознакомления работников с документами Общества. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен работодателем незаконно. Из содержания приказа невозможно установить, какой конкретно проступок был совершен истцом, не указано, в чем выразилось нарушение порядка согласования и подписания должностной инструкции истцом, описательная часть приказа не соответствует его резолютивной части. Ответчиком не проведена служебная проверка, не установлены обстоятельства проступка, вина работника. Ссылка ответчика на локальный нормативный акт СТО 01-07.001-2020 неправомерна, учитывая, что на момент дисциплинарного проступка он не был введен в действие. Кроме того, ответчиком оставлен без внимания тот факт, что процедура согласования документов не была завершена не по вине истца. Суд отказал в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что данное требование является излишне заявленным, поскольку признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с Инструкцией по документационному обеспечению управления в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденной приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 27.06.2016 № 333, согласование проводится до подписания документа руководителем и является способом предварительного рассмотрения и оценки проекта документа. Согласование проекта документа организуется непосредственным исполнителем и проводится в пределах установленного срока исполнения. Проект документа, подготовленный во исполнение поручения визируется непосредственным исполнителем (составителем документа). При визировании возникшие замечания и предложения излагаются на отдельном листе, подписываются, датируются и прилагаются к проекту документа с отметкой в листе согласования «Замечания прилагаются». Изменения в проект документа, согласование которого завершено, могут вноситься только лицом, его подписывающим (утверждающим), или органом, его издающим. Подписание документов является выражением ответственности за их содержание. Документы подписываются генеральным директором, его заместителями, главным бухгалтером, руководителями структурных подразделений. Утверждение документа – особый способ удостоверения и введения документа в действие, санкционирующей распространение действия документа на определенный круг организаций, подразделений, работников. Документ, подлежащий утверждению, приобретает юридическую силу с момента его утверждения.

В соответствии с п.7.2 СТО 01-07.001-2016 должностные инструкции в обязательном порядке согласуются с экономистом, специалистом по кадрам, юрисконсультом, специалистом по охране труда и руководителем по направлению деятельности.

Согласно схеме процесса подготовки и утверждения положений о подразделениях и должностных инструкций (Приложение № 1 к СТО 01-07.001-2016) при наличии замечаний лицо, осуществляющее согласование, вносит корректировки по согласованию с «автором», составляет лист согласования, проект с замечаниями в электронном виде и на бумажном носителе передает автору, который устраняет замечания, откорректированный проект направляет на повторное согласование, при завершении согласования передает на утверждение.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа от 05.11.2020 ФИО1 в действующей в обществе корпоративной системе электронного документооборота были разработаны должностные инструкции бухгалтеров 1 и 2 категории, которые 06.11.2020 направлены истцом на согласование.

В соответствии с представленными в материалы дела историями электронного согласования подготовленные истцом проекты должностных инструкций согласованы инженером по охране труда ( / / )9 13.11.2020, старшим специалистом по кадрам ( / / )10 30.11.2020, экономистом ( / / )4 16.12.2020, утверждены начальником учебно-производственного центра 16.12.2020.

Внесенные экономистом ( / / )4 в процессе согласования изменения должностных инструкций (в части дополнения пунктов раздела «обязанности») с истцом как автором документа в установленном порядке согласованы не были, доказательства направления в адрес ФИО1 замечаний в целях их устранения не представлены.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось самим истцом, что осуществляя ознакомление работников с должностной инструкцией ФИО1 изменила ее содержание, заменив часть листов ввиду того, что внесенные в должностную инструкцию изменения не были согласованы в установленном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения истцом порядка ознакомления с должностной инструкцией работников.

Между тем, как следует из оспариваемого приказа в вину истца ответчиком также поставлено нарушение порядка согласования и подписания должностных инструкций. Однако доказательства таких нарушений в материалах дела отсутствуют, в описательной части приказа от 04.03.2021 указанные обстоятельства также не приведены. Более того, судом правильно установлено, что нарушение порядка согласования должностных инструкций было допущено не по вине истца, а в связи с несоблюдением такого порядка лицом, осуществляющим согласование – экономистом ( / / )4

Согласно оспариваемому приказу истцу вменяется нарушение локального нормативного акта - СТО 01-07.001-2020. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный нормативный акт был введен в действие 23.12.2020, то есть после завершения процедуры согласования, подписания должностных инструкций и ознакомления с ними работников.

Принимая во внимание тот факт, что часть вмененных истцу нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, совершение истцом дисциплинарного проступка было обусловлено нарушением порядка согласования иным работником, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 04.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по проведению служебной проверки.

Между тем, требования ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель в качестве обстоятельства характеризующего работника, его отношения к труду, учел факт привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 9-л, вынесенного в 2019 году. Между тем, с учетом положений ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не могло быть учтено ответчиком ввиду того, что на момент издания приказа от 04.03.2021, дисциплинарное взыскание по приказу 2019 года являлось погашенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание критерий разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем ФИО3 работу, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов 30000 руб. ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.