Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2018 по иску прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковое заявление прокурора Центрального района города Волгограда, в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда ущерб, причиненный преступлением в размере 9 395 391 рубля;

в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Волгограда, в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5 535 179 рублей - отказать;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 55 177 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах РФ в лице ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Фирма КОНТЕЛ», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО «Фирма КОНТЕЛ» ФИО1 совершил преступление по признакам «уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере».

Согласно обвинительному заключению ФИО1, будучи должностным лицом, совершил уклонение от уплаты налогов с организацией на сумму 14 930 570 рублей путем включения в налоговые декларации за период 2014-2015 гг. заведомо ложных сведений. На основании статьи 143 НК РФ ООО «Фирма КОНТЕЛ» в 2014-2015 гг. являлось плательщиком НДС. Директор ООО «Фирма КОНТЕЛ» ФИО1, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. В нарушение указанных нормативных актов ФИО1 необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов на общую сумму 14 930 570 рублей.

В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 930 570 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Максаковой Д.Д. и представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 № 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Фирма КОНТЕЛ» 14 января 2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...> и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Согласно решению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора ООО «Фирма КОНТЕЛ» возложены на ФИО1 Основным видом деятельности общества являлось производство прочего электронного оборудования.

В силу статей 7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» директор ООО «Фирма КОНТЕЛ» ФИО1, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1 необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

При этом в налоговых декларациях по НДС необоснованно были применены налоговые вычеты по налогу на основании документов, оформленных от имени ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Таким образом, директор ООО «Фирма КОНТЭЛ» ФИО1, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с 2014 года по третий квартал 2015 год создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Фирма КОНТЭЛ» ФИО1, получивший решение о проведении налоговой проверки 21 сентября 2015 года, опасаясь привлечения к ответственности предоставил налоговому органу уточненные книги покупок за 2014 год, согласно которым ООО «Фирма КОНТЭЛ» отказалось от вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ФИО2, по электронным каналам связи, с электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1, направляла уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым подлежал к уплате в бюджет НДС, который фактически ООО «Фирма КОНТЭЛ» уплачен не был.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом установлено, что факт уклонения ФИО1 от уплаты налогов, а также внесения им в налоговые декларации заведомо ложных сведений, нашел свое подтверждение.

Ответчик ФИО1 согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Исходя из того, что противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, как руководителя организации и причинением вреда государству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в доход федерального бюджета причинненого им материального ущерба.

При этом, не соглашаясь с заявленным прокурором к взысканию размером причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П признаны ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и подп.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма КОНТЭЛ» требование ФНС России в сумме 20 968 183 рубля основной долг и пени 1 766 202 рубля, в том числе НДС за 1-4 кварталы 2014 года в размере 9 395 391 рубль.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу А12-59076/2015 завершено конкурсное производство, а 22 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фирма КОНТЭЛ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент ликвидации юридического лица в размер недоимки по налогам перед бюджетом был включен лишь НДС за 1-4 кварталы 2014 года в размере 9 395 391 рубль.

При этом, ни заключение специалиста-ревизора от 06 апреля 2017 года, ни обвинительное заключение от 22 июня 2017 года и постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений на основании каких первичных бухгалтерских документов (договоры, товарные накладные, счёт-фактуры) был выявлен факт неуплаты ООО «Фирма КОНТЭЛ» в 1-3 кварталах 2015 года НДС в сумме 5 535 256 рублей. Указанные доказательства в материалах уголовного дела не содержатся и суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика государству причинен ущерб в размере 9 395 391 рубль, который и подлежит возмещению ФИО1 в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы и представления о несогласии с размером взысканного ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 ноября 2029 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.223-227).

Во исполнение вышеуказанного постановления президиума, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции 27 декабря 2019 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Согласно мотивированного сообщения №2627/2020 от 27 февраля 2020 года, ответить на поставленные судом вопросы, на основе представленных в распоряжение эксперта материалов, не представляется возможным (т.3, л.д.43-60).

Определением судебной коллегии от 17 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Аудиторской фирме «Свирита».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении периода причинения ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении ООО «Фирма «КОНТЭЛ» от уплаты налога на добавленную стоимость и определении размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившимся в уклонении ООО «Фирма «КОНТЭЛ» от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению эксперта № 8-ЭС/2020 от 24.08.2020 года ответить на поставленные судебной коллегией вопросы не представляется возможным. При этом, в исследовательской части заключения указано, что эксперт, отвечая на вопросы о периоде причинения ущерба и его размере, не может указать, что причинение ущерба и его размер в виде неуплаты налога на добавленную стоимость явилось следствием совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, поскольку это выходит за рамки компетенции эксперта.

Данное обстоятельство явилось следствием некорректной формулировки судом поставленных перед экспертом вопросов.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения явно следует, что согласно проведенным экспертом исследованиям, налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в бюджет на основании первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, а также уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 395 543 рубля ООО «Фирма «Контэл» не уплачен (заключение эксперта л.д.16).

Изложенные обстоятельства однозначно подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего стаж работы более 20 лет, сертификаты соответствия и квалификационные аттестаты аудитора, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска прокурора к ФИО1 о взыскании с него в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда ущерба, причиненного преступлением является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части размера ущерба подлежащего взысканию с 9 395 391 рубля до 9 395 543 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности заявленных требований о взыскании ущерба ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что в истребованном при рассмотрении данного гражданского дела, уголовном деле по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, имеются противоречащие друг другу доказательства в части размера и суммы возможного причиненного ущерба, не влияют на существо постановленного решения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока для предъявления иска о возмещении ущерба являются несостоятельными, поскольку иски по возмещению вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налога как деликтной ответственности и по неисполнению налоговой обязанности налогоплательщиком в рамках налогового законодательства, влекущей налоговую ответственность, имеют различную правовую природу правоотношений.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента образования недоимки по налогу, являются ошибочными, поскольку в данном случае, он должен исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что иск прокурором предъявлен в пределах срока исковой давности, является правильным, основанным на вышеназванных нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года изменить в части подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, причиненного ущерба, увеличив его размер с 9 395 391 рублей до 9 395 543 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: