Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» задолженности по арендной плате в сумме 132 231 руб. 65 коп., неустойку в сумме 60000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6367 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 231 руб. 65 коп., неустойки в сумме 184 500 руб. за период с 11 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6367 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что 12 октября 2018 г. между ним и ФИО1 заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 28,2 кв.м., расположенного на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес> для ведения в нем коммерческой деятельности по оказанию услуг ногтевого сервиса на срок 11 месяцев. Определен размер постоянной части арендной платы ежемесячно в сумме -1355,93 руб. за один квадратный метр общей площади помещения и дополнительной части арендной платы (коммунальные услуги) в сумме 69,49 руб. за 1 кв.м. со сроком оплаты не позднее 10-го числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 07 ноября 2018 г. общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 18,2 кв.м. С 01 января 2020 г. размер арендной платы увеличился и составил 1423,73 руб. за 1 кв.м., полная стоимость ежемесячной арендной платы составила 32687,91 руб. В апреле, мае, июне 2020 г. арендатор внес арендные платежи частично, а именно: в апреле 3269 руб., мае 4635,38 руб., в июне 3269 руб., и 12 августа 2020 г. возвратил арендодателю арендуемого помещения по акту сдачи-прием. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, задолженность по арендной плате не погашена.

В судебном заседании представители истца ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 27 марта 2020 г. арендодатель уведомил арендаторов о запрете на осуществление коммерческой деятельности с 28 марта 2020 г. в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», указав на необходимость осуществить все операции по готовности помещения к закрытию, в срок до 22:30 часов 27 марта 2020 г., опечатав помещение и сдав под охрану. Учитывая, что ответчик осуществлял вид экономической деятельности- предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, которая отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которого арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества. Указанное соглашение было достигнуто путем направления в адрес ответчика 13 апреля 2020 г. письма о предоставлении скидки по постоянной части арендной платы в размере 90% с 28 марта 2020 г. и до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, которое ответчиком было принято, что подтверждается внесением ежемесячной оплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что согласно письма от 1 сентября 2020 г. истец осуществил зачет обеспечительного платежа в размере 32691 руб. 18 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности использовать объект аренды в период с 28 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г., что штрафные санкции не подлежали взысканию за спорный период.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение, содержащее условие о предоставлении скидки, ответчиком не подписано, в связи с чем обязательства должны исполняться по условиям заключенного договора аренды.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 данного кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. между ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 147ар-18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адрес: <адрес> для ведения в нем коммерческой деятельности (п.1.1), помещение в период срока аренды используется арендатором исключительно для осуществления деятельности по оказанию услуг ногтевого сервиса (п.1.2).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и действует с даты его подписания (п.2.1).

Разделом 4 договора предусмотрена арендная плата и порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения (п.4.1), постоянная часть арендной платы-плата за пользование, указанным в п.1.1 договора помещением -составляет 1355,93 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, дополнительная плата-плата, включающая в себя оплату за потребленные коммунальные услуги (вывоз ТБО, кондиционирование, вентиляцию) (4.4) и составляет 69,49 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц (п.4.4.1).

Арендная плаа вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (4.5.1).

В случае нарушения уплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 17 октября 2018 г.

Дополнительным соглашением от 7 ноября 2018 г. изменена площадь арендованного нежилого помещения до 18,2 кв.м.

Уведомлением ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» от 28 ноября 2019 г. ИП ФИО1 уведомлен об увеличении с 01 января 2020 г. размера арендной платы до 1423,73 руб. за 1 кв.м. в месяц и дополнительной части арендной платы в размере 1328,05 руб. в месяц.

27 марта 2020 г. в адрес арендаторов направлен список юридических и физических лиц, которые смогут осуществлять коммерческую деятельность в период с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. во исполнение постановления №159 администрации Липецкой области «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», ИП ФИО1 в указанном списке отсутствовал.

В этот же день арендаторам, которые прекращают свою деятельность на основании указанного постановления, истцом сообщено о необходимости осуществить операции по готовности помещений к закрытию в срок до 22.30 ч. 27 марта 2020 г., указано, что помещение должно быть закрыто, опечатано, сдано под охрану.

Сообщением от 4 апреля 2020 г. ответчик извещен о продлении ограничительных мер до 30 апреля 2020 г., аналогичные сообщения направлялись и позднее.

Письмом ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» от 13 апреля 2020 г. ответчик извещен о принятии арендодателем решения о предоставлении скидки по постоянной части арендной платы в размере 90% с 28 марта 2020 г. и до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, с закреплением изложенных коммерческих условий в письменном дополнительном соглашении.

ФИО1 произвел оплату арендных платежей из расчета предоставленной истцом скидки в апреле 2020 г. в сумме 3269 руб., в мае 2020 г. в сумме 4635,38 руб., в июне 2020 г. в сумме 3269 руб., всего на общую сумму 11173,38 руб.

30 июня 2020 г. в адрес ответчика во исполнение письма от 13 апреля 2020г. направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 12 октября 2018 года об изменении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате (в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции), где в пункте 1 определен размер постоянной части арендной платы в сумме 143 руб., дополнительной платы- 8 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Вместе с тем, в пункте 2 указано, что арендатору известно о возможности предоставления отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 до 1 октября 2020 г., однако добровольно отказывается от ее предоставления.

Пунктом 4 предусмотрено, что в случае обращения арендатора за предоставлением отсрочки по оплате постоянной части и дополнительной платы, равно как и обращения с просьбой о расторжении договора по любым основаниям /или отказ от продолжения ведения коммерческой деятельности в помещении по истечении срока действия договора до 31 декабря 2020 г., действие настоящего соглашения прекращается с даты его подписания сторонами. В этом случае, начиная с 28 марта 2020 г. ставка постоянной части арендной платы и дополнительной платы будет составлять указанную в договоре.

10 июля 2020 г. ФИО1 в адрес истца направил претензию, в которой просил период с 1 апреля 2020 г. до официального возобновления работы ТЦ «Армада» считать оплаченным по 10% от суммы арендных платежей согласно уведомления №445 от 13 апреля 2020 г., произвести сверку взаимных расчетов.

В ответ на претензию истец вновь предложил рассмотреть условия дополнительного соглашения о снижении арендной платы на условиях, предложенных арендодателем в данном документе.

12 августа 2020 г. договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи.

На обращение ответчика о зачете обеспечительного платежа по договору аренды от 12 октября 2018 года ООО «ТТЦ «Фолиум» указало, что размер задолженности по постоянной части арендной платы за апрель, май, июнь, июль, августа 2020 г. составляет 132231 руб. 74 коп., по переменной части за марта 2020г. – 1639 руб. 66 коп., обеспечительный платеж в размере 32691 руб. 18 коп. будет зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2020 г., в связи с чем общая сумма задолженности по постоянной части арендной платы составляет 99540 руб. 56 коп., по переменной части за март 2020 г. – 1639 руб. 66 коп., которую предложили оплатить в срок до 4 сентября 2020 г.

10 июля 2020 г. ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды от 12 августа 2018 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" в Липецкой области с 28 марта 2020г. приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 28 марта по 5 апреля 2020 года временно приостановлена работа косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Указанный срок неоднократно продлевался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Основным видом деятельности арендатора ИП ФИО1 является "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты " (код ОКВЭД 96.02), в связи с чем деятельность ИП ФИО1 относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах в период с 28 марта 2020 по 17 июля 2020 ИП ФИО1 не мог осуществлять деятельность в арендованных помещениях, поскольку арендованные помещения находятся в здании торгово-развлекательного центра, доступ в помещения которого был закрыт.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Из материалов дела следует, что арендодатель ООО «ТТЦ «Фолиум» направило ответчику письмо, в котором предоставило скидку по оплате постоянной части арендной платы в размере 90 %. Арендатор воспользовался данным предложением и производил оплату за апрель, май, июнь 2020 г. с учетом предоставленной скидки, никаких возражений и претензий со стороны истца не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вправе был претендовать на уменьшение арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г., то направление предложения арендодателем о предоставлении скидки и совершение конклюдентных действий арендатором по оплате во исполнение указанного предложения свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу об уменьшении размера арендной платы с того момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Довод истца о том, что письменное дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, правового значения не имеет, поскольку обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения арендатору уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, а указанное согласие было достигнуто 13 апреля 2020г.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика, что отказ от подписания дополнительного соглашения, направленного в его адрес 30 июня 2020 г. вызван указанием в нем условий, противоречащих нормам закона и ущемляющих права арендатора, запрещающих обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки и расторгать договора аренды до 31 декабря 2020г., поскольку срок действия его договора истекал 12 августа 2020г., о чем истцу было известно.

Из расчета арендной платы, произведенного ответчиком с учетом достижения соглашения по уменьшению арендной платы и зачета обеспечительного платежа в размере 32691 руб. 18 коп., усматривается, что задолженность по уплате арендных платежей у ФИО1 перед ООО «ТТЦ «Фолиум» отсутствует.

Судебная коллегия, находит его арифметически верным.

Довод истца о том, что обеспечительный платеж не являлся предметом спора в суде первой инстанции, никаких возражений ответчик не предоставлял, опровергается письменными доказательствами, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «ТТЦ «Фолиум» от 1 сентября 2020г., из которого четко усматривалось, что истец произвел зачет указанной суммы в счет оплаты аренды за апрель 2020г. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял его во внимание при расчете размера задолженности.

При таких обстоятельствах, за период с 28 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. ответчик должен был оплатить 44710 руб. 84 коп., из следующего расчета, где:

Размер постоянной части составляет 3109,42 руб. = 31094,25 руб. х10%

дополнительной части- 1593,66 руб.

Март 2020 г. постоянная арендная плата 3109,42/31х4= 401,21 руб. + дополнительная часть 1593,66/31х4=205,63 руб., всего 606,84 руб.

Апрель, май, июнь 2020г. 3109,42 руб. + 1593 руб. 66 коп., всего 14109,24 руб.

Июль 2020: постоянная часть с 1 по 17 =3109,42/31х17= 1705,16 руб. + 31094,25/31х14=14042,56 + 1593,66 руб. (дополнительная часть, всего 17341,38 руб.

Август 2020 г. - 32687,91/31х12=12623,39 коп.

Оплачено ответчиком за указанный период 11173,38 руб. +32691,18 руб. (обеспечительный платеж)+ 4225,63 руб. (разница между оплаченной арендной платы за март 2020г. 32687,90-28432,27), всего 48090,19 руб.

При таких обстоятельствах, задолженности не имеется.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что привело к необоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, решение суда ООО «ТТЦ «Фолиум» о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что арендатор самостоятельно принял решение о неведении коммерческой деятельности, что не освобождает его от обязанности, предусмотренных договором аренды, опровергается исследованными письменными доказательствами.

При взыскании с ответчика неустойки, суд также первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом за период времени, в которых действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций с лица, подпадающего под действие моратория, не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ФИО1 за период с 11 апреля 2020 по 11 августа 2020 неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, а также в части судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение, которым:

ООО «ТТЦ «Фолиум» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: