Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Кангария» об установлении суммы займа, снижении задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Кангария» об установлении суммы займа, снижении задолженности по кредитному договору, указав, что 11.09.2020 в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода заключила с ответчиком договор микрозайма <***> на сумму 13629 руб. на срок 16 дней под 365% годовых в 2020 году, и 365% годовых в 2021 году. Вместе с тем, на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 12000 руб., так как недостающая денежная сумма была удержана в качестве платы по договору возмездного оказания услуг, с условиями которого истец не была ознакомлена и который не подписывала. Удержанную сумму в размере 1629 руб. истец считает скрытой комиссией за предоставление займа, заявляет о том, что была обманута при оформлении договора займа.

Кроме того, истец заявила, что по причине затруднительной финансовой ситуации не смогла исполнять обязанности по погашению займа надлежащим образом, ввиду чего ООО «Микрокредитная компания Кангария» ей была начислена задолженность в размере 22 622,50 руб., из которых 13 626,41 руб. – сумма основного долга, 2861,46 руб. – сумма процентов за пользование займом и 6134,63 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность. С размером задолженности истец не согласна, считает что начисление процентов, установленных договором на срок 15 дней по истечении срока его действия является неправомерным. Считает, что задолженность должна рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Согласно расчета истца, основанного на том, что займ был предоставлен на сумму 12000 руб., а также с учетом внесенных ею платежей, по состоянию на 13.05.2021 задолженность должна составлять 2561,45 руб., из которых 2416,09 руб. – основной долг, 145,36 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить сумму займа по договору <***> от 11.09.2020 в размере 12 000 руб., снизить сумму задолженности ФИО1 в пользу ответчика ООО «Микрокредитная компания Кангария» до 2 561,45 руб., а также взыскать с ООО «Микрокредитная компания Кангария» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия нового решения по делу. В поданной жалобе апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается в подтверждение своих доводов на судебную практику.

Выводы суда о том, что апеллянт сама добровольно согласилась на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, проставив галочку на его сайте при оформлении микрозайма, апеллянт считает несостоятельными, так как галочка на сайте не является подписью физического лица. Также апеллянт заявляет о том, что не получала от ответчика каких-либо дополнительных услуг.

Кроме того, исходя из скорректированного расчета, апеллянт заявляет, что ее задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Кангария» по состоянию на 13.05.2021 должна составлять 7794,84 руб., в том числе основной долг 4822,86 руб., проценты - 2971,98 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что заключив договор микрозайма с ответчиком истец действовала добровольно и в своем интересе, в том числе добровольно в заявке-анкете дала согласие на заключение с нею договора возмездного оказания услуг, проставив отметку «да». Так как согласно ранее поданной истцом заявке-анкете в графе о согласии на заключение договора возмездного оказания услуг была проставлена отметка «нет», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность совершить выбор, и данную возможность она реализовала. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных услуг была обоснованно включена ответчиком в договор займа, а требования истца об уменьшении суммы основного долга на стоимость договора возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Также суд пришел к выводу о том, что не может согласиться с расчетом истца, так как он противоречит условиям договора займа, при том что поскольку указанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" то, к нему может применяться только установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы займа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения не только предельных сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, но и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Кроме того, в силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9)

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2020 в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 13629 руб. на срок 16 дней под 365% годовых в 2020 году и 365% годовых в 2021 году.

Как следует из заявки-анкеты заемщика на предоставление микрозайма, ФИО1 выразила согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и страхование. (л.д. 64 оборот)

Возможность выбора данной услуги, как следует из скрин-шотов с сайта ответчика (л.д. 88-92) реализована путем нажатия заемщиком кнопок с надписью «да» и «нет» во всплывающих окнах при непосредственном оформлении микрозайма.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, сумма займа состоит из двух частей: 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей ноль копеек) предоставляются Заимодавцем Заёмщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2. Общих условий Договора микрозайма (далее Общие условия) (по выбору Заёмщика) - 1629 рублей 00 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей ноль копеек) -денежные средства, подлежащие уплате Заёмщиком Заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг <***> от «11» сентября 2020 года Заключая настоящий Договор.

Стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед заимодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг <***> от «11» сентября 2020 года, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить заимодавцу сумму денежных средств в размере 1629 рублей 00 копеек в качестве полученного заёмщиком от заимодавца займа.

Таким образом, стороны в договоре займа совершили новацию договора возмездного оказания услуг.

Согласно указанных скрин-шотов суть оказываемой услуги сводилась к консультации по страховым услугам, однако, была ли такая услуга оказана и когда, явившаяся в суд представитель ответчика доказательств не представила, также не ссылалась на то, что такая услуга создает какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного соглашения.

Более того, договор был заключен в электронной форме и из представленных доказательств не следует, какая же консультация и каким образом была ответчиком дана истцу.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством уплаты одного платежа в размере 15673,35 руб., из которых: 13629 руб. - направляются на погашение основного долга, 2044,35 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

Представленными истцом платежными документами подтверждается, что ею в уплату по займу были внесены платежи: 26.09.2020 внесен платеж 2075,68 руб., 18.10.2020 внесен платеж 3043,99 руб., 08.11.2020 внесен платеж 2899,70 руб., 04.12.2020 внесен платеж 3597,16 руб. Как следует из указанных документов, комиссия не взималась.

По состоянию на 09.02.2021 согласно расчету ответчика размер задолженности истца перед микрокредитной организацией составил 22622,50 руб., из которых 13626,41 – основной долг, 8996,09 руб. проценты. Платежи истца учтены в расчете ответчика, однако, в меньших суммах, чем внесены истцом. Доказательств того, что платежи поступили от истца в тех суммах, что указаны в расчете, не представлено.

Явившаяся в суд представитель ответчика подтвердила, что указанная задолженность рассчитана и выставлена к оплате исходя из предусмотренной договором ставки 365% годовых в 2020 году и 365% годовых в 2021 году, а также от суммы займа 13629 руб. несмотря на то, что просрочка задолженности на момент расчета составляла 151 день, а на 13.05.2021, как то просит в иске истец, 244 дня.

При этом, согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, применяемое для договоров, заключаемых в 3 квартале 2020 микрофинансовыми организациями на срок от 181 до 365 дней до 30000 руб. включительно составляет 142,418, при его предельном значении 189,891.

Таким образом, из изложенного следует, что полная стоимость предоставленного ответчику займа срок которого составляет 244 дня, а не 16, необоснованно превышает установленные ограничения.

Также с учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком непосредственно во время оформления договора займа договор возмездного оказания услуг, ввиду совершения сторонами новации и включения платы за него в договор займа является одноразовой комиссией за дополнительные услуги клиенту и подлежит оценке на предмет того какое отдельное имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного соглашения, она создает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующая комиссия, суть которой исходя из скрин-шотов всплывающих окон на сайте ответчика, относится к консультации на предмет страхования при займе, соответствующего отдельного блага не создает, и является по сути формой необоснованного увеличения размера займа.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не смог представить доказательств, что соответствующая услуга была оказана и соответствующее благо было получено истцом.

Также судебная коллегия, вопреки мнению суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что способ заключения договора возмездного оказания услуг путем нажатия кнопки «да» на одном из всплывающих друг за другом окон на сайте ответчика непосредственно при оформлении другого договора – займа, не свидетельствует о том, что истец как потребитель могла сделать осознанный выбор в пользу заключения именно указанного договора на предоставление ей консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг недействителен согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего выставленная ответчиком к оплате задолженность необоснованно рассчитана исходя из суммы займа 13629 руб., а не фактически предоставленных истцу 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, как видно из решения, суд при его принятии не учел приведенных выше норм материального права и, в частности ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также вопреки разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14 не дал оценки заключенному договору возмездного оказания услуг, стоимость которого была включена займодавцем в суммы микрозайма.

Таким образом, принятое судом решение не является законным и обоснованным.

В силу п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене.

Принимая новое решения по существу спора, судебная коллегия на основании изложенного выше приходит к выводу о необходимости установить, что кредитный договор <***> от 11.09.2020 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Кангария» заключен на сумму 12000 руб., а также установить размер задолженности по данному кредитному договору исходя из следующего расчета:

За период с 11.09.2020 по 26.09.2020 – основной долг 12000 руб., проценты 2044,35 руб.

26.09.2020 истцом внесен платеж 2075,68 руб., которым погашены проценты и основной долг в размере 31,33 руб.

За период с 27.09.2020 по 17.10.2020 – основной долг 11968,67 руб., проценты исходя из предельной ставки 189,891 - 1304,06 руб.

18.10.2020 истцом внесен платеж 3043,99 руб., которым погашены проценты и основной долг в размере 1739,96 руб.

За период с 18.10.2020 по 07.11.2020 – основной долг 10228,71 руб., проценты исходя из предельной ставки 189,891 – 1114,45 руб.

08.11.2020 истцом внесен платеж 2899,70 руб., которым погашены проценты и основной долг в размере 1785,25 руб.

За период с 08.11.2020 по 03.12.2020 – основной долг 8443,46 руб., проценты исходя из предельной ставки 189,891 – 1138,98 руб.

04.12.2020 истцом внесен платеж 3597,16 руб., которым погашены проценты и основной долг в размере 2458,18 руб.

За период с 04.12.2020 по 13.05.2021 – основной долг 5985,28 руб., проценты исходя из предельной ставки 189,891 – 5791,70 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению в размере ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов и на период фактического действия договора.

Соответственно, примененный апеллянтом в жалобе расчет, при правильном подходе к определению порядка расчета подлежащих взысканию сумм, не может быть признан верным в соответствии с изложенным выше расчетом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как ФИО1 в отношениях с ООО «Микрокредитная компания Кангария» является потребителем финансовой услуги, то в силу налогового законодательства освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Микрокредитная компания Кангария» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 руб.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в налоговые органы за возвратом ошибочно уплаченной госпошлины, либо требовать зачесть уплаченную сумму в качестве госпошлины при обращении в суд с иными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Установить, что кредитный договор <***> от 11.09.2020 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Кангария» заключен на сумму 12000 руб.

Установить, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору с ООО «Микрокредитная компания Кангария» по состоянию на 13.05.2021 составляет 11776,98 руб., из которых: 5985,28 руб. – основной долг, 5791,70 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Кангария» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022 года.