Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Олимпиец» к Смирновой Надежде Геннадьевне на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск СНТ «Олимпиец», со Смирновой Надежды Геннадьевны взыскана задолженность по членским взносам,

у с т а н о в и л:

СНТ «Олимпиец» обратилось в суд к Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 17 209 рублей 34 копейки, по членским взносам – 2 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 868 рублей 08 копейки, почтовых расходов на отправление претензии в размере 177 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19.12.2018 исковые требования СНТ «Олимпиец» удовлетворены частично. Взыскана со Смирновой Н.Г. в пользу истца задолженность по уплате членского взноса за 2017 в размере 300 рублей, членского взноса за 2018 год в размере 2 260 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 рублей, за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Олимпиец» подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда. Апеллянт не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 задолженности по целевым взносам в размере 17 209 рублей 34 копейки. Истец указал, что мировым судьей не была дана оценка выписке из протокола №44 отчетного собрания садоводов СНТ «Олимпиец» от 9.04.2017. Также необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за изготовление копий документов в размере 2 500 рублей, тогда как истцом понесены указанные расходы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, подержал письменные возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 17 212 рублей 34 копейки, установленных решением общего собрания от 30.03.2014.

При принятии решения мировым судьей установлено, что общим собранием членом СНТ «Олимпиец» 30.03.2014 принято решение об установлении размера целевых взносов за асфальтирование подъездных дорог для садоводства улицы Луговая в размере 4 044 рублей 39 копеек с 1 сотки, который можно оплатить в рассрочку за 3 года, но не меньше чем по 1/3 от суммы начисления в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований, в том числе и ФИО1, к СНТ «Олимпиец» о признании недействительным решения общего собрания от 30.03.2014 отказано в связи с истечением срока давности. При этом, суд пришел к выводу о ничтожности указанного решения, поскольку оно принято при отсутствии кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по целевым взносам в размере 17 209 рублей 34 копейки, мировой судья, верно, исходил из того, что решение общего собрания от 30.03.2014 не влечет каких-либо юридических последствий, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт нахождения (приобщения) иных протоколов решений, которыми установлены иные платежи, не может служить основанием для взыскания средств в их оплату, поскольку истцом соответствующее требование не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за изготовление копий документов в размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего.

Решением Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2017, на СНТ «Олимпиец» возложена обязанность предоставить ФИО1 копии протоколов общих собраний членов СНТ «Олимпиец» за 2014, 2015, 2016 года, копии протоколов заседаний правления СНТ «Олимпиец» за 2014, 2015, 2016 года, акты ревизионной комиссии СНТ «Олимпиец» за 2013, 2014, 2015, копии приходно-расходных смет СНТ «Олимпиец» за 2014, 2015, 2016 года, список членов правления СНТ «Олимпиец» за 2014, 2015, 2016 года, копии бюллетеней голосования СНТ «Олимпиец» за 2016 год, при условии оплаты за предоставление копий, которая не может превышать затрат на их изготовление.

Разрешая заявленное требование, мировой судья исходил из того, что с требованием об исполнении вышеуказанного решения суда от 15.03.2017 к СНТ «Олимпиец» ФИО1 не обращалась, оплату в сумме 2 500 рублей не производила.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не переданы копии документов.

В решении суда от 15.03.2017 на СНТ «Олимпиец» возложена обязанность предоставить копии перечисленных документов: «при условии оплаты за предоставление копий….».

Соответственно, исходя из буквального толкования решения, суд удовлетворяя требования, возлагая обязанность предоставить документы, обусловил исполнение ее исполнение оплатой. Таким образом, при отсутствии оплату у СНТ отсутствовала обязанность по изготовлению копий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со ФИО1 сумм за изготовление копий документов в размере 2 500 рублей, мировой судья, постанавливая решение, правомерно полагал, что первым действием, подлежащим исполнению, является оплата.

Названный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит верным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

оставить решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19.12.2018 по делу № 2-3669/2018-10 без изменения, а жалобу СНТ «Олимпиец» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3669/2018-10, хранящемся у мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района.