Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров подряда на выполнение работ, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда от 16.05.2017, от 05.08.2017, от 22.09.2017, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 103 600 руб., неустойку за период с 26.12.2017 по 11.04.2018 в размере 90 200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 28 000 руб., штраф 112 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость телеграммы 474,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в остальной части, т.е. в сумме 15000 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5418 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договоров подряда на выполнение работ от 16 мая 2017 года, 5 августа 2017 года и 22 сентября 2017 года, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 103 600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года (106 дней) в размере 90 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 28 000 руб., отправку телеграммы в размере 474 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком указанные договоры подряда, предметом которых является: изготовление изделия одно малое окно с установкой, отделкой, стоимостью 13 400 руб. (от 16.05.2017 г.); изготовление изделия - одно малое окно с установкой, отделкой, москитной сеткой стоимостью 13 000 руб. (от 05.08.2017 г.); замена стеклопакетов на балконе (2-х камерные), демонтаж балконного модуля, установка столешницы венге, демонтаж старой отделки на балконе, монтаж новой отделки, утепление балкона по периметру, внутренняя отделка стен МДФ (японская береза), потолок белый глянец (пластиковые панели), пол с электроподогревом (ламинат венге), предварительно вывести пол под уровень порога, отделка проема (цвет венге), окантовка венге, над столешницей (полка венге, штанга), софиты 2 шт. на балконе, розетка внутри балкона, отрегулировать створки, замена резинок, стоимостью 87 200 руб. (от 22.09.2017 г.). В связи с просрочкой исполнения работ по договору от 22.09.2017 г. ответчиком возмещено 10 000 руб. 15 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которые возникли в период использования окна (договор от 05.08.2017 г.) и балкона (договор от 22.09.2017 г.), а именно: из стеклопакетов при сильном ветре дует, в результате чего в квартире очень холодно, софиты не работают. В процессе эксплуатации выявлены дефекты и в окне по договору от 16.05.2017 г. Истец была вынуждена включать обогреватель, что повысило плату за электроэнергию. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены. По заданию истца 9 апреля 2018 года составлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 045/И, по результатам которого установлены дефекты по договорам подряда, которые являются производственными.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования в части расторжения договоров на выполнение работ и возврате уплаченных по ним денежных средств признала. В остальной части требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку изложенные в претензиях недостатки работ были устранены. В адрес истца направлялись ответы, недостатки устранялись, в ответе на претензию от 6 апреля 2018 года ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм были удовлетворены ответчиком. Сумма требований о взыскании компенсации морального вреда, как и судебных расходов, завышена. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, истцом проигнорирован ответ на претензию от 6 апреля 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и, по смыслу ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Кроме того, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2не соглашается с решением суда, поскольку все указанные истцом в претензиях недостатки устранялись ответчиком, в связи с чем непонятно, почему возникла ответственность за устраненные недостатки в виде неустойки, размер которой при этом несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчиком был дан в установленном законом порядке и срок ответ на досудебную претензию о добровольном урегулировании спора вне судебной защиты, но истец не посчитала нужным ответить на предложение ответчика о добровольном исполнении требований потребителя, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа является необоснованным. По указанным основаниям просила обжалуемое решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении указанных исковых требований за необоснованностью.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда:от 16 мая 2017 года на изготовление изделия одно малое окно с установкой, отделкой, стоимостью 13 400 руб.; 5 августа 2017 года на изготовление изделия - одно малое окно с установкой, отделкой, москитной сеткой стоимостью 13 000 руб.; 22 сентября 2017 на замену стеклопакетов на балконе (2-х камерные), демонтаж балконного модуля, установка столешницы венге, демонтаж старой отделки на балконе, монтаж новой отделки, утепление балкона по периметру, внутренняя отделка стен МДФ (японская береза), потолок белый глянец (пластиковые панели), пол с электроподогревом (ламинат венге), предварительно вывести пол под уровень порога, отделка проема (цвет венге), окантовка венге, над столешницей полка венге, штанга, софиты 2 шт. на балконе, розетка внутри балкона, отрегулировать створки, замена резинок, стоимостью 87 200 руб.

При эксплуатации результата работ истцом были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, которые в соответствии с заключением специалиста носят производственный характер, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установив, что права истца ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости работ в сумме 103600 руб., неустойки в размере 90 200 руб. за период с 26 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что все указанные истцом в претензиях недостатки устранялись ответчиком, так как он опровергается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию, которым установлено наличие в результатах произведенных ответчиком работ существенных и неустранимых дефектов (недостатков).

С учетом того, что данные недостатки не были устранены ответчиком, возложение на него обязанности в виде уплаты потребителю неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что им в установленном законом порядке и срок был дан ответ на досудебную претензию, но истец не ответила на предложение ответчика о добровольном исполнении требований потребителя, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из содержания претензии, истец просила ответчика возместить ей убытки в размере 103600 руб., в связи с чем результатом рассмотрения ее претензии, который бы свидетельствовал о добровольном исполнении ответчиком ее требований, являлась бы выплата ей указанной суммы, а не направление письменного ответа.

При таких обстоятельствах, взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего, соответствует положения Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327¹-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи