Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрея Михайловича Тарасова – Феликса Рустямовича Гиниева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ново-Савиновского района города Казани к Андрею Михайловичу Тарасову о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Андрея Михайловича Тарасова в бюджет Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани 15438 221 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Андрея Михайловича Тарасова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В иске прокурору Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-5» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора К.В. Карпова, представителя ответчика А.М. Тарасова – Ф.Р. Гиниева, представителей третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани – И.Г.Амирова, Ю.С. Узловой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани обратился в суд с иском к А.М. Тарасову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭХО5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 ноября 2018 года №<данные изъяты> ООО «ЭХО5» доначислено 10366 925 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 6501 381 рубль, пени по НДС – 1755 025 рублей, штраф – 2110 519 рублей (по НДС по пунктам 3 статьи 122 НК РФ 2080 519 рублей, по налогу на прибыль организацией по пунктам 2, 3 статьи 120 НК РФ 30 000 рублей). Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1150 417 рублей, доначислены пени по НДФЛ - 400 411 рублей, штраф по статье 123 НК РФ - 230 069 рублей. Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Также Инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВС7» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 5 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года. Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 ноября 2018 года №<данные изъяты> ООО «ЗЕВС7» доначислено 8780 356 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5369 073 рубля, пени по НДС – 1233 654 рубля, штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 2147 629 рублей, по налогу на прибыль организаций по пунктам 2, 3 статьи 120 НК РФ – 30 000 рублей. Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 2417 350 рублей, доначислены пени по НДФЛ – 691 500 рублей, штраф по статье 123 НК РФ – 487 470 рублей. Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

В связи с непогашением суммы недоимки по данным решениям налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан материалы проверки в отношении ООО «ЭХО5» и ООО «ЗЕВС7» направлены в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организаций А.М. Тарасова по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения сообщений о преступлениях 13 июня 2019 года старшим следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ в отношении А.М. Тарасова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С данным процессуальным решением А.М. Тарасов согласился.

Из материалов налоговой проверки, а также процессуальной проверки, проведенной СУ СК России по Республике Татарстан в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, А.М. Тарасовым фактически совершено налоговое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред на общую сумму 15438 221 рубль.

ИФНС России по Московскому району города Казани в целях взыскания доначисленных сумм принимались меры взыскания, однако ООО «ЗЕВС7» 7 июня 209 года исключено из ЕГРЮЛ, а у ООО «ЭХО5» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется. Налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам налоговой проверки за счет самой организации. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, имущества, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности более года свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с данного общества налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани просил взыскать с А.М. Тарасова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15438 221 рубль.

Судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭХО5».

Представитель истца помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель А.М. Тарасова в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Тарасова – Ф.Р. Гиниев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены доказательства, что действия А.М. Тарасова являются противоправными, что последствия в виде ущерба государству наступили непосредственно в результате действий А.М. Тарасова. В данном случае уголовное дело не возбуждалось, фактические обстоятельства совершенного А.М. Тарасовым деяния следственным органом не устанавливались, не проверялись и не оценивались, не доказано, какая сумма доначисленных налогов образовалась именно в результате неправомерных действий А.М. Тарасова. В период проведения налоговых проверок в отношении юридических лиц А.М. Тарасов уже не являлся руководителем. В силу этого он был лишен возможности предоставить в ходе налоговых проверок документы по требованиям налогового органа, так как их уже не было в его распоряжении. Ответчик не мог влиять на действия нового руководства организациями, которые не представили в полном объеме документы для проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.М. Тарасова – Ф.Р. Гиниев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Прокурор К.В. Карпов, представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани – И.Г.Амиров, Ю.С. Узлова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В силу пункта 11 разъяснений Пленума обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭХО5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 ноября 2018 года №<данные изъяты> ООО «ЭХО5» доначислено 10366 925 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 6501 381 рубль, пени по НДС – 1755 025 рублей, штраф – 2110 519 рублей (по НДС по пунктам 3 статьи 122 НК РФ 2080 519 рублей, по налогу на прибыль организацией по пунктам 2, 3 статьи 120 НК РФ 30 000 рублей). Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1150 417 рублей, доначислены пени по НДФЛ - 400 411 рублей, штраф по статье 123 НК РФ - 230 069 рублей. Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Также Инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВС7» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 5 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года. Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 ноября 2018 года №<данные изъяты> ООО «ЗЕВС7» доначислено 8780 356 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5369 073 рубля, пени по НДС – 1233 654 рубля, штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 2147 629 рублей, по налогу на прибыль организаций по пунктам 2, 3 статьи 120 НК РФ – 30 000 рублей. Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 2417 350 рублей, доначислены пени по НДФЛ – 691 500 рублей, штраф по статье 123 НК РФ – 487 470 рублей. Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов дела, А.М. Тарасов являлся директором ООО «ЭХО5» в период с 6 мая 2010 года по 19 ноября 2017 года, директором ООО «ЗЕВС7» в период с 5 декабря 2014 года по 1 декабря 2017 года.

В связи с непогашением суммы недоимки про вышеназванным решениям налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан материалы проверки в отношении ООО «ЭХО5» и ООО «ЗЕВС7» направлены в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя А.М. Тарасова по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным старшим следователем 15 мая 2019 года, А.М. Тарасов не возражал на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, от каких-либо показаний отказался, но при этом подал заявление на имя старшего следователя, в котором указал, что вину не признает, уклонения от уплаты налогов не совершал.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлениях 13 июня 2019 года старшим следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ в отношении А.М. Тарасова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После обращения прокурора Ново-Савиновского района города Казани в суд с иском к А.М. Тарасову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик 28 июня 2020 года обратился в следственное управление с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимости проведения дополнительной проверки в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 7 июля 2020 года, учитывая волеизъявление ФИО1, выразившего несогласие с постановлением от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года отменено с направлением материалов старшему следователю для дополнительной процессуальной проверки.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 8 июля 2020 года ФИО1 был допрошен старшим следователем, просил отказать в отношении него в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вину в уклонении от уплаты налогов не признал.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 13 июля 2020 года следователь указал, что следствием установлено, что сумма налогов, от уплаты которых уклонился директор ООО «ЗЕВС7» ФИО1, за период с 5 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 8780 356 рублей, а сумма уклонения от уплаты налогов ФИО1, будучи директором ООО «ЭХО5», за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 6501 381 рубль, что не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ФИО1 причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 15438 221 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из того, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в действиях директора ООО «ЗЕВС7» и ООО «ЭХО5» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что решения налогового органа не оспорены, возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена, причиненный преступлением вред бюджету Российской Федерации не возмещен. Суд пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанных предприятий, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В обоснование своих исковых требований прокурор ссылался на совершение ФИО1 налогового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в связи с истечением сроков давности федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27, статьями 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела, а тем более, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Соответственно, в определении или постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О).

Постановлением заместителя руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 7 июля 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая волеизъявление ФИО1, выразившего несогласие с постановлением от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения руководителем ООО «ЭХО5» и ООО «ЗЕВС7» ФИО1 противоправных действий, а именно незаконного уклонения от уплаты налогов (совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 13 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления не следует вывод, какие виновные противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, совершены ФИО1, в связи с чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в заявленном прокурором размере.

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то, что государству причинен ущерб в заявленном размере именно в результате преступных действий ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ново-Савиновского района города Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «ЭХО5» Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 13 декабря 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Поскольку недействующее юридическое лицо ООО «ЭХО5» исключено из ЕГРЮЛ 13 декабря 2019 года, то есть до принятия обжалуемого судебного решения, производство по делу в части исковых требований прокурора Ново-Савиновского района города Казани к ООО «ЭХО-5» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение по требованию прокурора Ново-Савиновского района города Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ново-Савиновского района города Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Прекратить производство по делу в части исковых требований прокурора Ново-Савиновского района города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-5» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи