Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 г. дело по иску Черновского Игоря Витальевича к Кадниковой Оксане Владимировне, Кадниковой Александре Евгеньевне, Кадниковой Екатерине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, поступившее с частной жалобой Черновского И.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Эртель В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черновский И.В. обратился в суд с иском к Кадниковой О.В., Кадниковой А.Е., Кадниковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В судебном заседании ответчиком Кадниковой О.В. и ее представителем Тофилло О.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 г. указанное ходатайство удовлетворено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора.

В частной жалобе Черновский И.В. просит отменить указанное определение, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения суд неверно истолковал и применил положения ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, и не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, судья возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В случае, если обстоятельства, связанные с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, будут выявлены в судебном заседании, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Черновским И.В. были заявлены исковые требования о признании Кадниковой О.В., Кадниковой А.Е. и Кадниковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, ранее принадлежавшей ответчикам и приобретенной истцом на публичных торгах, а также о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Оставляя исковое заявление Черновского И.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для споров о выселении из жилых помещений федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обосновывая наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд сослался на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем норма ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором, и не возлагает на собственника жилого помещения обязанность по направлению в досудебном порядке гражданину, занимающему жилое помещение в отсутствие законных оснований, требования о выселении.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора о выселении гражданина из жилого помещения.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела досудебной претензии истца с требованием об освобождении ответчиками занимаемого ими жилого помещения не могло являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Черновского И.В. заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Черновского Игоря Витальевича к Кадниковой Оксане Владимировне, Кадниковой Александре Евгеньевне, Кадниковой Екатерине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Черновского И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи