Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГеоЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации и индексации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ГеоЦентр» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГеоЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации и индексации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 17 июня по 13 октября 2015 года на основании срочных трудовых договоров от 17 июня 2015 года № 33 и № 34 работал у ответчика в должностях <.......>. Указанными срочными трудовыми договорами установлена заработная плата и периоды её выплаты.

На основании приказов ответчика от 13 октября 2015 года № 64-л/с и № 65-л/с действие трудовых договоров прекращено и он уволен 13 октября 2015 года.

Указывает, что в нарушение условий трудовых договоров, статей 136, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил работу в выходные дни, не выплатил в полном размере заработную плату и иные причитающиеся при увольнении выплаты.

В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшуюся на дату увольнения, в размере 365 966 руб. 66 коп., доплату за работу в выходные дни в размере 213 629 руб. 27 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 719 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 27 277 руб. 48 коп., на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию невыплаченных денежных средств с 05 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 35 548 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска в части индексации задержанных денежных сумм, исключив ссылку на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и увеличил исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 002 руб. 99 коп., уменьшил в части компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 26 177 руб. 56 коп. и индексации в размере 24 777 руб. 55 коп.

Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «ГеоЦентр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 361 855 руб. 23 коп., в том числе: 81 916 руб. 74 коп. (заработная плата с вычетом 13% НДФЛ и переговоров), 113 438 руб. 49 коп. (оплата за работу в выходные дни с вычетом 13% НДФЛ), 166 500 руб. (полевое довольствие), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 150 руб. 52 коп. (с вычетом 13% НДФЛ), проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 200 руб. 08 коп., индексация за задержку выплат в размере 22 341 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 529 547 руб. 63 коп., с производством из указанной суммы удержаний в соответствии с требованиями законодательства РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С ОАО «ГеоЦентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 7 995 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания полевого довольствия в размере 54 500 руб., индексации за задержку выплат в размере 22 341 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и вынести новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании полевого довольствия в размере 54500 руб., индексации за задержку выплат в размере 24 777 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом не учтены требования статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей понятие полевого довольствия, которое не является составной частью заработной платы, а так же положения приказа от 13 апреля 2015 года № 3, с которым ознакомлен истец, об удержаниях из подлежащего начислению полевого довольствия в сумме 54 500 руб.

В этой связи считает неверным применение судом положений ТК РФ о порядке удержаний из заработной платы к полевому довольствию, которое не является его частью.

Обращает внимание, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих несение расходов, подлежащих возмещению. При этом ответчиком для организации питания истца понесены расходы в размере 54 500 руб., которые удержаны из полевого довольствия истца.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании индексации заработной платы на основании статьи 134 ТК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 13-О-О, правовую природу индексации, установленную статьей 134 ТК РФ, порядок её исчисления для работодателей, не финансируемых из бюджета, отсутствие у ответчика коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, установивших индексацию, размер заработной платы истца, значительно превышающий прожиточный минимум в Магаданской области и минимальную заработную плату в РФ, полагает, что права истца не нарушены и оснований для индексации его заработной платы не имелось.

Не соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., приводит положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обосновывая завышенный размер компенсации морального вреда, указывает, что судом не учтено признание ответчиком части задолженности до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела судом, отсутствие вины работодателя в задержке заработной платы в связи с невыполнением плана по добыче драгоценного металла, отсутствии денежных средств, а также вклад истца при исполнении должностных обязанностей <.......> для выполнения вышеуказанного плана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Указывает, что не имеется доказательств ознакомления истца с приказом ответчика от 13 апреля 2015 года № 3, отсутствует заборная ведомость о предоставлении питания, калькуляция расчета фактической стоимости питания. Удержание стоимости питания не предусмотрено трудовыми договорами с истцом, а также предоставлением питания взамен полевого довольствия.

Считает, что судом верно применены нормы законодательства и правомерно взыскана индексация сумм, задержанной заработной платы, исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанных органом статистики.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда соответствует тяжести нарушения трудовых прав истца и действий ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания суммы на питание, удержанной ответчиком из полевого довольствия истца, индексации заработной платы, а также размера компенсации морального вреда, учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании приказов № 33-л/с от 16 июня 2016 года, № 34-л/с от 17 июня 2016 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «ГеоЦентр» на должность <.......>, а также по совместительству, на условиях сокращенной рабочей недели на должность <.......> (т.1 л.д.19, 20).

17 июня 2016 года сторонами заключены срочные трудовые договоры (на период проведения горных работ) № 33 и № 34, по условиям которых истец принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнять свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить ему необходимые условия труда, своевременно и в полном размере производить выплаты согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора (т.1 л.д.13-15).

В силу пунктов 1.2, 2.1 трудового договора от 17 июня 2015 года № 33 основным местом работы истца является производственно-жилая база «Белово», где он выполняет обязанности <.......>.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 17 июня 2015 года № 33 истцу установлена заработная плата в должности геолога в размере 34 485 руб. в месяц, включающая в себя районный коэффициент и надбавки, за работу в полевых условиях предусмотрена выплата полевого довольствия из расчета 1 500 руб. в сутки.

13 октября 2015 года ФИО1 уволен в связи с прекращением действия трудовых договоров, заключенных на время выполнения сезонных работ (т.1 л.д.21 - 22).

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 ТК РФ).

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов, понесенных ответчиком на организацию питания истца в размере 54 500 руб., в качестве оснований для удержаний данных расходов из полевого довольствия истца ответчик ссылается на приказ № 3 от 13 апреля 2015 года и статью 168.1 ТК РФ.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец осуществлял свою деятельность в полевых условиях на производственно-жилой база «Белово» (ручей Игуменовский в Тенькинском районе Магаданской области); в силу положений заключенного между сторонами трудового договора № 33 от 17 июня 2015 года истцу предусмотрена выплата ответчиком полевого довольствия из расчета 1 500 руб. в сутки.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

П-выми условиями признаются особые условия производства работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Полевое довольствие представляет собой компенсацию повышенных расходов работников при выполнении работ и проживании в полевых условиях, вне места постоянного жительства и выплачивается работникам в целях компенсации возникших при этом расходов.

Согласно приказу ответчика № 3 от 13 апреля 2015 года в случае невыполнения добычи драгметалла из полевого довольствия, начисленного сотрудникам, подлежит удержанию стоимость питания в размере 500 руб. в сутки.

Истец в ходе рассмотрения дела ознакомление с вышеназванным приказом отрицал, доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поэтому судом первой инстанции данный приказ обоснованно не принят во внимание.

По условиям трудового договора от 17 июня 2015 года № 33 возмещение стоимости питания за счет причитающихся истцу денежных средств не предусмотрено, положения статьи 168.1 ТК РФ не устанавливают возможность таких удержаний работодателем, поэтому правовых оснований для удержания ответчиком из полевого довольствия истца компенсации стоимости питания в размере 54 500 руб. не имеется, а доводы апелляционной жалобы ОАО «ГеоЦентр» в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Также судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о завышенном размере морального вреда, поскольку неправомерность действий ответчика, обусловленная невыплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу, установлена в ходе разбирательства по делу.

С учетом пункта 1 статьи 237 ТК РФ судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации, отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом неправомерности бездействия ответчика, длительности такого бездействия, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины работодателя в задержке заработной платы в связи с невыполнением плана по добыче драгоценного металла, отсутствии денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены.

Неубедительными являются доводы жалобы об определении размера компенсации морального вреда с учетом вклада истца в выполнения вышеуказанного плана, поскольку ответчиком не оспаривалось исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по трудовым договорам.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания индексации задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия в соответствии со статьей 134 ТК РФ заслуживает внимания.

В силу положений статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О отметил, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.

Как следует из материалов дела, в ОАО «ГеоЦентр» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников общества.

Трудовыми договорами, заключенными с истцом, не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В положениях статьи 134 ТК РФ отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, в связи с чем оснований избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены коллективным договором, у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных законом оснований для индексации полевого довольствия, которое является возмещением дополнительных расходов работника, обусловленных проживанием его вне места постоянного жительства, особыми условиями производства работ, связанными с необустроенностью труда и быта, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа, не входит в состав заработной платы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца индексации задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия в размере 22 341 руб. 80 коп. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований ФИО1

Руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, размера удовлетворенных исковых требований, преследуя цель соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает также необходимым уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, до 25 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру и количеству удовлетворенных самостоятельных требований в размере 7 772 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГеоЦентр» о взыскании индексации за задержку заработной платы и иных выплат в размере 22 341 руб. 80 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГеоЦентр» о взыскании индексации за задержку заработной платы и иных выплат в размере 22 341 руб. 80 коп.

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года в части общей суммы удовлетворенных требований, судебных расходов изменить, установив размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 502 205 руб. 83 коп.

Абзац второй решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года изложить в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества «ГеоЦентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 772 руб. 06 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГеоЦентр» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер