Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ООО «Строительно - Монтажное Управление №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.08.2016 №139/1/16 работает в обществе в должности механика по ТО и ремонту техники. С ним также заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 17.03.2021 по 19.03.2021 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на складе «Склад механик запчасти Нижний Ломов», в результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1230456,46 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиком ФИО1 В процессе исполнения своих должностных обязанностей ответчик исполнял, в том числе, и функции кладовщика, ключ от склада хранится у ФИО1, незаконных проникновений на склад зафиксировано не было. Акты списания ТМЦ приняты к учету быть не могут, так как в них от имени водителей расписывался сам ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 1230456,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14352 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В письменных возражениях ФИО1 просил отклонить апелляционную жалобу, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.08.2021.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника"определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» на должность механика по ТО и ремонту техники. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №139/1/16, по условия которого работник обязан выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, возместить ущерб, причиненный работодателю.

Впоследствии, 01.02.2019 на основании приказа № 2/2-кп занимаемая ответчиком должность была переименована на «механик автомобильной колонны».

Согласно должностной инструкции механика автомобильной колонны, утвержденной 02.08.2018 директором ООО «Строительно-Монтажное Управление №1», с которой ФИО1 был ознакомлен в этот же день, то есть до переименования занимаемой им должности, на механика автомобильной колонны возлагаются следующие функции: организация работы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава ООО «СМУ №1»; составление заявок на приобретение необходимых запасных частей, ремонтных материалов, инструмента; выпуск на линию технически исправного автомобильного транспорта; проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности (п. 2.1 - 2.4 должностной инструкции).

Механик автомобильной колонны обеспечивает безаварийную и надежную работу дорожно-строительной техники на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работ; осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению; организует ремонтные работы; осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию согласно графиков ТО; составляет планы и графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта; составляет заявки на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта; принимает участие в оказании техпомощи на линии (п.3.1 - 3.9 должностной инструкции).

Согласно разделу 4 должностной инструкции (п. 4.1 - 4.4) механик автомобильной колонны имеет право: знакомиться с проектами решений руководства ООО «Строительно-Монтажное Управление №1», касающимися его деятельности; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными инструкцией; получать от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; привлекать специалистов всех структурных подразделений организации для решения возложенных на него обязанностей.

Сведения о наличии должностной инструкции механика по ТО и ремонту техники, действовавшей на момент принятия ответчика на работу (01.08.2016) истцом суду не представлены, сама инструкция в материалах дела отсутствует.

01.08.2016 между ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №139/1/16.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность механика по ТО и ремонту техники, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО «Строительно-Монтажное Управление №1») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора). Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5 договора).

В результате проведенной на основании приказа директора ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» от 17.03.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе «Склад механик запчасти Нижний Ломов», была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1230456,46 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что работодателем не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлена в качестве доказательств инвентаризационная опись ТМЦ от 17.03.2021 № 20. Между тем, названная инвентаризационная опись не подтверждает указанных юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 17.03.2021 директором ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» издан приказ б/н «О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ», которым приказано провести инвентаризацию ТМЦ, числящихся на складе «Склад механик запчасти Нижний Ломов». Одновременно создана комиссия для проведения указанной инвентаризации в составе: председателя комиссии - главного механика ФИО6, членов комиссии - бухгалтера ФИО7 и заместителя директора по экономической безопасности ФИО8 Период проведения инвентаризации определен с 17.03.2021 до 20.03.2021.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей на указанном складе завершена истцом 17.03.2021, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 20, составленная в указанный день.

Между тем, с указанным приказом как названные члены комиссии, так и ответчик ФИО1 были ознакомлены лишь после проведения инвентаризации, 18.03.2021.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют, приказов об изменении состава комиссии истцом не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела указанную опись подписали два двое членов этой комиссии - ФИО6 и ФИО7, подпись ФИО8 в описи отсутствует до настоящего времени. При этом ответчик ФИО1 утверждал, что ФИО8 в ходе названной инвентаризации участия не принимал. Каких-либо доказательств фактического участия данного члена комиссии в проведении инвентаризации 17.03.2021 стороной истца представлено не было.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, имеются неустранимые противоречия и в содержании указанной инвентаризационной описи от 17.03.2021 № 20.

По смыслу приведенного п. 2.4 Методических указаний, сличение фактического наличия товарно-материальных ценностей должно осуществляться с данными бухгалтерского учета на день начала проведения инвентаризации. Несмотря на то, что инвентаризационная опись № 20 была составлена 17.03.2021, что следует из ее содержания, снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 19.03.2021, что не позволяет достоверно определить количество товарно-материальных ценностей и их стоимость, имевшихся на складе 17.03.2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности результатов инвентаризации от 17.03.2021, наличие в данном акте подписи самого ФИО1 при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о достоверности указанных в описи сведений.

Оснований для принятия инвентаризационной описи от 17.03.2021 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также учтено, что должность, занимаемая ответчиком (механик) Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, не предусмотрена. Кроме того, в должностные обязанности ответчика не входило осуществление работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, а потому указанный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен работодателем необоснованно.

Ответственность механика автомобильной колоны ФИО1 в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что недостача могла произойти только по вине ответчика, поскольку он являлся материально - ответственным лицом и исполнял функции кладовщика; склад товарно - материальных ценностей, за сохранность которого отвечал ФИО1, запирался на навесной замок, ключ хранился у последнего; незаконных проникновений на склад зафиксировано не было, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективном мнении истца, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о том, что ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» понесло убытки именно в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016, ответчик несет такую ответственность только за сохранность ценностей, вверенных ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), тогда как его должностные обязанности не предусматривают работу с такими ценностями. Доказательств получения товарно-материальных ценностей ответчиком для исполнения возложенных на него должностных обязанностей стороной истца не представлено, хотя такая обязанность лежит именно на нем.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной к взысканию суммы убытков с учетом принятия ФИО1 склада, о чем свидетельствуют подписи, выполненные ответчиком в инвентаризационных описях от 21.12.2020 и 31.12.2020,несостоятельны, основаны на неправильной правовой квалификации спорных правовых отношений и субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним приведены в оспариваемом решении суда и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к ответственности, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: