Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном взыскании с заинтересованных лиц (финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1) судебных издержек в размере <.......> рублей, отказать».

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с заинтересованных лиц (финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и <.......> рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда решение финансового уполномоченного признано необоснованным и отменено, о чем и просил страховщик в своем заявлении. Согласно вопросу 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам искового производства. Поскольку заявленные страховщиком требования не подлежали оценке, являлись нематериальными по существу и указанные требования были удовлетворены, то страховщик не может быть признан проигравшей стороной, а соответственно имеет право по аналогии закона на возмещение понесенных судебных расходов – государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО СК «Росгосстрах», в частной жалобе просит об отмене определения, о рассмотрении заявления по существу и взыскании солидарно с заинтересованных лиц судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме <.......> руб., ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением. Указывает, что в данном случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Считает, что фактически в деле данные стороны выступают в качестве истца и ответчиков в соответствии с установленными законом процессуальными правами и обязанностями, в том числе по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов, в случае вынесения решения в пользу противоположный стороны. Полагает, что суд лишил Общества права на возмещение убытков, причиненных отмененным решением финансового уполномоченного. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных судебных расходов, ссылаясь на отсутствие нормы права, поскольку в рамках настоящего процесса подлежала применению аналогия закона, в ГПК РФ имеются нормы, регулирующие сходные правоотношения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <.......><.......> по обращению потребителя услуг ФИО1, о рассмотрении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по существу и об отказе в полном объеме.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> отменено. Постановлено принять по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено. Отменено принятое по обращению ФИО1 решение № <.......> от <.......> финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у Финансового уполномоченного, как у заинтересованного лица, отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, а заинтересованное лицо ФИО1, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фактически в деле данные стороны выступают в качестве истца и ответчиков, суд находит ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что соответствует вопросу 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Следовательно, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ. Именно отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами, а потому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица, что имело место быть и в данном случае.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках настоящего процесса подлежала применению аналогия закона, в ГПК РФ имеются нормы, регулирующие сходные правоотношения, суд считает не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в определении, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения по аналогии ст. 98 ГПК РФ законных оснований не имеется, поскольку в данном случае у финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. При этом, несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова