Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ИП Дашкевич Анатолию Николаевичу, Пивень Игорю Николаевичу о запрете выполнения авиационных химических работ с апелляционной жалобой Пивень И.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и просил суд запретить Индивидуальному предпринимателю Дашкевичу Анатолию Николаевичу и Пивень Игорю Николаевичу, выполнить авиационные химические работы в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки проведенной Лиховской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры от 17.07.2020 г., установлено что в мае 2020 г. на территории Кашарского района Ростовской области на самолете Чибис RA-0616G, принадлежащем на праве собственности Дашкевичу А.Н., гражданин Пивень. И.Н., во исполнение возмездного договора, в интересах ИП Дашкевича А.Н. осуществлял авиационные химические работы для нужд ООО «Светлый», в нарушения требований установленных действующим законодательством в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта, чем создали угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ответчик - ИП Дашкевич А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление в котором указал, что пытался получить необходимы документы, но ему было отказано в выдаче сертификата (свидетельства) эксплуатанта, в виду чего был вынужден осуществлять деятельность без него. Ответчик Пивень И.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку полеты на указанном воздушном судне не совершал. Исковые требования транспортной прокуратуры не признал.

Ответчик - Пивень И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что полеты он не осуществлял, как пилот прошел комиссию, имеет допуск к работам с химикатами. Самолета в собственности не имеет, поэтому сертификата (свидетельства) эксплуатанта не получал. В удовлетворении требований прокуратуры просил отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ИП Дашкевич Анатолию Николаевичу, Пивень Игорю Николаевичу о запрете выполнения авиационных химических работ — удовлетворены.

Запрещено ИП Дашкевичу Анатолию Николаевичу, зарегистрированному по адресу г<Адрес...> выполнять авиационные химические работы в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Запрещено Пивень И.Н.., зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, выполнять авиационные химические работы в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

В апелляционной жалобе Пивень И.Н. просит отменить решение суда в части запрета ему выполнять авиационные химические работы в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Лиховской транспортной прокуратурой проверки установлено, что 19.05.2020 г. ООО «Светлый» заключило договор с ИП Дашкевич А.Н. на оказание услуг по проведению авиационных химических работ на земельных участках общества, с использованием воздушного судна СЛА «Чибис» с идентификационным номером ЕЭВС.02.0466, регистрационным номером RA-0616G.).

Собственником самолета является Дашкевич А.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 г. (л.д. 21).

Для целей выполнения договорных обязательств перед ООО «Светлый», ИП Дашкевич А.Н. 01.04.2020 г. передал воздушное судно по договору аренды Пивень И.Н. на срок до 31.10.2020 г. для производства авиационных химических работ, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором аренды воздушного судна от 01.04.2020 г., заключенного между Дашкевич А.Н. и Пивень И.Н., а так же ответом ИП Дашкевич А.Н., адресованного транспортному прокурору, согласно которому авиационные химические работы по обработке полей ООО «Светлый» выполнялись воздушным судном - Чибис, принадлежащим ему как физическому лицу, работы выполнял пилот Пивень И.Н., на основании договора аренды воздушного судна.

Согласно с п. 3 ст. 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно ч. 4 ст. 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Указанной нормой права законодатель снял обязанность получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентный ему документ только с владельцев гражданского воздушного судна авиации общего назначения.

В соответствии со ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—?—?‹?‹?????????????????????›??????? ????????›??????›?

??????$??›???? ??? ??????›???????$??????????›???????$?????????? ????????????????‚?????????????????????????????????????t?????????????????????›??????????•??????????M???????????????????‑???????????????????????????????????????????????????Y??????????????????????????????????????????????????Љ??Љ?????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????-?‘‚-"????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-?-?????????????????H????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????V???????????????????????h???????????Љ??Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", действовавшие на момент проведения проверки, устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата. При положительных результатах рассмотрения заявления территориальный орган оформляет сертификат эксплуатанта, который подтверждает соответствие эксплутанта сертификационным требованиям. Согласно ст.ст. 66, 67 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности, разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой, иные документы, предусмотренные уполномоченным органом. В силу требований п. 2.20. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказ Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128, при полете в целях выполнения авиационных работ на борту воздушных судов должен находиться помимо прочих обязательных документов сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия). Согласно ст. 11 ВК РФ исполВ соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.Частью 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что в случае если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.Поскольку Дашкевич А.Н. как собственник воздушного судна и Пивень как арендатор судна (эксплуатнат), имеют возможность использовать их по назначению, в том числе для выполнения авиационно-химических работ по возмездным договорам, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования, так как при отсутствии сертификата эксплуатанта, подтверждающего соответствие эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.Невыполнение ответчиками требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата эксплуатанта, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов в области гражданской коммерческой авиации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного крага лиц вследствие авиационного происшествия при эксплуатации указанных судов. В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: