Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «УК Единство» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «УК Единство» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей ООО «УК Единство» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании в пользу ФИО3 причиненного залитием квартиры ... ущерба в размере 78 864 руб. 52 коп., а в пользу ФИО4 причиненного залитием квартиры ... ущерба в размере 71 052 руб. 71 коп., а также компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками названных жилых помещений. Вследствие неоднократного (в 2018 году и в 2020 году) залития принадлежащих им жилых помещений, произошедших по вине ответчика после некачественно выполненного капитального ремонта кровли дома (фановые трубы не выведены на кровлю, что влечет за собой образование конденсата в техническом этаже), им причинен материальный ущерб, от возмещения которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» уклоняется.

Кроме того, в иске также поставлен вопрос о возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту крыши домовладения ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания данного жилого дома - ООО «УК Единство», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (том 1 л.д.247).

Впоследствии ФИО3 представила в суд уточненный иск, в котором в счет возмещения причиненного залитием ее квартиры ущерба просила взыскать с ответчиков в ее пользу 19 716 руб. 13 коп. (соразмерно принадлежащей ей 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ...) с начислением на данную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с момента подачи иска в суд до фактического исполнения решения суда.

Вступивший в дело в качестве соистца собственник 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... - ФИО5 предъявил к ответчикам требования о взыскании в его пользу 59 148 руб. 39 коп. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба с начислением на данную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО8, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Единство», в обязанности которого входит выполнение работ по обслуживанию крыши, систем вентиляции, внутреннего водопровода и канализации и которое не приняло должных мер по минимизации причиненного истцам ущерба, в том числе путем установки вакуумных клапанов или зонтов на фановых трубах канализации. Выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ... соответствуют требованиям к качеству таких работ, в состав которых не входили и не могли входить работы по замене (ремонту) фановых труб (выводу их на крышу дома), являющиеся частью работ по капитальному ремонту системы канализации (водоотведения) домовладения, подлежащие выполнению согласно Региональной программе капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в 2029-2031.

Представители ООО «УК Единство», Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «СтройМет», извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ООО «УК Единство» ФИО7 и ФИО6, представитель ООО «СтройМет» ФИО10 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ООО «УК Единство» в залитии упомянутых выше квартир, причиной чего явилось неправильно подготовленное НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» проектное решение по капитальному ремонту кровли дома, не учитывающее существующее проектное решение системы водоотведения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2021 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «УК Единство» в пользу ФИО4 взыскано 71 052 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 38 026 руб. 35 коп.

С ООО «УК Единство» в пользу ФИО3 взыскано 19 716 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 11 358 руб. 07 коп.

С ООО «УК Единство» в пользу ФИО5 взыскано 59 148 руб. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 31 074 руб. 20 коп.

С ООО «УК Единство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 4 158 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Единство», ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «СтройМет» не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в числе прочего ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч. 5 ст. 166 ЖК РФ).

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4, 6 Закона Смоленской области от 31.10.2013 №114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; разработку проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); услуги по строительному контролю.

В соответствии с п. 8.2.15 действовавшего до 01.08.2020 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85*», утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли - 0,2 м; обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1 м и должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м.

Согласно п. 12.18 утративших силу 01.07.1986 «СНиП Н-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 №137, сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту, м: от неэксплуатируемой кровли - 0,5; от эксплуатируемой кровли - 3; от обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1. Выводимые выше кровли вытяжные части канализационных стояков следует размещать от открываемых окон и балконов на расстоянии не менее 4 м (по горизонтали).

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками (1/4 доля и 3/4 доли в праве соответственно) квартиры №, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома ..., введенного в эксплуатацию в 1978 году (том 1 л.д.39, 143-144; том 2 л.д.25-28).

Собственником соседней квартиры ... в вышеуказанном доме является ФИО4 (том 1 л.д.78).

Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома с 2016 года является ООО «УК Единство» (том 1 л.д.127-129, 157-167).

В 2018 году и в 2020 году произошло залитие данных квартир с крыши дома, истцам причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 15, 40-43, 74-77; том 2 л.д. 48).

06.03.2018 работниками управляющей организации произведен осмотр квартиры № вышеуказанного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт обследования, из которого следует, что в данном жилом помещении обнаружены подтеки на стене в зале размером 1*2,5 м, повреждены обои, а также имеются подтеки в туалете возле канализационного стояка (том 1 л.д. 10). В акте обследования этой же квартиры от 27.12.2018 указано на наличие подтеков по стене в зале размером 50*50 см, в спальне по стене размером 30*50 см и в туалете на потолке и на стене возле канализационной трубы размером 15*25 см, а также содержится ссылка на то, что предположительно протекает кровля, капитальный ремонт которой имел место в 2017 году (том 1 л.д. 11).

По результатам проведенного 02.03.2020 сотрудниками ООО «УК Единство» осмотра квартиры № составлен акт, в котором отмечено, что на стене в зале смежной с квартирой № имеются подсохшие пятна протекания размером 100*200 см, на стене справа от входной двери имеются подсохшие пятна протекания размером 70*100 см; протекание происходит ввиду конструктивных особенностей дома; фановые трубы не выведены на кровлю; капитальный ремонт кровли произведен в 2017 году (том 1 л.д. 9).

При обследовании квартиры ... 06.03.2018 сотрудниками управляющей организации обнаружены следы протекания в прихожей по всему периметру (2*3м), в зале по стене размером 0,5*2,5м, под окном размером 0,2* 1,5 м и в кухне по стене размером 0,4*0,4 м (том 1 л.д. 14). В акте обследования этой же квартиры от 26.12.2018 указано на выявленные следы протекания в зале на стыке потолочной плитки размером 50*50 см, в прихожей над дверью и справа от двери размером 50*30 см и 100*30 см, а также слева от входной двери размером 50*30 см (предположительно протекает кровля; том 1 л.д. 13).

02.03.2020 сотрудниками управляющей организации в ходе осмотра квартиры № над входной дверью в ванную комнату обнаружены мокрые пятна по стене размером 100*100 см; в соответствующем акте осмотра указано на то, что затекание происходит по причине конструктивных особенной дома, фановые трубы в котором не выведены на кровлю (том 1 л.д. 12).

В целях проверки обращений собственников дома ... по вопросу устранения причин затопления расположенных на верхних этажах данного домовладения квартир ООО «УК Единство» проведено обследование кровли, по итогам которого ее повреждения не выявлены (протекания не носят сезонный характер, т.е. не связаны с осадками), но установлено нарушение устройства системы водоотведения дома при его проектировании - фановые трубы на кровлю дома не были выведены и оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в этом пространстве происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, приводящего, в свою очередь, к протеканию в перекрытии последнего этажа (том 1 л.д. 141-142, 247; том 2 л.д. 6-7, 11, 38-45, 122).

По утверждению представителя ООО «УК Единство», ограниченное пространство (высота около 60 см) технического этажа дома не позволяет проводить ремонтные работы внутри этого этажа, в связи с чем устранить протечки в квартирах верхних этажей домовладения возможно только путем выведения фановых труб на кровлю дома.

Многоквартирный жилой дом ... включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, согласно которому проведение работ по капитальному ремонту крыши этого дома было запланировано на 2017-2019гг.

25.04.2017 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «СтройМет» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта кровли данного дома из рулонных материалов в течение 54 календарных дней, начиная с 27.04.2017 (том 1 л.д. 131-138), а 02.08.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и двух собственников квартир в указанном домовладении работы по капитальному ремонту кровли были приняты в отсутствие замечаний к качеству этих работ (том 1 л.д. 108-121, 139-140; том 2 л.д. 140, 142-145).

При этом работы по замене (ремонту) фановых труб не входили в перечень работ по капитальному ремонту кровли и названной подрядной организацией не проводились, поскольку относятся к капитальному ремонту системы канализации (водоотведения), которые согласно Региональной программе включены в план работ на 2029-2031гг., и не являются работами по реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), что нашло свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62- 6162/2020 по иску ООО «УК Единство» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании проектных решений и иных документов, положенных в основу договора от 25.04.2017 №, не соответствующими строительным нормам, признании залитий жилых помещений последних этажей многоквартирного дома ... происходящими по причине неправильно подготовленных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» проектных решений и возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанности по устранению нарушений при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома ... и выполнению работ по выведению фановых труб с выходом на кровлю согласно действующим строительным нормам (том 2 л.д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 в удовлетворении иска ООО «УК Единство» отказано со ссылкой на то, что у НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отсутствовала обязанность при подготовке документации по проведению капитального ремонта кровли дома предусмотреть работы по выводу фановых труб на крышу (до проведения названных работ фановые трубы на кровлю домовладения выведены не были), поскольку согласно выводам проведенного в рамках рассмотрения соответствующего дела экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 исследования такие работы являются частью капитального ремонта системы канализационирования (водоотведения) многоквартирного дома, запланированного согласно Региональной программе капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, на 2029-2031 гг.

В соответствии с неоспариваемыми лицами, участвующими в настоящем гражданском деле (том 2 л.д. 207), выводами экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 29.12.2020 №, поступающие по фановым трубам в технический этаж канализационные пары при контакте с холодным основанием крыши жилого дома образуют конденсат, который накапливается в большом количестве и является причиной залития жилых помещений последнего этажа многоквартирного дома .... Работы по устройству вытяжной части фановых труб на кровле должны быть включены в перечень обязательных работ при выполнении капитального ремонта дома. Без вывода фановых труб на кровлю дома устранить образование конденсата на техническом этаже невозможно (том 1 л.д. 228-229, 243-245, том 2 л.д. 156-171).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ходе проведения экспертных исследований по делу № А62-6162/2020 им была установлена причина залития всех жилых помещений последнего этажа многоквартирного дома ..., который был построен без вывода на кровлю фановых труб (строительный дефект), в связи с чем при проведении капитального ремонта крыши необходимо было выполнить работы по выводу фановых труб на кровлю, относящиеся к капитальному ремонту системы водоотведения. Соответственно, необходимо было одновременно производить капитальный ремонт системы водоотведения и капитальный ремонт кровли домовладения; до проведения капитального ремонта кровли жилого дома залитий квартир, расположенных на последнем этаже этого дома, не было, возможно потому, что ранее производился многократный ремонт кровли и ее отдельных частей, что влекло за собой увеличение толщины слоя покрытия кровли, которая выполняла функцию утеплителя. При капитальном ремонте старая кровля была снята и уложен новый слой, в результате чего кровля стала быстрее охлаждаться и в чердачном помещении начал скапливаться конденсат. Как было предусмотрено устройство фановых труб проектом дома при его строительстве, установить не представляется возможным, поскольку проект дома отсутствует (том 2 л.д. 206- 207).

Согласно подготовленным ООО «Компания ЭКСПЕРТ» заключениям от 17.07.2020 № и № величина ущерба, причиненного вследствие неоднократного затопления квартиры ... составляет 78 864 руб. 52 коп, а вследствие неоднократного затопления квартиры № в том же доме - 71 052 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 17-82).

Разрешая возникший спор, установив, что работы по выводу фановых труб на крышу дома ... относятся к капитальному ремонту системы водоотведения данного домовладения, проведение которого согласно упомянутой Региональной программе запланировано на 2029-2031гг., а капитальный ремонт крыши дома проведен качественно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» исковых требований, включая требование о возложении на данного ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту крыши.

Установив, что ООО «УК Единство» является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание, что в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ООО «УК Единство» не представило достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ..., а также отсутствия возможности устранить образование конденсата в упомянутом выше пространстве дома, в том числе, путем установки на фановых трубах вакуумных клапанов или зонтов, компенсатора на канализацию либо иным способом, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Единство» в пользу ФИО4 убытки в размере 71 052 руб. 71 коп., в пользу ФИО12 и ФИО13 - 19 716 руб. 13 коп. и 59 148 руб. 39 коп. соответственно (соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение) в счет возмещения причиненного ущерба с начислением на данные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканных сумм ущерба в полном объеме.

Исходя из объема допущенных ООО «УК Единство» нарушений прав истцов как потребителей соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «УК Единство» как управляющей организацией своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Единство» в пользу ФИО4 5 000 руб., а в пользу ФИО3 и ФИО5 по 3 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд также взыскал с ООО «УК Единство» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО3 в сумме 11 358 руб. 07 коп., в пользу ФИО5 - в сумме 31 074 руб. 20 коп., а в пользу ФИО4 - в сумме 38 026 руб. 35 коп и государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 4 158 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «УК Единство» в причинении ущерба истцам судебной коллегии не принимается, являлся предметом проверки суда первой инстанции и им правомерно отвергнут.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не смог прийти к выводу об отсутствии вины ООО «УК Единство» как управляющей организации, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ..., в затопления квартир истцов.

ООО «УК Единство» вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению названным многоквартирным домом, а также отсутствия возможности устранить образование конденсата в упомянутом выше пространстве дома, в том числе путем установки на фановых трубах вакуумных клапанов или зонтов, компенсатора на канализацию либо иным способом.

Доводы представителя ООО «УК Единство» о том, что полностью устранить протечки в квартирах верхних этажей дома возможно только путем проведения капитального ремонта крыши с выведением фановых труб на кровлю, поскольку установка компенсаторов на фановые трубы невозможна ввиду отсутствия к ним доступа (ограниченное пространство технического этажа, не позволяющее установить дополнительное оборудование, предотвращающее образование конденсата), виновное бездействие обслуживающей управляющей компании не опровергает.

В отсутствие доказательств принятия ООО «УК Единство» исчерпывающих мер, направленных на обеспечение доступности к названным трубам, выявлению причин затопления квартир истцов, а также их устранению иными доступными методами, способными исключить либо минимизировать убытки последних без выведения фановых труб на кровлю дома, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является верным.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания ФИО1 о том, что организация продухов на крыше дома не могла предотвратить затопление квартир, а установка компенсаторов на фановые трубы невозможна, поскольку к этим трубам нет свободного доступа, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие экспертные исследования ФИО1 не проводились, вопрос об альтернативных методах обеспечения надлежащей вентиляции указанного выше пространства дома последним досконально не выяснялся.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы ООО «УК Единство» не заявлено, несмотря на соответствующее разъяснение суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат не проверенных и не учтенных судом первой инстанции фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного постановления.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.