Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что [дата] между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на счет ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены заемщиком путем перечисления на счет, указанный в поле п.1.5 распоряжения заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страхового взноса от потери работы. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [дата] составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал.

Решением Лысковского районного суда города Нижегородской области от 16 августа 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от [дата][номер] в сумме <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитный договор не подписывал, денежные средства на свой счет не получал и не пользовался ими. Полагает, что данные действия выполнены мошенниками, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем подлежит отмене.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод, что кредитный договор заключен между банком и заемщиком в надлежащей форме, с использованием аналога собственноручной подписи, которым ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора, банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции указано, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Не приняв доводы возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует о не заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» [дата].

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом на телефон ответчика направлен код для заключения договора, и именно с данного телефона направлено подтверждение заключения договора, из чего следует, что ответчик удостоверил простой электронной подписью заключение договора, предусматривающего выдачу кредита на сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что [дата] ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с использованием сервиса «Интернет-банк» оформлен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> %, сроком возврата <данные изъяты> календарных месяца. Договор подписан заемщиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кода <данные изъяты>, доставленного [дата] на телефонный [номер].

Согласно пунктам 1.1, 1.3 распоряжения заемщика по счету, являющегося составной частью кредитного договора [номер] от [дата], заемщик просил банк для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: карта в другом бане. Если в пункте 1.1 распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» – перечислить указанную в пункте 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: <данные изъяты>. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка – вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита» (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщиком до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Датой ежемесячного платежа является <данные изъяты> число каждого месяца. Согласно пункту 12 договора размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании распоряжения заемщика были перечислены истцом на счет в другом банке. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены в счет платы за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

[дата]ФИО1 обратился в УУР ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые оформили кредит на его имя и похитили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением [номер] следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от [дата] по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что [дата], неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным путем, без согласия ФИО1, воспользовавшись установочными данными последнего, оформило 2 кредитных договора в банке «ХоумКредит» на имя ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., причинив последнему ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от [дата]ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу [номер].

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 от [дата] предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 настоящего Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора [номер] от [дата] осуществлялось дистанционным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом, выдача кредита осуществлена банком путем перечисления суммы кредита на карту в банке «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: <данные изъяты>.

При этом из представленного банком кредитного договора [номер] от [дата] следует, что вышеуказанное распоряжение потребителя о перечислении денежных средств на карту третьего лица, открытую в другом банке АО «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, открытую в банке «Открытие», является частью оформленного кредитного договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в рассматриваемом случае по своей природе кредитный договор [номер] от [дата] являлся договором присоединения, условия договора были разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у потребителя отсутствовала.

Между тем, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], суд первой инстанции не выяснил, каким образом в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите, сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, как подавалось истцом заявление на предоставление кредита, как было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, кому принадлежит этот счет, каким образом потребитель подтвердил свое согласие на указанный способ выдачи кредита на счет неустановленного лица.

Судом первой инстанции также не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным в одностороннем порядке по форме банка. Указанные в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора от его имени и без его участия в результате мошеннических действий судом первой инстанции также не проверены, надлежащая оценка им судом не дана.

Вместе с тем, из пункта 1.3 распоряжения потребителя о перечислении денежных средств на карту третьего лица невозможно определить счет и полные данные карты, на которые банком были перечислены денежные средства.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился, Нижегородским областным судом в адрес истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлен судебный запрос о предоставлении следующих документов: протокола логирования действий при заключении между ответчиком и банком кредитного договора, смс-отчетов при заключении кредитного договора, а также расширенной выписки по счету [номер], открытому на имя ФИО1 Также в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебной коллегией запрошены сведения о том, каким способом денежные средства, направленные в последующем на погашение кредитных обязательств поступали на счет [номер].

В адрес Банка «КУБ» АО направлен судебный запрос о представлении информации о движении денежных средств, поступивших со счета [номер], а также о правоотношениях между Банк «КУБ» АО и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлен судебный запрос о представлении информации о всех счетах, открытых на имя ФИО1[дата] года рождения, а также о принадлежности счета, на который согласно ответу Банка «КУБ» АО направлены денежные средства, поступившие со счета [номер] в рамках кредитного договора [номер].

В адрес управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, СУ направлен судебный запрос о представлении копии материалов уголовного дела [номер], возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было предложено представить выписку по счету ФИО1 с указанием точного времени проведения операций [номер], [номер] (выдача кредита по договору от [дата], перевод денежных средств согласно распоряжению по кредитному договору). Вместе с тем истец от представления суду вышеуказанных сведений уклонился.

В ответ на судебный запрос истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду апелляционной инстанции была представлена выписка по счету ФИО1[номер], из которой следует, что [дата], банком были осуществлены следующие операции по счету ответчика: операция [номер] на сумму <данные изъяты> – перевод денежных средств согласно распоряжению по КД [номер] для расчетов с КУБ для пополнения карты; операция [номер] на сумму <данные изъяты>. перечисление аванса по комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту», операция [номер] на сумму <данные изъяты>., операция [номер] на сумму <данные изъяты>. – выдача кредита по договору [номер] от [дата]. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведения о точном времени проведения операций по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. и о переводе денежных средств в указанном размере в банк АО «КУБ», суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из представленного истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» протокола логирования действий усматривается следующее.

[дата] в 13 час. 36 мин. 47 сек. Подтверждено подписание кредитного договора.

[дата] в 13 час. 42 мин. 37 сек. Подтверждено подписание кредитного договора.

[дата] в 13 час. 51 мин. 44 сек. Подтверждено подписание кредитного договора.

[дата] в 15 час. 14 мин. 04 сек. Подтверждено подписание кредитного договора.

[дата] в 15 час. 16 мин. 25 сек. Подтверждено подписание кредитного договора.

Из представленного истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» СМС-отчета усматривается следующее.

[дата] в 16 час. 42 мин. На телефон ответчика поступил пароль «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора.

[дата] в 16 час. 51 мин. На телефон ответчика поступил пароль «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора.

[дата] в 18 час. 05 мин. На телефон ответчика поступил пароль «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора.

[дата] в 18 час. 13 мин. На телефон ответчика поступил пароль «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора.

[дата] в 18 час. 16 мин. На телефон ответчика поступил пароль «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора.

Однако, истцом не представлено сведений, какой именно пароль, содержащийся в СМС-сообщениях направлен для подписания данного кредитного договора, как и сведений о том, каким именно из действий протокола логирования подтверждено подписание кредитного договора [номер].

Из вышеуказанных документов усматривается, что все СМС-сообщения с паролями для подписания кредитного договора поступили на телефон ответчика после подтверждения действий по его подписанию, при этом, истцом не представлено сведений, каким образом происходило согласование всех условий кредитного договора с потребителем, которому код для подписания договора был направлен позднее времени его подписания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заемщиком было подтверждено заключение договора, из чего следует, что ответчик удостоверил простой электронной подписью его заключение, предусматривающего выдачу кредита, является необоснованным.

Из представленных ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес Нижегородского областного суда документов в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции усматривается следующее.

В соответствии с Кредитным Договором [номер], Согласно п.1.3 Распоряжения Заемщика по счету, если в п.1.1 Распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою Карту <данные изъяты>. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из представленной информации ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО1, [дата] года рождения в Банке «Открытие» счетов (вкладов) не имеет. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Банковская карта [номер] в Банке «Открытие» (счет [номер] открыт [дата]), на которую поступили кредитные денежные средства, принадлежит ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая время направления СМС-сообщений с кодам для подписания договора заемщику, а также то, что зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. осуществлено Банком АО «КУБ» на карту ФИО9 (номер – <данные изъяты>) в ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по указанному кредитному договору были фактически предоставлены не ответчику ФИО1, а иному лицу ФИО9

Принимая во внимание, что счет [номер], открытый в Банке «Открытие», ответчику фактически не принадлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поступления в фактическое распоряжение ответчика денежных средств, выданных в рамках кредитного договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]г.