Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2022 г. дело по иску ГУ МВД России по Новосибирской области к Петрунину Виктору Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поступившее с апелляционной жалобой Петрунина Виктора Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Петрунина В.Н., его представителя – Кострамицкой Е.Н., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Черенковой Т.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Петрунину В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что в период с 31 января 1997 г. по 23 сентября 2009 г., а затем в период с 19 декабря 2012 г. по 20 ноября 2014 г. Петрунин В.Н. проходил службу в органах МВД России в различных должностях.

На основании договора социального найма № от 12 марта 2004 г. Петрунину В.Н. и членам его семьи в возмездное пользование для временного проживания на срок с 12 марта 2004 г. по 12 марта 2005 г. было предоставлено жилое помещение площадью 39,2 м?, находящееся в ведомственном общежитии ГУВД Новосибирской области, расположенном по адресу: .

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: жена ., дочь позднее вселился сын

23 сентября 2009 г. трудовые отношения между Петруниным В.Н. и ГУВД по Новосибирской области были прекращены.

18 мая 2011 г. ответчику было предложено освободить жилое помещение в добровольном порядке в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой предоставлено общежитие, с чем Петрунин В.Н. был ознакомлен, поставил свою подпись.

29 июля 2011 г. в связи с ходатайством командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой Петрунин В.Н. проходил службу по контракту, с ним заключено дополнительное соглашение о продлении договора найма жилого помещения в ведомственном общежитии.

19 декабря 2012 г. Петрунин В.Н. вновь поступил на службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем, действие договора социального найма жилого помещения неоднократно продлевалось в 2012 г., 2013 г. и 2014 г., последнее продление осуществлено до 12 марта 2015 года.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Петрунин В.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел.

29 апреля 2021 г. Петрунин В.Н. обратился в ЦЖБК ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой о продлении срока проживания в жилом помещении общежития.

03 июня 2021 г. было принято решение об отказе в продлении срока действия договора найма с Петруниным В.Н. в связи с отсутствием оснований для предоставления жилого помещения в общежитии, а именно, в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением нанимателя со службы в органах внутренних дел.

11 июня 2021 г. простым почтовым отправлением, а затем повторно 29 июня 2021 г. заказным почтовым отправлением Петрунину В.Н. направлены уведомления по месту регистрации и по месту проживания об освобождении двухкомнатной квартиры в общежитии по в течение 1 месяца. На момент подачи искового заявления ответчик не предпринял действий по выселению, ключи от квартиры коменданту общежития не передал, продолжает проживать по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: , выселить Петрунина В.Н. из указанного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. исковые требования ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 31 января 1997 г. по 23 сентября 2009 г., затем с 19 декабря 2012 г. по 20 ноября 2014 г. проходил службу в органах МВД России в различных должностях аттестованного состава в ОВО при УВД Центрального района г. Новосибирска, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области.

Собственником общежития по адресу: , ул. , в котором расположено спорное жилое помещение, является Российская Федерация. Помещение находится на праве оперативного управления ГУ МВД России по Новосибирской области, имеет статус служебного жилого помещения.

12 марта 2004 г. между ГУВД Новосибирской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения в ведомственном общежитии ГУВД Новосибирской области №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 и членам его семьи в возмездное пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение площадью 39,2 м? по адресу: , на срок с 12 марта 2004 г. по 12 марта 2005 г.

В состав семьи вошли – жена и дети и

18 мая 2011 г. в связи с прекращением трудовых отношений с ГУВД по Новосибирской области ФИО1 было предложено освободить жилое помещение в добровольном порядке.

29 июля 2011 г. в связи с поступившим ходатайством командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, где ФИО1 проходил службу по контракту, с ним заключено дополнительное соглашение о продлении договора найма жилого помещения в ведомственном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

19 декабря 2012 г. ФИО1 вновь поступил на службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с чем, в дальнейшем действие договора от 12 марта 2004 г. № продлевалось неоднократно, а именно, в 2012 г., 2013 г. и 2014 г. (на период с 12 марта 2014 г. по 12 марта 2015 г.).

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ старший лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

По утверждению истца, с 2015 г. ответчик занимает спорное жилое помещение в общежитии незаконно, без продления соответствующего договора, состав семьи – 1 человек, членами семьи ответчика помещение освобождено.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым ответчик не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, отсутствуют. ФИО1 не имеет права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют предъявленным доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РФ РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

На момент принятия судом первой инстанции решения действовало «Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел …», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2004 г. № 512), которое распространялось на сотрудников органов внутренних дел получивших служебные жилые помещения как до, так и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Пунктом 28 указанного Типового положения было установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 данного типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица, занимающего спорное помещение к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо наличие у такого лица права состоять на таком учете.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ФИО1, которому спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) стаж работы (выслуга лет в правоохранительных органах) ФИО3 составлял менее 10 лет.

При этом, судом обоснованно учтен период службы ФИО1 в органах внутренних дел с 31 января 1997 г. по 01 марта 2005 г. (8 л. 1 мес.), который подтверждается материалами жилищного дела (справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№-л).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не включил в расчет стажа (выслуги лет) период службы его в Вооруженных Силах Российской Федерации с 24 июня 1994 г. по 10 июля 1996 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из системного толкования совокупности положений п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, пункта 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу не менее 10 лет именно в правоохранительных органах.

На 01 марта 2005 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Новосибирской области 8 лет 1 месяц, что по смыслу ст. 108 ЖК РСФСР во взаимосвязи с п. 28 Типового положения и составило выслугу в правоохранительных органах.

Доказательств того, что ФИО1 относится к иным категориям граждан, поименованным в ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР, которых возможно выселить из служебных жилых помещений только с предоставлением другого жилого помещения, истец в суд не представил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан.

Уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется учетной нормой площади жилого помещения, т.е. минимальным размером площади жилого помещения. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4-5 ст. 49 ЖК РФ).

В городе Новосибирске учетная норма площади жилого помещении составляет 12 квадратных общей площади жилого помещения на одного человека, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (решение Совета депутатов города Новосибирска от 28 сентября 2005 г. № 94).

Аналогичную учетную норму площади жилого помещения рекомендовано установить всем органам местного самоуправления на территории Новосибирской области (распоряжение администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Основания признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены положениями ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Новосибирской области о 04 ноября 2005 г. № 337-ОЗ «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма» малоимущими в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма признаются граждане, у которых размер располагаемого дохода меньше потребности в средствах на приобретение жилья.

Расчет располагаемого дохода и потребности в средствах на приобретение жилья производится исполнительным органом. Решение о признании гражданина малоимущим принимается исполнительным органом в течение 30 календарных дней со дня принятия документов в порядке, определенном исполнительным органом. Гражданину, признанному малоимущим, исполнительным органом выдается справка по форме, утвержденной постановлением Губернатора Новосибирской области (п. 2-6 ст. 8 Закона Новосибирской области от 04 ноября 2005 г. № 337-ОЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 состоит или состоял ранее (на 01 марта 2005 г.) на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо имеет право состоять на таком учете, т.е. является малоимущим гражданином, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству участвующего в деле прокурора рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Истцу предоставлялось время для сбора соответствующих доказательств (л.д. 237-237), а именно, для получения справки о признании малоимущим, либо документов, подтверждающих, что размер располагаемого ответчиком дохода меньше потребности в средствах на приобретение жилья, которые суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались обстоятельства обеспеченности жилым помещением ФИО1, где было установлено, что в период брака с с 29 января 2016 г. по 13 июля 2020 г. он был зарегистрирован в квартире общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: , вдвоем с супругой которая являлась собственником указанной квартиры. В связи с чем, обеспеченность жилой площадью ФИО1, являющегося на основании ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника, составляла 15,75 кв.м.

С 13 июля 2020 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью 46,0 кв.м. по адресу: . Дом принадлежит на праве совместной собственности родителям ФИО1, что дает основание для признания его членом семьи собственников в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не признанный малоимущим гражданином обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 к указанным в ст. 108 ЖК РСФСР категориям граждан не относится. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) ответчик не имел выслугу лет в правоохранительных органах 10 и более лет, не состоит и не имеет права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом при разрешении настоящего спора также верно применены положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в нормативном единстве с п. 28 Типового положения, из которых следует, что запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения распространяется на сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, при условии, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Установив, что ФИО1 имеет выслугу лет на момент увольнения из органов внутренних дел в календарном исчислении 18 лет 1 месяц (т.е. свыше 10 лет), суд верно указал в решении, что ответчик не может воспользоваться правом на запрет выселения без предоставления другого жилого помещения, т.к. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По условиям договора социального найма жилого помещения в ведомственном общежитии ГУВД Новосибирской области, заключенного между сторонами, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на определенный период. Одним из оснований для выселения нанимателя без предоставления другого жилого помещения является прекращение контракта или трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой предоставлено жилое помещение. После увольнения ФИО1 со службы, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик был обязан освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилья.

Таким образом, решение суда первой инстанции о выселении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не мог быть выселен спорного из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в качестве третьего лица и привлек к участию в деле третье лицо, неподлежащее привлечению – администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые не обжалуют решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного искового заявления, основанием к отмене судебного решения также не являются. Из материалов дела усматривается, что судом на протяжении всего рассмотрения дела разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи самостоятельного иска, которой ФИО1 не воспользовался.

Из материалов дела также не следует, что в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения, стороной ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, постановленное по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи