Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Виюк С.В. и Цурикова В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016г. гражданское дело по иску Виюк С.В. к Цурикову В.Н. и ООО «Консул» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Цурикова В.Н. и ООО «Консул» к Виюк С.В. о взыскании денежных средств и обязании возвратить инструмент,

у с т а н о в и л а:

Виюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании убытков в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа. В обоснование иска Виюк С.В. указала, что 11 сентября 2015г. заключила с генеральным директором ООО «Консул» Цуриковым В.Н устный договор о проведении ремонта гостиной и кухни в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. Стоимость работ составила <...> рублей. Однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем 01 октября 2015г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных на оплату услуг ответчика, покупку инструментов и материалов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цуриков В.Н.

В дальнейшем ФИО1 увеличила заявленные требования и просила также взыскать с ответчиков в ее пользу <...> рублей, затраченных на оплату использования модема к доступу в Интернет за сентябрь-ноябрь 2015г.; <...> рублей – на оплату коммунальных услуг и платы за содержание квартиры за 33% площади квартиры за сентябрь 2015г., <...> рубля – на оплату коммунальных услуг и платы за содержание квартиры 33% площади квартиры за октябрь 2015г., <...> рубля – на оплату коммунальных услуг и платы за содержание квартиры 33% площади квартиры за ноябрь 2015г., указывая, что по вине ответчиков она была вынуждена пользоваться только одной комнатой в квартире, а также приобрести модем.

ФИО2 и ООО «Консул» предъявили к ФИО1 встречные исковые требования. ФИО2 просил обязать ФИО1 вернуть ему инструмент: перфоратор BOSH GBH 2-26 DFR 800 Вт 2,7 Дж SDS-plus, дрель-шуруповерт аккумуляторную 6271 DWPE 12 1,3 Ач NiCD Makita, ударную дрель Hitachi FDV16VB2, уровень 200 см, 2 глазка типа 70 Stabila, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) Sumato Профи, шпатель 250 мм для затирания швов Anza – 2 шт., шпатель фасадный 450 мм, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой Anza – 2 шт., шпатель скребок 50 мм Armero, лобзик электрический производства Китай, молоток 2 шт., топор 3 шт., валик малярный, валик для раскатки обоев, рулетка 2 шт., нож технический 2 шт., сверла для перфоратора 5 шт. В обоснование ФИО2 указал, что указанный строительный инструмент принадлежит ему, однако ФИО1 удерживает его у себя. ООО «Консул» просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме <...> рублей, причиненные в связи с удержанием ФИО1 инструментов и невозможностью выполнения договора с другим лицом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 обязана возвратить ФИО2 строительный инструмент, а именно перфоратор BOSH GBH 2-26 DFR 800 Вт 2,7 Дж SDS-plus, дрель-шуруповерт аккумуляторную 6271 DWPE 12 1,3 Ач NiCD Makita, ударную дрель Hitachi FDV16VB2, уровень 200см, 2 глазка типа 70 Stabila, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) Sumato Профи, шпатель 250 мм для затирания швов Anza – 2 шт., шпатель фасадный 450 мм, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой Anza – 2 шт., шпатель скребок 50 мм Armero, в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Консул» к ФИО1 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в доход федерального бюджета - расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <...> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности возвратить ФИО2 строительный инструмент, поскольку доказательств нахождения у неё данного имущества ФИО2 не представлено. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов за пользование модемом и частично за коммунальные услуги, поскольку данные расходы находятся в причинной связи с действиями ФИО2, просит решение суда в этой части отменить.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения закона о подряде. Также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Консул» о возмещении убытков, поскольку указанные убытки были причинены Обществу в результате незаконных действий ФИО1 по удержанию строительного инструмента.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, суд исходил из того, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении последним работ по ремонту гостиной и кухни в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <...>, т.е. фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании средств, затраченных ею на приобретение материалов для ремонта и на оплату услуг ФИО2.

Также судом установлено, что ФИО2 добровольно денежные средств ФИО1 не возвратил, в связи с чем, руководствуясь ст.395 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере <...> рублей. При этом ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы до <...> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – до <...> рублей <...> копейки.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией в решение суда в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует установленным судом обстоятельствам и постановлено при правильном применении норма материального права, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, сводятся к изложению позиций, выраженных в исках, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств до <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей <...> копейки, размер взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра