Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года с учетом определения от 23 декабря 2019 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года, заключенного по результатам торгов, организованных администрацией городского округа «Город Калининград», он является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи на основании ч.1 ст. 700 ГК РФ к нему перешли права ссудодателя по договору от 13 ноября 2012 года, заключенному между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО4 25 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение с требованием в течение одного месяца с момента получения настоящего извещения освободить нежилое помещение, однако указанное требование не было исполнено ответчиком. Согласно отчету специалиста № от 21 февраля 2019 года рыночная стоимость права аренды нежилого (гаражного) помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на февраль 2019 года составляет 5 000 рублей в месяц. В этой связи истец считает, что за период с 28 марта 2019 года по 28 июня 2019 года ФИО4 неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.699 ГК РФ договор безвозмездного пользования с 28 марта 2019 года считается расторгнутым, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика спорное нежилое (гаражное) помещение, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации городского округа «Город Калининград», указав, что она является собственником 24/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими сособственниками дома являются: ФИО2, ФИО6, ФИО7 – по 38/300, ФИО8 - 12/100, ФИО9 - 9/100, ФИО10 - 9/100, ФИО11 - 4/100, ФИО10 - 4/100. До приватизации указанный жилой дом находился в собственности администрации ГО «Город Калининград».

28 ноября 2018 года администрацией ГО «Город Калининград» был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, а именно нежилого помещения подвала №, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи недвижимости, цена договора составила 163 000 рублей. Право собственности ФИО12 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, истец считает, что спорное помещение относится к общему имуществу долевых сособственников указанного жилого дома и также принадлежит им на праве общей долевой собственности независимо от государственной регистрации права на такое имущество. В этой связи полагает, что администрация не вправе была ставить спорное подвальное помещение на кадастровый учет как самостоятельный объект муниципальной собственности, и, соответственно, отчуждать его в единоличную собственность ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила признать право общей долевой собственности на подвальное помещение № (согласно техническому паспорту) площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за собственниками жилых помещений данного жилого дома, признать незаконной постановку на кадастровый учет указанного подвального помещения с присвоением ему кадастрового номера №, признать недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального имущества, а именно нежилого помещения подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, и договор купли-продажи недвижимости № от 04.12.2018 г., заключенный по результатам торгов между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 года указанные иски объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать подвальное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленное на кадастровый учет под кадастровым номером №, входящим в состав индивидуального жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5 (24/100 доли), ФИО2 (38/300 доли), ФИО7 (38/300 доли), ФИО6 (38/300 доли), ФИО10 (9/100 доли), ФИО9 (9/100 доли), ФИО8 (12/100 доли), ФИО11 (4/100 доли) и ФИО10 (4/100 доли).

Признать недействительными результаты торгов (аукциона) по продаже муниципального имущества, а именно нежилого помещения подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № от 04.12.2018 г., заключенный между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО2 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Остальные исковые требования ФИО5 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, иск ФИО5 оставить без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на момент приватизации долей в спорном доме уже существовал самостоятельный объект в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, считает, что администрация ГО «Город Калининград» вправе была передавать в собственность граждан, проживающих в этом доме, только его часть, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а не весь дом в целом. В этой связи полагает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений были допущены нарушения и ошибки, требующие внесения изменений в сведения технического и кадастрового учета, оформления дополнительных соглашений к заключенным договорам приватизации. Указывает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не устранил имеющиеся противоречия между сведениями реестра муниципальной собственности, данными технического учета и правоустанавливающими документами, в результате чего без законных к тому оснований признал нежилое помещение входящим в состав жилого дома. Обращает внимание на то, что истцом ФИО5 не было представлено доказательств нарушения ее прав, при том, что спорное помещение в ее владении никогда не находилось, а использовалось на основании гражданско-правовой сделки ФИО4 В этой связи также настаивает на пропуске ФИО5 срока исковой давности по заявленным требованиям, а вывод суда об обратном считает ошибочным. Также указывает, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных ФИО5 требований при отсутствии к тому законных оснований. Кроме того, считает, что решение суда в части признания зарегистрированного права отсутствующим по иску лица, которое не является ни собственником, ни владельцем спорного помещения, не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года производство по апелляционным жалобам администрации ГО «Город Калининград», ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года было приостановлено до установления правопреемников ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года производство по делу было возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года производство по апелляционным жалобам администрации ГО «Город Калининград», ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года вновь было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО13 о признании завещания недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемника ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года в части разрешения заявленных ФИО5 требований отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, администрации ГО «Город Калининград» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение, признании незаконной постановку на кадастровый учет подвального помещения, признании недействительными торгов по продаже подвального помещения и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов прекращено в связи с отказом правопреемника ФИО5 – ФИО13 от иска.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» в связи с отказом от жалобы.

Истец ФИО13, ответчик ФИО4, 3-и лица: представитель Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО11, ФИО10, представитель администрации ГО «Город Калининград» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого в безвозмездное пользование ФИО4 на неопределенный срок предоставлено встроенное нежилое помещение гаража, общей площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под гараж для личного автотранспорта.

Согласно п.6.3 договор подлежит расторжению по требованию ссудодателя, а объект возврату ссудодателю в случаях нарушения ссудополучателем условий, предусмотренных п.5.1-5.8 договора, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, с уведомлением об этом за 1 месяц ссудополучателя.

С 25 декабря 2018 года собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 04 декабря 2018 года, заключенного по результатам торгов по продаже муниципального имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в силу положений ст.700 ГК РФ к ФИО2 перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 13 ноября 2012 года, заключенного с ФИО4

25 февраля 2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО4 в порядке п.1 ст.699 ГК РФ уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и потребовал освободить объект недвижимости в течение месяца с момента получения уведомления, передав ему по акту приема-передачи.

Указанное уведомление ФИО4 было получено 27 февраля 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, а также данными с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, однако было оставлено без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО2 соблюден порядок уведомления ФИО4 о прекращении договора в установленный срок, несмотря на это спорное нежилое помещение, находящееся в безвозмездном пользовании ФИО4, после окончания срока действия договора (27 марта 2019 года) не было возвращено ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 оснований для пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем требования ФИО2 об истребовании у ответчика указанного нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Приводимые ФИО4 доводы о незаконности действий администрации ГО «Город Калининград» по оформлению права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, и как следствие, о незаконности возникновения права собственности у ФИО2 на это помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку право муниципальной собственности, равно, как и право ФИО2, на указанное нежилое помещение, в установленном законом порядке не оспорено.

Как указано выше, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года в части разрешения заявленных ФИО5 требований отменено и производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, администрации ГО «Город Калининград» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение, признании незаконной постановку на кадастровый учет подвального помещения, признании недействительными торгов по продаже подвального помещения и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов прекращено в связи с отказом правопреемника ФИО5 – ФИО13 от иска.

Также судебная коллегия учитывает, что с 2019 года ФИО4 не является собственником доли в праве на жилой дом <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного стороной истца отчета специалиста ООО «Комиссар плюс» от 21 февраля 2019 года следует, что рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на дату оценки, составляет 5000 рублей в месяц.

Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, подтверждающих иной размер рыночной стоимости права аренды не представлено.

Факт пользования ФИО4 спорным нежилым помещением, собственником которого является ФИО2, в приведенный в иске период ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за период с 28 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возложив на ФИО4 обязанность передать указанное помещение ФИО2 в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: