Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 Васильевны удовлетворить частично.

Включить в общий стаж периоды учебы А.Ш.: с 01.01.1982 по 25.06.1987 г., период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.

Возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области произвести пересчет пенсии по старости.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу А.Ш. судебные расходы в размере 9031,67 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Тюмени, Пенсионный фонд или ответчик) в котором просила: признать незаконным решение от 28.01.2020 г. об отказе в перерасчете пенсии; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права; включить периоды работы истца в период обучения в колхозах в общий стаж для подсчета пенсии с 01.09.1982г. по 31.09.1982 г. (1 месяц), с 01.09.1983г. по 31.09.1983 г., (1 месяц),с 01.09.1984г. по 31.09.1984 г.,( 1 месяц), с 01.09.1985г. по 31.09.1985 г., с 01.09.1986г. по 31.09.1986 г., (1 месяц), с 01.06.1983 г. по 31.08.1983 г. ( 1 месяц), (итого 5 месяцев), а также периоды прохождения производственной практики в период обучения с 01.06.1983 г. по 31.08.1984 г., (3 месяца) студенческий отряд Архангельской области, с 01.06.1985г. по 31.08.1985 г., (3 месяца) ознакомительная практика, с 01.06.1986г. по 31.08.1986 г.,(3 месяца) 1-я технологическая практика, с 01.01.1987г. по 31.03.1987 г. (3 месяца) 2-я технологическая практика, с 01.01.1987г. по 31.03.1987 г. (3 месяца) дипломная практика. (итого 15 месяцев)

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года истцу была назначена пенсия по страсти по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с 21 ноября 2018 года.

22.01.2020 г. истец обращалась в Пенсионный фонд г. Москвы о перерасчете пенсии, на что получила отказ. Указывает, что в период с 01.09.1982г. по 25.06.1987г. обучалась в Брянском технологическом институте на очном отделении по специальности «инженер-технолог», однако данный период необоснованно не был включен в общий трудовой стаж. В период учёбы ежегодно в сентябре месяце принимала участие в качестве рабочей в уборке урожая в совхозах и в колхозах, и получала заработную плату за проделанную работу.

Также в период учебы проходила производственную практику в качестве рабочей на работах с особым характером работы (отнесенных по списку № 2) на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих вредные вещества (фенол, мочевина), за что также получала заработную плату. Считает, что периоды её работы в качестве рабочей по уборке урожая и на производственной практике подлежат включению в общий трудовой стаж. Вместе с тем указывает, что сведения о местах прохождения производственных практик и уборке урожая в архивах не сохранились.

Истец считает, что пенсия должна быть назначена с 04.02.2018 г., и с этого времени пенсия подлежит перерасчету.

В дальнейшем после уточнений исковых требований истец просила: признать незаконными ответы об отказе в назначении и перерасчете пенсии с 04.02.2018 г. от 28.02.2020 г. и 11.12.2019г.; возложить на Пенсионный фонд обязанность по назначению и перерасчете пенсии с момента возникновения права с 04.02.2018 г.; возложить на Пенсионный фонд обязанность произвести выплату убытков, подлежащих возмещению в размере недоплаченной пенсии в период с 04.02.2018 по 21.11.2018 г.; включить в трудовой стаж период учебы истца в Вузе, а также периоды работы истца в период учебы в Вузе в колхозах по уборке урожая и прохождение производственной практики по Списку № 2 с 01.01.1982 г. по 25.06.1987 г.; включить период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.; взыскать судебные расходы в размере 9031,67 руб. (т. 3 л.д. 67-73, 124-129).

Истец А.Ш. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец А.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с отражением позиции истца об обстоятельствах дела и применении норм материального права.

Считает, что право на получение пенсии возникло с 04.02.2018 года, а, следовательно, в связи с несвоевременной выплатой пенсии истцу причинены убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Обращает внимание, что суд рассмотрел не заявленные ею требования, включив периоды её учебы в Вузе с 01.01.1982 г. по 25.06.1987 г. в общий трудовой стаж. Вместе с тем истец просила включить периоды её работы в период обучения в Вузе.

Также указывает, что суд включил периоды работы за 2019 год, без указания применения к расчётам ИПК за 2019 год и формул.

Суд необоснованно отказал об истребовании доказательств, не принял письменные свидетельские показания.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Пенсионного фонда ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец А.Ш. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец А.Ш. (<.......> года рождения) неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии назначенной ей по решению суда, на что получала мотивированные отказы. (т.1 л.д.55-56,135-136,139-142, 153-156,172-174)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2019 г. постановлено:

«Исковые требования А.Ш. удовлетворить

Признать не законным решение УПФР в городе Тюмени Тюменской области от 10 декабря 2018 года, об отказе А.Ш. в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж А.Ш., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» период работы:

- с 3.06.1991 года по 11.09.1991 года, с 26.09.1991 года по 16.08.1992 года, с 31.08.1992 года по 3.05.1994 года, с 7.05.1994 года по 30.06.1996 года, с 208.1996 года по 15.08.1996 года – оператором 3 разряда в столярном цехе в Домостроительном комбинате-500 Тюменского производственного лесозаготовительного деревообрабатывающего объединения «Тура».

Обязать УПРФ в городе Тюмени Тюменской области назначить А.Ш. пенсию по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с 21 ноября 2018 года» (т.1 л.д.10).

Таким образом истцу на основании указанного решения суда назначена досрочная страховая пенсия по старости с зачетом в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы, с 21.11.2018 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования отказал во включении периодов работы истца в качестве рабочей в период прохождения производственной практики и по уборке урожая в период обучения в Вузе. Указал, что требование о признании даты возникновения права на пенсию с 04.02.2018 г. не подлежат удовлетворению, поскольку за назначением пенсии истец обратилась 21 ноября 2018 года.

В связи с чем отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основания для включения указанных периодов и назначении пенсии пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации» в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2, отсутствуют в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих особый характер работы, в т.ч. доказательств занятости на предприятиях в эти периоды.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленные истцом требования о включении в общий трудовой стаж период прохождения истцом обучения в Вузе, в остальных требованиях отказал. Отказ истца от данных требований материалы дела не содержат.

Таким образом истцом не представлены доказательства, подтверждающие о занятости истца на работах с особыми условиями труда.

Доводы жалобы о том, что суд включил в стаж периода работы истца с 01.01.2019 по 31.12.2019 г., без указания применения к расчётам ИПК за 2019 год и формул, являются не состоятельными как не основанными на нормах закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: