Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2020 по исковому заявлению Плотникова Максима Юрьевича к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Примера ВЛГ» Лазарева Евгения Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года, которым исковые требования Плотникова Максима Юрьевича удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...> путем присуждения в пользу Плотникова Максима Юрьевича имущества в натуре транспортных средств <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...> являющихся предметом залога по договору займа от 30 декабря 2016 года. С ООО «Примера ВЛГ» в пользу Плотникова Максима Юрьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников М.Ю. обратился в суд к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...> путем присуждения в его пользу имущества в натуре транспортных средств <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, цвет белый, шасси №№ <...>, являющихся предметом залога по договору займа от 30 декабря 2016 года.

В обосновании заявленных требований указал, что 30 декабря 2016 года между ним и ООО «Примера ВЛГ» был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа явился залог имущества транспортных средств <.......>. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы займа в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос конкурсный управляющий ООО «Примера ВЛГ» Лазарев Е.В., ссылаясь на то, что 18 марта 2020 года было принято заявление МИФНС №2 по Волгоградской области о признании ООО «Примера ВЛГ» банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года ООО «Примера ВЛГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, соответственно с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО «Примера ВЛГ» и Плотниковым М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.4. договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа явился залог имущества: транспортных средств <.......> 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...> цвет белый и <.......> 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...> цвет белый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Воглоградской области от 17 июня 2020 года в отношении ООО «Примера ВЛГ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 4 августа 220 года.

Решением Арбитражного суда Воглоградской области от 4 августа 2020 года ООО «Примера ВЛГ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Ш.

Определением Арбитражного суда Воглоградской области от 11 мая 2021 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Примера ВЛГ» Лазарев Е.В.

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковыми требованиями Плотников М.Ю. по настоящему делу обратился в суд 3 августа 2020 года, то есть в период процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года отменить, исковые требования Плотникова Максима Юрьевича к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи