Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года между банком и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение, по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, сроком на 84 месяца, а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства между банком и ИП ФИО2, прекратившей предпринимательскую деятельность 30 сентября 2014 года, и между банком и ИП ФИО3, прекратившего предпринимательскую деятельность 31 декабря 2013 года, по условиям которых ФИО2, ФИО3 обязались солидарно с ФИО1 отвечать перед банком в полном объеме. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств перед ПАО ВТБ 24 по спорному кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке от 21 октября 2013 года, согласно которому ИП ФИО1 является залогодателем, а ПАО ВТБ 24 - залогодержателем предмета ипотеки- нежилого помещения: административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 42. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В связи с тем, что ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец 18 марта 2016 года направил в адреса ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок до 18 апреля 2016 года, однако, данные требования ответчиками были оставлены без исполнения. По состоянию на 19 апреля 2016 года ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты> руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от 21 октября 2013 года по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., из которой: плановые проценты в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.; пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.; основной долг в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № от 21 октября 2013 года, заключенному с ИП ФИО1, с установленной начальной продажной ценой в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб. 00 коп., а именно: административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для использования административного здания сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2016 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., из которой: плановые проценты в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.; пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; основной долг в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 - этажное, <данные изъяты> кв. м., инв. № расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> назначение - земли населенных пунктов, общей площадью - <данные изъяты> кв.м.; кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года в части определения начальной продажной стоимости объекта, заложенного по договору об ипотеке. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта неправомерно положен в основу расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку с момента составления отчета до момента оглашения резолютивной части решения прошло 6 месяцев и 28 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между банком и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение № (далее - кредитное соглашение) на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 84 месяца для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. l. 12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, 21 октября 2013 года ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по указанному кредитному соглашению, 21 октября 2013 года были заключены договоры поручительств между банком и ИП ФИО2, прекратившей предпринимательскую деятельность 30 сентября 2014 года, и между банком и ИП ФИО3, прекратившего предпринимательскую деятельность 31 декабря 2013 года, по условиям которых ФИО2, ФИО3 обязались солидарно с ИП ФИО1 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной уплате задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссия по кредиту, начисленным в соответствии кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств перед ПАО ВТБ 24 по кредитному соглашению был заключен также договор об ипотеке от 21 октября 2013 года, согласно которому ИП ФИО1 является залогодателем, а ПАО ВТБ 24 - залогодержателем предмета ипотеки- нежилого помещения: административного здания, 2- этажное, инв. № кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом нежилого фонда, обладающим историко-культурной ценностью от 20 ноября 2003 года, а также право аренды земельного участка, общей площадью - <данные изъяты> кв.м; кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для использования административного здания сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный по договору аренды земельного участка от 31 мая 2005 года №, заключенному между Брянской городской администрацией и ФИО1, запись регистрации в ЕГРП от 25 августа 2005 года №.

Предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 3.1, п. 3.2. договора об ипотеке).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец 18 марта 2016 года направил в адреса ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок до 18 апреля 2016 года, а также сообщил о расторжении кредитного соглашения с 19 апреля 2016 года. Однако, данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 19 апреля 2016 года, за период с 15 ноября 2013 года по 19 апреля 2016 года, сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе: по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.; пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.; по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.

Поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер начисленных неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - административного здания, в размере <данные изъяты> руб., апелляционная инстанция не проверяет обоснованность выводов суда в остальной части.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2.3, п. 1.2.4 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость административного здания составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

С целью определения рыночной стоимости продажи залогового имущества для обращения на него взыскания Банк ВТБ 24 (ПАО) провел независимую оценку залогового недвижимого имущества в ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности».

Согласно отчету об оценке ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» № от 22 марта 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 марта 2016 год составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость административного здания составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.; право аренды земельного участка - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2016 года по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Производство экспертизы было поручено ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, что соответствовало ходатайству ответчика и его представителя (протокол судебного заседания от 15 июля 2016 года, л. д. 183).

В рамках проведения судебной экспертизы согласно ходатайству от 09.08.2016 №2193/6-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России эксперт просило в течение 30 календарных дней предоставить технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: <адрес>, о чем судом были уведомлены стороны.

08.09.2016 года ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании ст. 85 ГПК РФ дано сообщение о невозможности дать заключение ввиду непредставления запрашиваемой документации.

30.09.2016 года ИП ФИО1 подано в суд ходатайство об отказе от проведения экспертизы по делу, в связи с отсутствием финансовой возможности произвести её оплату.

Принимая в качестве доказательства размера рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества отчет об оценке ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» № от 22 марта 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в отчете величина рыночной стоимости ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорена; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете, не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости неправомерно положен в основу расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку с момента составления отчета до момента оглашения резолютивной части решения прошло более 6 месяцев, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержащейся в абз 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нормы.

Абзацем 2 данной статьи установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета лишь для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Учитывая, что указанная в отчете № от 22 марта 2016 года стоимость положена судом в основу расчета начальной продажной стоимости предмета ипотеки с целью его последующей принудительной реализации с публичных торгов, истечение шестимесячного срока с момента проведения оценки не является основанием для признания данной стоимости недействительной, а положения абз 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям. В этой связи следует отметить, что с момента обращения взыскания до момента реализации предмета ипотеки требуется значительный промежуток времени, в течение которого поддержание актуальных сведений о стоимости предмета залога не представляется возможным. Не содержит такого требования и Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, оспаривая отчет оценщика, ФИО1 не представил суду первой инстанции актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, уклонился от участия в экспертизе, назначенной определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2016 года- не представил эксперту необходимые для исследования документы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ