Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2020 по иску Войнова Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Примера ВЛГ» в лице Лазарева Евгения Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Войнова Максима Олеговича к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <.......>, автомобильный фургон, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...> цвет белый, шасси №№ <...> путем присуждения в пользу Войнова Максима Олеговича имущества в натуре транспортного средства № <...> автомобильный фургон, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ <...>, номер двигателя № <...> цвет белый, шасси №№ <...> являющегося предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

установила:

Войнов М.О. обратился в суд к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Примера ВЛГ» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежный заем в размере 1200000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.4. договора займа исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <.......> автомобильный фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, номер двигателя <.......> цвет белый.

Поскольку обязательство по возврату денежной суммы ответчиком исполнено не было, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № <...> автомобильный фургон, года выпуска ДД.ММ.ГГГГидентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...> цвет белый, шасси №№ <...> путем передачи предмета залога в его собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Примера ВЛГ»-Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы, ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Кроме того указывал, что в отношении ООО «Примера ВЛГ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, следовательно, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Примера ВЛГ» Лазарева Е.В. по доверенности Кулева О.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Войнова М.О. по ордеру и доверенности Федорова А.П., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Войновым М.О. и ООО «Примера ВЛГ» был заключен договор займа, в соответствии с которым, заёмщику был предоставлен заем в размере 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки № <...> автомобильный фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>.

Обязательство по возврату денежной суммы ООО «Примера ВЛГ» не исполнено было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества, обязательства по которому ответчиком не исполнены, поэтому у залогодержателя возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Войнов М.О. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 29 июля 2020 года.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о введении в отношении ООО «Примера ВЛГ» процедуры наблюдения вынесено 17 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года, ООО «Примера ВЛГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года Лазарев Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Примера ВЛГ»

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, учитывая, что требования истца основаны на денежных обязательствах, возникших до банкротства должника, и рассматриваются в рамках дела о банкротстве, применяя по аналогии на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Войнова М.О. к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Войнова Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: