Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения.

В последующем представитель ООО «Краснодар Водоканал» уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» стоимость самовольного подключения и самовольного (бездоговорного) безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 2 019 856 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 299 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2018 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра <№...>) установлено, что по адресу: <Адрес...> расположен жилой дом и автомойка. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение автомойки осуществляется от сетей городского водопровода через частный дом. Водомерный узел оборудован в колодце на территории двора. Водомер не опломбирован, диаметр трубы <...>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Краснодар Водоканал» о признании неправомерным акта <№...> от 08 июня 2018 года о самовольном пользовании системой водоснабжении. В обоснование встречного иска указал, что расчет задолженности произведен неправомерно и не подлежит удовлетворению. Сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» акт <№...> от 08.06.2018 года составлен с нарушением норм предусмотренных пунктом 85(1) Правил, а именно: не указаны обстоятельства в связи с которыми проводилась проверка; технический осмотр и составление акта проводилось без участия потребителей (их представителей); акт не подписан потребителями (их представителями); потребители (их представители) были лишены возможности изложить свои возражения в связи с выявленными нарушениями; в акте неверно определена точка подключения к сетям городского водопровода; в акте неверно определен диаметр трубы подключения к сетям городского водопровода. Неверное определение диаметра трубы подключения к сетям городского водопровода повлекло неверный расчет задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал», отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворены. Суд признал неправомерным расчет задолженности, произведенный ООО «Краснодар Водоканал» <№...> за безучетное (нарушение контрольных пломб) пользование услугой водоснабжения ФИО2 в размере 2 019 856,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого строения, площадью <...> по адресу: <Адрес...> является ФИО2.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> являются на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта <№...> следует, что в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения специалистами ООО «Краснодар Водоканал» 08 июня 2018 года установлено, что по адресу: <Адрес...> располагается частный дом и автомойка. Водоснабжение осуществляется от городских сетей. Водоотведение осуществляется через частный дом. Водомерный узел оборудован в колодце на территории двора. Водомер не опломбирован, диаметр трубы <...>

Таким образом, ООО «Краснодар Водоканал» на основании акта технического осмотра <№...> от 08.06.2018 установило факт безучетного пользования услугой водоснабжения.

В связи с установленным обстоятельствами ООО «Краснодар Водоканал» 18.07.2018 года в адрес ответчика направило претензию с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения. Ответчик оплату не произвел.

В соответствии с п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушение проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществление врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренного проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пп. «а» п. 14 Правил №776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев срока представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из п. 11 Закона № 416-ФЗ следует, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015- 2019гг. установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 года №3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал».

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ФИО2 назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.05.2021 года, выполненной <...> в ходе экспертного осмотра было определено, что подключение объектов, расположенных на земельном участке, по адресу: <Адрес...> к сети водоснабжения осуществляется следующим образом: от магистрального трубопровода до смотрового водопроводного колодца с помощью стальной трубы диаметром <...> К данной стальной трубе диаметром <...> присоединены две трубы диаметром <...> по одной осуществляется водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> по другой осуществляется водоснабжение исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

Подключение к сетям водоснабжения домовладения по <Адрес...> соответствует данным проектной документации и разрешению.

В результате исследований определены следующие характеристики подключения к сетям водоснабжения домовладения по <Адрес...>: 1) в смотровом водопроводном колодце <№...> (согласно схеме на <№...>) устроено подключение к водопроводной магистрали, проложенной по <Адрес...> посредством стальной трубы диаметром <...> 2) на земельном участке, по адресу: <Адрес...> на расстоянии <...> от фасадной границы земельного участка расположен кирпичный смотровой водопроводный колодец (колодец <№...> согласно схеме на <№...> в котором размещено водомерное устройство и подключена полипропиленовая труба диаметром <...> по которой осуществляется водоснабжение исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> Схема подключения представлена на рис<№...> экспертного заключения.

Подключение объектов, расположенных на земельном участке, по адресу: <Адрес...> к сети водоснабжения оснащено водомерными устройствами и пломбами в соответствии с законодательством.

Средний объем воды необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и полива земельного участка по адресу: <Адрес...> в период с 10.06.2015 по 08.06.2018 составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение <...> от 27.05.2021 года.

Экспертное заключение <№...> от 27.05.2021 года выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель <ФИО>13 который пояснил, что является инженером экспертом 1 категории ООО «Краснодар Водоканал». Составлял акт от 08.06.2018, которым установлено самовольное пользование объектом водоснабжения. Через частный дом был подключен объект - автомойка. На момент проведения исследования автомойка функционировала. Стояла машина, оказывались услуги химчистки. В колодец спускался его коллега, которым и было установлено отсутствие пломбы на приборе учета. Опытным путем (отключали подачу воды) определили, что данный прибор учета относится к объекту автомойка. Схема неучтенного самовольного потребления водопровода не составлялась, так как не было топосъемки на момент осмотра. На момент осмотра присутствовал сотрудник автомойки. При осмотре прибора учета на наличие пломбы теплоизоляцию не убирали, ввиду сложности.

Свидетель <ФИО>14 пояснил, что он является техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал». 08.08.2019 выехал по адресу: <Адрес...> по заявлению абонента. Водомер был опломбирован, заменили пломбу, так как на старой пломбе не читался номер. 20.03.2014 устанавливали пломбу на данный прибор учета. Пломба была пластиковая. В 2019 году пломба была также пластиковая. На пластиковых пломбах выгорает номер, что приводит к необходимости ее замены на другую. Указал, что данная пломба - пломба ООО «Краснодар Водоканал». ООО «Краснодар Водоканал» закупал такие пломбы. При смене пломбы показания водомеров фиксируются. При смене пломбы необходимо изоляцию (специальные теплые пластиковые трубы) убирать.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>15 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные показания противоречат акту технического осмотра <№...> от 08.06.2018 года и показаниям свидетеля <ФИО>16 Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО>17 являются последовательными, согласующимися с материалами дела и проведенным экспертным исследованием. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, не имеется.

Кроме того, допустимых доказательств того обстоятельства, что по адресу: <Адрес...> эксплуатируется коммерческий объект - автомойка, истцом по первоначальному иску суду не представлено, ответчик по первоначальному иску ФИО2 данное обстоятельство оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения к возникшим у сторон правоотношениям Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», учитывая, что потребителями воды являются физические лица, проживающие в жилом доме, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» и наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 о признании расчета задолженности, произведенного ООО «Краснодар Водоканал» <№...> за безучетное пользование услугой водоснабжения в размере 2 019 856,06 руб., неправомерным.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца по первоначальному иску и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: