Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14.02.2021 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру, однако, в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. 18.05.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в добровольном порядке которая ответчиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360616 руб., которое исполнено ответчиком 10.08.2021г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2021 по 10.08.2021 в размере 400000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением суда от 14 октября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2021 по 10.08.2021 в размере 350000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6700 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, посчитал возможным снизить неустойку с 400000 руб. до 350000 руб.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на принятое по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным решение и на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения было исполнено в установленный в этом решении срок, при том, что решение финансового уполномоченного предусматривало начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком этого решения.

Кроме того, представитель страховой компании указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просит ее снизить в порядке ст.333 ГК РФ с учетом средневзвешенной ставки по кредитам в период с марта 2021г. по июнь 2021г. до 18567,23 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки КIA Ceed, 2018 года выпуска.

14.02.2021 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», куда 02.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 не выдала, страховое возмещение не выплатила.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 360616 руб., это решение исполнено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и страховое возмещение выплачено ФИО1 только 10.08.2021г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за просрочку платежа за период с 24.03.2021 по 10.08.2021г.

При этом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 400000 руб. до 350000 руб., обоснованно посчитав размер неустойки в данном случае несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании представителем страховой компании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с него неустойки в пользу ФИО1

При этом, ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного, устанавливающее взыскание неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нём срок, а также на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком было своевременно исполнено, в данном случае по изложенным выше основаниям с учётом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку применительно к положениям ст.333 ГК РФ и требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ страховая компания не представила доказательств, подтверждающих то, что размер взысканной судом неустойки – 350000 руб. не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе страховой компании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022г.