Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3673/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло значительный материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, приведения находящегося в нем имущества в состояние пригодное для использования. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 469 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопии в размере 342 руб., расходы на приобретение дисков DVD в размере 480 руб.

Решением от 26.07.2019 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 44 644 руб. 34 коп., почтовые расходы размере 426 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату ксерокопий документов в размере 342 руб., расходы на приобретение дисков DVD с конвертами в размере 480 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34 824 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, так как она проведена до возбуждения гражданского дела, стоимость проведения этого исследования завышена, истец должна действовать добросовестно.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 ФИО3, представитель ФИО1 ФИО4, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о частичной отмене решения суда, представителя ФИО1 ФИО4, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом же говорится и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Также судом установлено, что над принадлежащей ФИО1 квартирой располагается квартира № 4, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2018.

Как следует из материалов дела, в частности акта обследования помещения, расположенного по адресу <адрес изъят> от Дата изъята , в адрес ТСЖ «Новое Витимское» в (данные изъяты) поступила телефонограмма из <адрес изъят> собственник Пак И.Н. о том, что в <адрес изъят> из под двери поступает вода в подъезд. В это же время поступила телефонограмма из цокольного этажа, собственник ООО «Ремстройэксплуатация», что с потолка течёт вода. В Дата изъята перекрыто горячее и холодное водоснабжение, после чего течь прекратилась.

Дата изъята при посещении квартиры <адрес изъят> собственником которой является ФИО2, было обнаружено большое скопление воды на полу. Выявлено, что слетела гибкая подводка с хромированной трубы присоединения смесителя к биде, вследствие некачественного соединения, что явилось причиной затопления <адрес изъят>, подъезда и цокольного этажа.

Дата изъята в адрес ТСЖ «Новое Витимское» поступила телефонограмма из <адрес изъят>, о затоплении квартиры, обнаруженном поздно вечером Дата изъята .

При обследовании помещения, расположенного по адресу <адрес изъят> собственник ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: вода протекала с потолка в коридоре, возле входной двери по стене смежной со спальней, частично в спальне по стене смежной с коридором, скапливалась в натяжном потолке, образуя пузырь, и стекала из отверстий для светильников на пол. Вода также протекала из внешнего угла гипсокартонного потолка на кровать, расположенную справа от входа в спальню.

Пострадали в коридоре: банкетка (скамейка) – намокли ножки на высоту 3-4 см от пола; обои на стене смежной со спальней на площади шириной 1м по всей высоте стены от потолка до пол – намокли, имеют бледно желтые разводы. Пострадали в спальне: натяжной потолок площадью 11 кв.м. – деформирован, имеет провисание в месте скопления воды; гипсокартонный потолок, расположенный по периметру спальни, площадью 5,5 кв.м. намок, имеет влажные темные пятна, в углах и стыках деформирован; обои на стене смежной с коридором на площади шириной 1,5 м по всей высоте стены от потолка до пола – намокли имеют бледно желтые разводы; пол в спальне мокрый по всей площади комнаты перед дверью и слева от двери, покрытие ламинат площадью 4,5 кв.м. по длине швов разбух, деформирован; комод, стоящий слева от входа в спальню вдоль стены смежной с коридором намок, разбух, деформирован; шкаф одежный (угловой) стоящий на полу в левом противоположном от входа в спальню углу-намок снизу на высоту 3-4 см. от пола; матрас двуспальный-мокрый; покрывало двуспальное – намокло по периметру на высоту 30-35 см. от пола; шторы портьеры и тюль намокли на высоту 30-35 см от пола; светильники потолочные (в гипсокартонном потолке) в количестве 3 шт. перегорели.

Ответчиком вина в заливе квартире и причинении ущерба не оспаривалась.

Из обстоятельств дела следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> истец ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «СибРегионЭксперт+».

Согласно строительно-техническому, товароведческому заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца от затопления составила 51 520 руб., сумма ущерба (снижения стоимости и качества) от повреждений домашнего имущества - 19 869 руб., общая сумма ущерба - 71 389 руб.

Для установления размера причиненного истцу материального ущерба Дата изъята на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «САМПАД» ФИО5

В своем заключении Номер изъят эксперт ФИО5 пришла к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО1 затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 44 644,34 руб. и состоит из: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 35 775,34 руб. и рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 8 869 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчика с пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 44 644 руб. 34 коп., почтовые расходы размере 426 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату ксерокопий документов в размере 342 руб., расходы на приобретение дисков DVD с конвертами в размере 480 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 34 824 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы о проведении независимой экспертизы до возбуждения гражданского дела, что стоимость проведения этого исследования завышена, не влекут отмены решения суда, так как оснований полагать завышенной стоимость исследования, недобросовестным поведение истца нет, проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу для подачи иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Т.Н. Кашина

Б.А. Ринчинов