Апелляционное определение № 2-3673/2023 от 10.01.2024 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

судей Любобратцевой Н.И., Морозко О.Р.,

при секретарях Андрейченко М.С., Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым о возврате излишне уплаченных сумм налогов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., числящейся по отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей «Переплата свыше 3 лет».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 27.06.2014г. по 22.03.2021г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истцу стало известно о наличии сумм переплаты по внесенным в бюджет налогам и сборам. Обратившись в налоговый орган по вопросу возврата излишне уплаченных сумм налогов, истцу сообщено о возможности разрешения спора в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 06.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО1ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что истцу о сумме переплаты стало известно только в ноябре 2021 года, в связи с чем в суд он обратился в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Также автор жалобы указывает, что выводы суда о несоблюдении истцом порядка возврата сумм излишне уплаченных налогов не мотивирован, не указано, в чем это выразилось и о каком порядке идет речь.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что ФИО1 пропустил установленный 3-х годичный срок исковой давности обращения в суд.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 с 27.06.2014г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №); 22.03.2021г. деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения (л.д.18-20).

Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 в периоды с 27.06.2014г. по 31.12.2014г., с 01.012018г. по 22.03.2021г. применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – «доходы»; с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу налоговыми декларациями и не оспаривалось сторонами по делу.

Письмом от 22.10.2021г представитель ФИО1ФИО4 обратился в ИФНС по г.Симферополю с заявлением, в котором указал на прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2021г. в связи с принятием им соответствующего решения; также в письме содержалась просьба направить в адрес представителя выписку об операциях по расчетам с бюджетом за период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности; справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 22.03.2021г.

Письмом ИФНС России по г.Симферополю от 22.11.2021г. представителю ФИО1ФИО4 сообщено о невозможности направить выписки операций по расчетам с бюджетом на бумажном носителе за период с 27.06.2014г. по 22.03.2021г. в отношении ИП ФИО1; направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на 22.03.2021г. в отношении ИП ФИО1 (л.д.8-13).

Письмом ИФНС России по г.Симферополю от 24.07.2023г. представителю ФИО1ФИО2 сообщено, что по состоянию на 24.07.2023г. в карточке налогоплательщика ЕНС (ФИО1 ИНН № числится положительное сальдо в размере <данные изъяты> руб., в отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей «Переплата свыше 3 лет» числится переплата в сумме <данные изъяты> руб.; указано, что возврат денежных средств, отображенных в «Переплата свыше 3 лет» возможен на основании соответствующего решения суда (л.д.6-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу о сумме переплаты налогов стало известно в ноябре 2021 года, с иском истец обратился в суд в июле 2023 года, то есть в течение 3 лет со дня, когда стало известно о нарушении права.

В то же время, суд указал, что истцом не соблюден установленный законом порядок возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

С выводами суда в части несоблюдения установленного законом порядка возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не может согласиться судебная коллегия, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности и действовавшей в данной редакции до 01.01.2023г.) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В силу положений указанной выше ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности и действовавшей в данной редакции до 01.01.2023г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 8), которое может быть им подано в течение трех лет - со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца, со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку налоговый орган в нарушение положений статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, истец узнал о сумме переплаты в ноябре 2021 года, когда получил от налогового органа справку о расчетах, обратного ответчиком не доказано, с иском в суд истец обратился 02.08.2023г., оснований для вывода, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен, не имеется.

При этом, как было указано судебной коллегией ранее, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу о сумме переплаты налогов стало известно в ноябре 2021 года, с иском истец обратился в суд в июле 2023 года, то есть в течение 3 лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении права.

Выводы суда в данной части налоговым органом не оспариваются, апелляционную жалобу налоговый орган на решение суда не подавал.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2023г. порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, регламентирован ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично (п.2).

Какого-либо иного порядка о возврате излишне уплаченных сумм налогов действующее законодательство не предусматривает, потому выводы суда о не соблюдении установленного законом порядок возврата сумм излишне уплаченных сумм являются ошибочными, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Более того, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченных налогов, а не страховых взносов, как указано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца с иском в суд в установленный срок, исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что единственным основанием к отказу налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов явилось указание на то, что переплата свыше 3-х лет возможно только по решению суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что об образовавшейся переплате по налогам (как утверждает налоговый орган переплата образовалась за 2016 год) истцу было известно ранее ноября 2021 года; в предоставляемых в налоговый органах налоговых декларациях, копии которых приняты судебной коллегией в качестве новых доказательства, сведения о переплате отсутствуют.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, исходя из положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (ул.<адрес>) возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) сумму излишне уплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., числящейся по отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей «Переплата свыше 3 лет».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.

Председательствующий: Т.С. Готовкина

Судьи: Н.И. Любобратцева

О.Р. Морозко