Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя по подсудности, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 621 061 руб., стоимость расходов за проведение оценки в размере 9 980 руб., штраф.

Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца ФИО – ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира с кухней-нишей №, общей площадью 51,30 кв. м., расположенная в многоквартирном доме на 11-ом этаже в 3-й блок-секции, в 3-м подъезде.

По мнению представителя истца, место нахождения недвижимого имущества является местом исполнения договора, в связи с чем, представитель истца считает, что подсудность определена верно.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 2, 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определена подсудность иска - по месту исполнения договора, поскольку из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательств.

При этом судьей отмечено, что информация о фактическом месте проживания истца неизвестна, также из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована в Алтайском крае.

Из доводов частной жалобы следует, что истец вправе подать иск по месту исполнения договора, которым, как он полагает, является адрес объекта недвижимого имущества.

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.30 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из данных положений закона усматривается, что место заключения договора должно быть определено сторонами, а место его исполнения, помимо согласования сторонами, должно быть указано в условиях договора.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения обязательства может быть определено договором.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, правилами ст. 316 ГК РФ устанавливается место исполнения обязательства, в том числе и тогда, когда такое место не определено условиями договора.

Между тем, определение места исполнения обязательства по правилам части 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 7 статьи 29 ГПК РФ. Место фактического исполнения конкретного обязательства или указание в договоре на место исполнения одного из обязательств (например, о передаче объекта) сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку исполнение одного из обязательств по договору и исполнение договора не являются тождественными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска, однако представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подсудности дела Калининскому районному суду г. Новосибирска по месту нахождения ответчика, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора является место нахождения объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку данным договором место исполнения договора не определено, в связи с чем, не может по нему определяться подсудность спора. Место исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта долевого участия и место исполнения договора не являются тождественными.

Указанные доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной и альтернативной подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Судья