Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора, закладной недействительными и незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1 (ранее ФИО5, ФИО3, ФИО4), ФИО2 как созаемщиками заключен кредитный договор № ** от 28.09.2016, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит в сумме 2 070 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 264 месяца под 11,9 % годовых. Созаемщиками по настоящее время обязательства по уплате кредита, процентов не исполнены. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего созаемщикам на праве собственности – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 890 000 рублей, в связи с чем просят установить начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании кредитного договора, закладной недействительными и незаключенными.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор с ФИО1 не заключался, поскольку факт передачи заемных денежных средств ничем не подтвержден, представленное банком платежное поручение на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих платежей, а также иные документы для оформления кредита не свидетельствуют о факте получения кредита. Также ФИО1 указал, что им был подписан кредитный договор на сумму 1 070 000 рублей, также не определен размер процентов и порядок их взыскания, не определен срок исполнения кредитных обязательств, не указана сумма платежа. Представленный банком мемориальный ордер не подписан, не ясно, на какой счет перечислены денежные средства в размере 2 070 000 рублей. В действительности денежные средства по кредиту от 28.09.2016 года ПАО «Сбербанк» зачислил ФИО1 не в полном объеме, лишь в размере 1 070 000 рублей, таким образом, сделка по предоставлению кредита не состоялась.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2023 кредитный договор № ** от 28.09.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 (в настоящее время ФИО1), ФИО2 расторгнут; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 28.09.2016 за период с 07.02.2022 по 15.09.2022 включительно в размере 1 742 207 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 911 рублей 04 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 282 400 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании безденежным и незаключенным кредитного договора, признании недействительной и незаключенной закладной, признании обременения в виде залога отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что факт заключения договора между ним и банком не подтверждён в суде. По его мнению, истцом не доказан факт исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что для удостоверения факта подписания им кредитного договора от 28.09.2016 суду первой инстанции было необходимо назначить почерковедческую экспертизу, а регулярная смена им фамилий не может помешать установлению достоверности его подписи.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что судом первой инстанции были правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ПАО Сбербанк ФИО6 доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 части 1 статьи 54 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28.09.2016 между ПАО «Сбербанк» (с одной стороны) и ФИО5 (в настоящее время Рамазанов, ранее также ФИО3 и ФИО4), ФИО2 (с другой стороны) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит в сумме 2070 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 264 месяца под 11,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего созаемщикам на праве собственности – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон и составляет 1890 000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу для оценки стоимости предмета залога назначалась экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, составляет 4103 000 рублей (то есть 80% от нее составляет 3282400 рублей).

В течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались предусмотренные графиком платежей сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается движением основного долга по договору, выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчиков направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в досудебном порядке требования истца исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору по 15.09.2022 включительно составила 1742 207 руб. 58 коп.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга не представлено.

Расчеты истца судом проверены, суд посчитал их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

Установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями договора судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым он пришел к своим выводам об отказе в удовлетворения встречного иска, решение суда содержит необходимую мотивировку и тщательный анализ всех доказательств, является обоснованным.

В 2016 году ФИО1 (на момент подписания ФИО5, ранее также ФИО3 и ФИО4) подписал индивидуальные условия на кредит, закладную с указанием суммы кредита, поручения о перечислении денежных средств, заявление о выдаче копии закладной. При этом закладная в установленном порядке, а также обременение в виде ипотеки в силу закона прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Также в 2016 году ФИО1 (на момент подписания ФИО5) в качестве покупателя подписал договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 3.1.2 которого кредитные средства перечисляются на основании поручения покупателей со счета по вкладу на имя ФИО5 продавцу квартиры. На протяжении 6 лет исполнения данных договоров ответчик факт и обстоятельства их заключения не оспаривал, пользовался заёмными средствами, вносил платежи по кредиту.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные в дело доказательства подтверждают факт получения кредита в соответствии с условиями кредитного договора с залогом приобретаемого по нему объекта недвижимости.

Представленные в обоснование иска доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, копий документов, которые были бы различными по своему содержанию, отличались бы от тех, что представлены истцом, в материалах дела не имеется, о фальсификации доказательств путем подачи заявления, содержащего отметку об осведомленности об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не заявлено. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (второе предложение части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все процессуальные действия суда первой инстанции мотивированы, судом первой инстанции на основании статей 71, 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО1, фактически направленных только на затягивание вынесения и исполнения решения суда по делу, находящемуся в производстве значительное время, а потому являющихся необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024