Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 о передаче дела № 2-3675/2023 по иску Болеева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Болеев М.В. обратился с иском к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет «УК Любимый город».

17.12.2022 произошел залив принадлежащего ему помещения горячей водой. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка теплоснабжения, расположенного в помещении подвала за стеной принадлежащего ему помещения. В результате затопления намокли потолки, стены, полы, пострадало имущество.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 № 1822-0123 по состоянию на 17.12.2022 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения с учетом накопленного эксплуатационного износа составила 536.264 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа - 589.952 руб.

04.04.2023 в адрес ООО «УК Любимый город» направлена претензия с приложением отчета и реквизитов для перечисления. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Любимый город» ущерб в сумме 589.952 руб., государственную пошлину в сумме 9.100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 23.000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 гражданское дело по иску Болеева М.В. к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе Болеев М.В. просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Приводит содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ссылается на Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Указывает, что он обладает правом собственности на нежилые помещения как физическое лицо, не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Предмет спора не носит экономического характера, не связан с экономической деятельностью, а связан с защитой его имущественного права.

Спор возник из гражданских и жилищных правоотношений и учитывая субъектный состав участников процесса не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Болев М.В. является собственником нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса) в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.12.2022 произошел залив указанного помещения горячей водой.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 №1822-0123.

Отчет содержит фотоматериалы, из которых усматривается, что помещение используется как офис, имеет несколько изолированных кабинетов, в части которых установлены офисные столы со стульями и оргтехникой, в других хранятся детские учебники, еще в нескольких кабинетах установлено оборудование для маникюра (стр. 69, 72, 78, 84, 94, 101 отчета).

03.05.2023 Болееву М.В., как собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано предписание ГУМЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого также следует, что помещение используется для организации детского досуга (кабинеты репетиторов).

Болеев М.В. не является индивидуальным предпринимателем, но является учредителем и руководителем ООО «Компания сибирский союз» ИНН 4217166111.

Передавая обжалуемым определением дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а спорное помещение является объектом реализации предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции установлен в ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В ч. 3 указанной статьи определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к компетенции арбитражного суда (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства (абзац 1). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5).

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Передавая спор по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд не учел, что иск заявлен физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Указанные судом обстоятельства (использование помещения в предпринимательских целях) не являлось бесспорным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о передаче дела в Арбитражный суд; оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 о передаче дела № 2-3675/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области отменить. Материалы дела № 2-3675/2023 по иску Болеева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья Молчанова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023