Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 о передаче дела № 2-3675/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет «УК Любимый город».

17.12.2022 произошел залив принадлежащего ему помещения горячей водой. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка теплоснабжения, расположенного в помещении подвала за стеной принадлежащего ему помещения. В результате затопления намокли потолки, стены, полы, пострадало имущество.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 № 1822-0123 по состоянию на 17.12.2022 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения с учетом накопленного эксплуатационного износа составила 536.264 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа - 589.952 руб.

04.04.2023 в адрес ООО «УК Любимый город» направлена претензия с приложением отчета и реквизитов для перечисления. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Любимый город» ущерб в сумме 589.952 руб., государственную пошлину в сумме 9.100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 23.000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Приводит содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ссылается на Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Указывает, что он обладает правом собственности на нежилые помещения как физическое лицо, не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Предмет спора не носит экономического характера, не связан с экономической деятельностью, а связан с защитой его имущественного права.

Спор возник из гражданских и жилищных правоотношений и учитывая субъектный состав участников процесса не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Болев М.В. является собственником нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса) в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.12.2022 произошел залив указанного помещения горячей водой.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 №1822-0123.

Отчет содержит фотоматериалы, из которых усматривается, что помещение используется как офис, имеет несколько изолированных кабинетов, в части которых установлены офисные столы со стульями и оргтехникой, в других хранятся детские учебники, еще в нескольких кабинетах установлено оборудование для маникюра (стр. 69, 72, 78, 84, 94, 101 отчета).

03.05.2023 ФИО1, как собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано предписание ГУМЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого также следует, что помещение используется для организации детского досуга (кабинеты репетиторов).

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, но является учредителем и руководителем ООО «Компания сибирский союз» ИНН <***>.

Передавая обжалуемым определением дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а спорное помещение является объектом реализации предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции установлен в ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В ч. 3 указанной статьи определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к компетенции арбитражного суда (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства (абзац 1). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5).

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Передавая спор по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд не учел, что иск заявлен физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Указанные судом обстоятельства (использование помещения в предпринимательских целях) не являлось бесспорным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о передаче дела в Арбитражный суд; оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 о передаче дела № 2-3675/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области отменить. Материалы дела № 2-3675/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья Молчанова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023