Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваевой М.М. в лице представителя Леоновой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Герасимовой Е.А. и ООО «Альянс-Риэлт» Ивлевой С.В., представителя Шуваевой М.М.- Леоновой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Шуваевой М.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шуваева М.М. обратилась к ней с просьбой оказать ей риэлторские услуги, помочь продать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она неоднократно консультировала, выезжала на объект, изготовила фотоматериалы, разработала рекламное объявление о продаже жилого помещения, разместила его. Ею были найдены покупатели ФИО3 и ФИО4, которые после просмотра квартиры, при её участии согласились квартиру приобрести. ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор между Шуваевой М.М. и ФИО3B. и ФИО4 Шуваевой М.М. было дано письменное обязательство об оплате комиссионного вознаграждения в размере 80 000 рублей. Через некоторое время Шуваева М.М. позвонила и сообщила ей, что в её услугах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на квартиру, собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО4 Просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Шуваева М.М. в лице представителя Леоновой М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, установив факт наличия обязательств по оплате Шуваевой М.М. 80 000 рублей ООО «Альянс –Риэлт», по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шуваевой М.М. - Леонова М.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснила, что истец и Алена (Калентьева) ввели Шуваеву М.М. в заблуждение, пугали ее.

Представитель Герасимовой Е.А. и ООО «Альянс-Риэлт» -Ивлева С.В., действующая по доверенности, просила решение оставить без изменения. Указывает на то, что ответчик не хочет платить ни Герасимовой Е.А. ни агентству, но по факту услуга Шуваевой М.М. была оказана агентством. Герасимова Е.А. состояла и состоит в агентских отношениях с ООО «Альянс-Риэлт» как и ФИО1, которая занималась продажей квартиры. ФИО1 подготовила фотоматериалы, разместила объявления на сайтах, общалась с покупателями, но в день подписания предварительного договора и написания гарантийного письма она не смогла присутствовать. Поэтому при заключении предварительного договора присутствовала Герасимова Е.А., которой доверяли ключи от офиса агентства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) между Шуваевой М.М. (продавцом) и ФИО4 и ФИО3 (покупателями) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 15-16), по которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2 730 000 рублей, из которых 50 000 рублей подлежали уплате при подписании предварительного договора в качестве задатка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчица подписала документ, озаглавленный как «гарантийное письмо» и содержащий одностороннее обязательство уплатить истице Герасимовой Е.А. комиссионное вознаграждение в размере 80 000 рублей за информационные и юридические услуги по продаже указанной выше квартиры указанным выше покупателям «в день сделки купли-продажи квартиры».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Шуваева М.М. и ФИО4 и ФИО3 расторгли предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ те же лица заключили между собой договор купли-продажи той же квартиры за ту же цену, договор удостоверен нотариусом г. Самары ФИО2, по реестру № (л.д. 43-45).

Отказывая в удовлетворении иска суд принял во внимание следующею

Согласно объяснениям истицы, в ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей (заказчицей) и ООО «Альянс-риэлт» (исполнителем) был заключён в устной форме договор возмездного оказания риэлторских услуг. Предметом договора являлось оказание ответчице услуг по поиску покупателей её квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлению предварительного договора купли-продажи. Ответчица обязалась уплатить исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей, однако обязательство не исполнила, от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке.

На наличие договорных отношений указывают, во-первых, факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и покупателями в офисе ООО «Альянс-риэлт», который не отрицается и самой ответчицей, а во-вторых, переписка сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-риэлт» направило ответчице письмо с перечислением оказанных услуг, напоминанием об обязательстве по оплате комиссионного вознаграждения в размере 80 000 рублей, облечённом в форму гарантийного письма ответчицы, адресованного представителю ООО «Альянс-риэлт» Герасимовой Е.А., и предложением исполнить это обязательство под угрозой взыскания в судебном порядке (л.д. 32).

Также, суду представлено электронное письмо ответчицы в адрес ООО «Альянс-риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчица признаёт факт наличия договорных отношений, а именно заявляет об отказе от исполнения договора («считаю … дальнейшее оказание услуг вашим агентством … ненужным») в связи с его нарушением со стороны исполнителя и отказывается от оплаты вознаграждения в размере 80 000 рублей (л.д. 47-48).

Письмо ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ опровергает её утверждение о том, что менеджер ООО «Альянс-риэлт» Алёна оказывала риэлторские услуги не ей в связи с продажей квартиры, а ФИО4 в связи с поиском и покупкой квартиры.

Суд пришел к выводу, что из текста письма следует, что ответчица заказывала ООО «Альянс-риэлт» услуги по поиску покупателей с условием совершения сделки по продаже квартиры до окончания ДД.ММ.ГГГГ

Само гарантийное письмо, на котором основаны исковые требования, также подтверждает тот факт, что ответчицей были заказаны услуги по поиску покупателей квартиры и составлению предварительного договора купли-продажи, что эти услуги были ей оказаны и что цена всего комплекса услуг составляет 80 000 рублей.

Таким образом, суд признал установленным факт заключения договора возмездного оказания услуг между Шуваевой М.М. и ООО «Альянс-риэлт» на изложенных выше условиях.

Учитывая, что Герасимова Е.А. стороной данного договора не являлась, каких-либо обязательств перед ответчицей на себя не принимала, риэлторских услуг ей не оказывала, составлением предварительного договора купли-продажи занималась в рамках исполнения служебных обязанностей как работник ООО «Альянс-риэлт», у ответчицы не возникло денежных обязательств перед Герасимовой Е.А.

Оценивая «гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать из односторонних действий. Однако из содержания анализируемого документа следует, что он не подтверждает односторонне принятое на себя ответчицей обязательство (не является, например, обещанием награды), а фиксирует признание ответчицей наличия у неё задолженности за оказанные ей «информационные и юридические услуги» в связи с продажей квартиры. Иными словами, данный документ был выдан ответчицей в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. Исполнителем по договору, как установлено судом, являлось ООО «Альянс-риэлт», а не Герасимова Е.А., соответственно, ООО «Альянс-риэлт», а не Герасимова Е.А., является и кредитором ответчицы по обязательству оплаты оказанных услуг.

В упомянутом выше письме в адрес ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-риэлт» признаёт, что Герасимова Е.А. действовала в качестве его представителя при составлении «гарантийного письма», и требует от ответчицы выплаты указанного в документе комиссионного вознаграждения в свою пользу.

Отсутствие у Герасимовой Е.А. доверенности на представительство интересов ООО «Альянс-риэлт» в отношениях с истицей не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Герасимова Е.А. в момент заключения ответчицей с покупателями предварительного договора купли-продажи квартиры являлась единственным присутствующим в офисе сотрудником риэлторского агентства. Тот факт, что ответчица подписала по просьбе Герасимовой Е.А. составленное последней «гарантийное письмо» с обязательством уплаты оговоренного вознаграждения риэлтору, показывает, что ответчица воспринимала Герасимову Е.А. как представителя исполнителя.

Кроме того, в силу ст.183 ГК РФ последующее одобрение действий неуполномоченного представителя представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по соответствующей сделке с момента её совершения. ООО «Альянс-риэлт» одобрило действия Герасимовой Е.А., что явствует из упомянутого письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной того, что в гарантийном письме было указано на обязательство по уплате вознаграждения за услуги не в пользу ООО «Альянс-риэлт», а в пользу лично Герасимовой Е.А., явилось, как можно заключить из объяснений истицы, отсутствие у последней должных профессиональных знаний в области гражданского права.

Так, истица была и остаётся до настоящего времени убеждена в том, что гарантийное письмо с обязательством в пользу ООО «Альянс-риэлт» не могло быть составлено из-за отсутствия в офисе в момент составления документа директора организации и печати, а также из-за того, что договор между ООО «Альянс-риэлт» и Шуваевой М.М. не облекался в письменную форму. Из ответов истицы на вопросы суда очевидно, что ей не знакомы правила гражданского закона о форме сделок, в частности, положения об устных сделках и положения ст.162 ГК РФ. Истица отождествляет отсутствие письменной формы договора с отсутствием самого договора (смешивает несоблюдение формы договора с его незаключённостью). Следствием этих заблуждений истицы и явилось составление ею документа с обязательством оплаты вознаграждения в её пользу.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила ст.431 ГК РФ применяются к толкованию судом не только договора в целом, но и документов, отражающих отдельные сделки, совершаемые во исполнение договора.

Поскольку сторонами договора возмездного оказания услуг являлись ответчица и ООО «Альянс-риэлт», Герасимова Е.А. действовала в качестве представителя ООО «Альянс-риэлт», что признаётся последним, суд приходит к выводу, что составленное Герасимовой Е.А. «гарантийное письмо» следует рассматривать как документ, фиксирующий обязательство истицы перед ООО «Альянс-риэлт» как исполнителем услуг по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, как признала сама Герасимова Е.А. в ходе разбирательства дела, действительности не соответствуют.

Следовательно, Герасимова Е.А. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. не препятствует обращению ООО «Альянс-риэлт» с иском о взыскании вознаграждения за оказанные риэлторские услуги.

Вместе с тем, суд указал, что указанные выше выводы не предопределяют разрешение такого иска, поскольку вопрос о правомерности отказа ответчицы от договора с ООО «Альянс-риэлт» в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входит.

Доводы Шуваевой М.М. изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, что следует исключить суждение об установлении факта заключенности договора между Шуваевой М.М. и ООО «Альянс –Риэлт», наличия обязательств по оплате 80 000 рублей Шуваевой М.М. перед ООО «Альянс –Риэлт», отклоняются судебной коллегией, поскольку установление факта оказания риэлторских услуг иным лицом послужило основанием к отказу в иске Герасимовой Е.А. Без указанных выше суждений решение суда будет не мотивированным, что противоречит ст.67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судом указано, что вопрос о правомерности отказа ответчицы от договора с ООО «Альянс-риэлт» в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входит. Также, не было предметом рассмотрения доводов написания Шуваевой М.М. «гарантийнго письма» под влиянием заблуждения или угроз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваевой М.М. в лице представителя Леоновой М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: