Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Л.Б. к Е.В., акционерному обществу «Газпром газорапределение Курган», акционерному обществу «ЭК «Восток», Региональному оператору Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Е.В. к Л.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Л.Б., Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Б. обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании денежной компенсации за погребение.

В обоснование требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что <...> умер ее отец Б.В. После его смерти открылось наследство, в составе которого входит квартира по адресу: <адрес>. Кроме нее наследником после смерти Б.В. является ответчик Е.В. Они приняли наследство, ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Истец полностью взяла на себя расходы по организации похорон, общая сумма понесенных расходов составила 41130 руб. За вычетом выплаченного ей социального пособия сумма расходов на погребение, которая должна быть возложена на Е.В. в соответствии с ее долей в наследстве, составляет 11764 руб. 82 коп.

Кроме того, после смерти отца она оплатила задолженность по коммунальным услугам и оплачивала счета за коммунальные услуги в период с марта по сентябрь 2021 года на общую сумму 13318 руб. Считает, что ответчик обязана возместить ей расходы по содержанию квартиры в сумме 3329 руб. 50 коп.

Просила суд взыскать с Е.В. в её пользу расходы по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 3329 руб. 50 коп., расходы на погребение в сумме 8435 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1499 руб. 22 коп. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками, исходя из причитающейся на каждого доли от общего размера оплаты: Л.Б.- 1/2 доли, Е.В. – 1/2 доли. Обязать АО «Газпром распределение Курган», Региональный оператор Курганской области ООО «Чистый город», АО «ЭК «Восток» заключить с Л.Б. и Е.В. отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Л.Б., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; возложении на Л.Б. обязанности по передаче ключей от квартиры, взыскании компенсации за пользование долей в квартире, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование встречного иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является Л.Б., которая препятствует её в пользовании квартирой, не передает ключи. Полагает, что Л.Б. должна возместить ей компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, исходя из размера арендной платы за период с ноября 2021 года по май 2022 года в общем размере 30625 руб. (4375 руб. в месяц). Ввиду невозможности какого-либо диалога со стороны Л.Б. между собственниками не определен порядок пользования данным жилым помещением.

Просила суд обязать Л.Б. не чинить Е.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать передать ключи от квартиры, взыскать компенсацию за пользование в размере 30625 руб., возместить расходы по оплате госпошлины; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: закрепив в пользование за Е.В. и членами ее семьи жилую комнату площадью 10,8 кв.м., закрепив за Л.Б. и членом ее семьи жилую комнату площадью 9,1 кв.; определив местами общего пользования проходную комнату площадью 14,9 кв.м., кухню, коридор, санузел, ванную комнату.

В судебном заседании истец Л.Б. и ее представитель И.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения требований встречного искового заявления Е.В. возражали.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В. - Р.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Л.Б. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» - А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований Л.Б. и Е.В. оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков АО «Газпром газорапределение Курган», Регионального оператора Курганской области ООО «Чистый город», третьих лиц ТСЖ «ЗАПАД», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Курганским городским судом 18 августа 2022 года постановлено решение, которым исковые требования Л.Б. удовлетворены. В пользу Л.Б. с Е.В. взысканы расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в размере 3329 руб. 50 коп., расходы на погребение в размере 8435 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 658 руб.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Л.Б. и Е.В. в равных долях – по 1/2 от общего размера оплаты.

На АО «Газпром газорапределение Курган», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган», АО «ЭК «Восток», Регионального оператора Курганской области ООО «Чистый город» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Е.В. удовлетворено частично. В пользу Е.В. с Л.Б. в счет компенсации за пользование жилым помещением взыскано 30625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 руб. На Л.Б. возложена обязанность передать ключи, устранить препятствия в доступе и пользовании Е.В. квартирой, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Е.В. отказано.

С таким решением не согласились Л.Б. и Е.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В обосновании доводов жалобы и дополнений к ней, Л.Б. подробно излагает обстоятельства дела, и указывает, что судом не было учтено и принято во внимание, что препятствий Е.В. в пользовании спорной квартирой она не чинила и не чинит. Указывает, что Е.В. после вступление в наследство намеренно не вселялась в спорную квартиру, не оплачивала коммунальные платежи, не несла бремя содержания наследственным имуществом. Требований о передаче ключей от спорной квартиры никогда не предъявляла. Считает, что интереса в пользовании квартирой Е.В. не мела и не имеет, поскольку обращалась к ней с требованиями о продаже квартиры, поясняла, что вселяться и проживать в спорном помещении не намерена, равно как и оплачивать коммунальные услуги.

Ссылается на то, что требования не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей Е.В. заявила только 30 мая 2022 года, когда ею было подано встречное исковое заявление. Указывает, что неоднократно пыталась передать ключи от спорной квартиры Е.В. через ее представителя, который уклонялся от их получения.

Указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и отказ от передачи ключей, в связи с чем с нее неправомерно взыскана денежная компенсация за пользование жилым помещением за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

Приводит доводы о том, что не проживает в спорном жилом помещении постоянно, и единолично указанной квартирой не пользуется, в связи с чем чинить препятствия Е.В. в пользовании квартирой не может. Выражает несогласие с расчетом платы за пользование квартирой по ставкам арендной платы.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Е.В. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы Е.В. выражает несогласие в решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа судом в определении порядка пользования жилым помещением.

Указывает, что претензий от Л.Б. в марте 2021 года она не получала, период расчета процентов судом достоверно не установлен, также судом первой инстанции оставлено без внимания её ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Она является наследником Б.Д. в 1/4 доли, Л.Б. является наследником в 1/2 доли, кроме того, наследником 1/4 доли являлась И.В.Л.Б. пользуется квартирой единолично, не допускает иных собственников в квартиру, не предоставляет ключи, в связи с чем Е.В. не имела и не имеет возможности пользоваться квартирой и реализовывать принадлежащие ей как собственнику права. Порядок пользования квартирой до настоящего времени не определен. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,1 кв.м и 10,8 кв.м, а также проходной комнаты площадью 14,9 кв.м, кухни, коридора, санузла, ванной.

Выражает свое несогласие с выводами суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку был предложен вариант пользования, исходя из сложившегося ранее порядка пользования, что судом учтено не было.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что если за ней закрепить комнату площадью 9,1 кв.м, то ее право на пользование проходной комнатой также будет нарушено. Считает, что судом не учтен баланс интересов сторон, а также составы семей сторон при определении порядка пользования жилым помещением.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о возможности использования сособственниками проходной комнаты, при условии, что Л.Б. свое несогласие с предложенным вариантом порядка определения пользования квартирой не мотивировала, свой вариант не предложила. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предложенный ею вариант определения порядка пользования жилым помещением ущемляет права Л.Б.. Считает, что решение суда первой инстанции в данной части не мотивировано, поскольку собственники спорной квартиры не достигли соглашения о порядке пользования, между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем порядок пользования квартирой должен быть установлен судом в обязательном порядке.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в определении порядка пользования квартирой, принять новое решение, которым исковые требования Л.Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Е.В. и членами ее семьи жилую комнату площадью 10,8 кв.м, а за Л.Б. и членами ее семьи закрепить комнату площадью 9,1 кв.м. Проходную комнату площадью 14,9 кв.м., кухню, коридор, санузел, ванную комнату определить местами общего пользования.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Л.Б. на доводах свой апелляционной жалобы настаивала, апелляционную жалобу Е.В. полагала несостоятельной.

Представитель ответчика Е.В. – Р.В,, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Е.В. поддерживал, против удовлетворения апелляционной жалобы Л.Б. возражал.

Иные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Б.В., который умер <...>.

После смерти Б.В. нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области Н.В. было заведено наследственное дело.

Наследниками Б.В. являются дочь – Л.Б. в 1/2 доли, внучки (по праву представления) - Е.В. и И.В. в 1/4 доли каждая, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

<...>Л.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Е.А, и И.В. каждой на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По договору дарения от <...>И.В. подарила Л.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, с <...> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Л.Б. и Е.В. по 1/2 доли каждая.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

Л.Б. понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общем размере 41220 руб., в том числе: гроб, крест, табличка – 19650 руб., погребение, копка могилы, автомобиль – 14900 руб., костюм- 3000 руб., обед – 3200 руб., сорочка 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

По сообщению ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 16 июня 2022 года, Л.Б. было получено социальное пособие на погребение Б.В. в размере 7388 руб. 73 коп.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> предоставляются: АО «Газпром распределение Курган», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган», АО «ЭК «Восток», Региональный оператор <адрес> ООО «Чистый город».

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Л.Б. оплатила задолженность по коммунальным платежам и оплате за содержание указанного жилого помещения за период с января по сентябрь 2021 года, что подтверждается представленными в дело квитанциями по оплате услуг ТСЖ «Запад» на сумму 2286 руб., МУП «Теплоэнергия» на сумму 10000 руб., Региональный оператор Курганской области ООО «Чистый город» на сумму 317 руб. 84 коп., АО ЭК «Восток» на сумму 512 руб. 15 коп., МУП «Водхоз» на сумму 138 руб., АО «Газпром распределение Курган» на сумму 55 руб.

Сведения о несении Е.В. или И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Порядок и размер участия собственников квартиры (Л.Б. и Е.В.) в оплате коммунальных услуг и содержании жилья не определен, соглашение не достигнуто.

Обращаясь в суд со встречным иском, Е.В. настаивала на том, что Л.Б. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры.

Согласно представленному Е.В. расчету, стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 8750 руб. в месяц. С учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности полагает, что размер компенсации за пользование Л.Б. её долей квартиры составляет 4375 руб. в месяц (8750 руб./2). За период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно размер компенсации за пользование составляет 30625 руб. (4375 руб. х 7 мес.). Л.Б. в суде первой инстанции данный расчет не оспорен.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – имеет три жилые комнаты, две изолированные площадью 10,8 кв.м., 9,1 кв.м., и одна проходная, площадью 14,9 кв.м. кухню площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, после смерти наследодателем квартирой пользуется Л.Б. Стороны членами одной семьи не являются. Е.В. жилым помещением не пользуется, доступа в него не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности её требований, о взыскании с Е.В. расходов на погребение в размере 8435 руб. 32 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 3329 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 1499 руб. 22 коп. Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг и несения платы за содержание и обслуживание жилого помещения, суд удовлетворил требования Л.Б. в данной части, определив между собственниками квартиры порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в равных долях, по 1/2 доли для каждого, возложил на АО «Газпром газораспределение Курган», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган», АО «ЭК «Восток» и Регионального оператора Курганской области ООО «Чистый город» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату услуг по спорной квартире.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.В. являясь таким же собственником спорного жилья, как и Л.Б., вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению. Установив в ходе рассмотрения спора нарушение прав и законных интересов ответчика Е.В. действиями истца Л.Б., которая единолично пользуется квартирой, отказывается передать Е.В. ключи от квартиры, суд первой инстанции возложил на Л.Б. обязанность устранить препятствия Е.В. в доступе и пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, и взыскал в её пользу компенсацию за пользование долей квартиры за период с ноября 2021 года по май 2022 года в общем размере 30625 руб.

Отказывая Л.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что закрепление за Е.В. комнаты площадью 10,8 кв. м (запроходной) и оставление в пользовании Л.Б. комнаты меньшей площадью – 9,1 кв.м., чем комната, которую просит передать себе Е.В., для которой комната 14,9 кв.м. не является проходной и из комнаты 9,1 кв.м. нет выхода в эту комнату, приведет к нарушению прав Л.Б., которая, как и ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Л.Б. в части взыскания с Е.В. расходов на погребение в размере 8435 руб., судебная коллегия полагает правильными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996года «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12января 1996 года «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследниками после смерти Б.В. являются Л.Б. (1/2 доли), Е.В. (1/4 доли) и И.В. (1/4 доли).

Л.Б. понесены расходы на погребение Б.В. в общем размере 41130 руб., в том числе: гроб, крест, табличка – 19650 руб., погребение, копка могилы, автомобиль – 14900 руб., костюм- 3000 руб., обед – 3200 руб., сорочка 450 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены квитанции и чеки. Указанные расходы являются необходимыми, разумными и соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении в Российской Федерации. Несение расходов Л.Б. и их необходимость Л.В. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из ответа ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 16 июня 2022 года следует, что по заявлению о выплате социального пособия на погребение от 12 марта 2021 года Л.Б. были выплачены денежные средства в сумме 7388 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований Л.Б. в части взыскания с Е.В. 1/4 части понесенных расходов на погребение в размере 8435 руб. 32 коп. (41220 руб. – 7388 руб. 73 коп. = 33831 руб. 27 коп.:4).

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Е.В. в пользу Л.Б. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также полагает возможным согласиться, вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы произведен судом неверно и подлежит уточнению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности. При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, Л.Б. исполнила обязанности по оплате за период с марта по сентябрь 2021 года коммунальных услуг и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, погасила образовавшуюся у наследодателя задолженность за период с января по февраль 2021 года в общей сумме 11458 руб. 52 коп., в том числе: ТСЖ «Запад» - 2286 руб. (2 квитанции от 15 марта 2021 года), МУП «Теплоэнергия» - 8140 руб. 53 коп. (квитанция от 12 марта 2021 года на сумму 10000 руб. из которых оплачено за февраль 2021 года 3329 руб. 61 коп., за март 2021 года – 2798 руб. 87 коп., за апрель 2021 года 1424 руб. 24 коп., за май 2021 года 246 руб. 43 коп., за сентябрь 2021 года 341 руб. 38 коп.), ООО «Чистый город» - 317 руб. 84 коп. (квитанции от 13 марта 2021 года, от 8 июня 2021 года, от 3 мая 2021 года), АО «ЭК «Восток» - 512 руб. 15 коп.(квитанции от 3 мая 2021 года и 18 июня 2021 года), МУП «Водхоз» - 138 руб. (квитанция от 8 июня 2021 года), ООО «Газпроммежрегионгаз Курган» - 55 руб. (квитанция от 12 марта 2021 года).

Таким образом, с Е.В. как с наследника Б.В. и собственника 1/4 доли в спорной квартире в период с 8 марта 2021 года по 19 ноября 2021 года, подлежат взысканию понесенные Л.Б. расходы в размере 2458 руб. 52 коп. (11458 руб. 52 коп. /4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Л.Б. единолично несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, в том числе оплатила задолженность наследодателя, тем самым Е.В. неосновательно сберегла денежные средства. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е.В. в пользу Л.Б. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12 марта 2021 года по 18 августа 2022 года (в соответствии с требованиями иска) с учетом фактической оплаты услуг, пропорционально размеру принадлежащей её доли (1/4), в общей сумме 535 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: за 12 марта 2021 года в размере 0,39 руб. (3 384,61 х 1х 4,25%ставка /365); за период с 13 марта 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 0,81 руб. (3 464,19х2х4,25%ставка/365); за период с 15 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года в размере 18,87 руб. ((с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 года ставка 4,25%;) 5 750,19 х 7 х 4,25% /365 = 4,69; (с 22 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года ставка 4,50%) 5 750,19 х 20 х 4,50% / 365 = 14,18); за период с 11 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года в размере 24,01 руб. ((с 11 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года ставка 4,50%) 8 549,06 х 15 х 4,50 % / 365 = 15,81; (с 26 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года ставка 5 %) 8 549,06 х 7 х 5% / 365 = 8,20); за период с 3 мая 2021 года по 10 мая 2021 года в размере 10,04 (9 165,96 х 8 х 5% / 365); за период с 11 мая 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 40,62 руб. (10 590,2 х 28 х 5% / 365); за период с 8 июня 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 4,44 руб. (10 807,72 х 2 х 5% / 365); за период с 11 июня 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 11,06 ((с 11 июня 2021 года по 14 июня 2021 года ставка 5%) 11 054,15 х 4 х 5% / 365 = 6,06; (с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года ставка 5,50%) 11 054,15 х 3 х 5,50 % / 365 = 5); за период с 18 июня 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 218,24 ((с 18 июня 2021 года по 25 июля 2021 года ставка 5,50 %) 11117 х 38 х 5,50 % / 365 = 63,66; (с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года ставка 6,50 %) 11117 х 49 х 6,50 % / 365 = 97,01; (с 13 сентября 2021 по 10 октября 2021 года ставка 6,75 %) 11 117,14 х 28 х 6,75 % / 365 = 57,57); за период с 11 октября 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 1087 руб. 47 коп. ((с 11 октября 2021 года по 24 октября 2021 года ставка 6,75%) 11 458,52 х 14 х 6,75 % / 365 = 29,67; (с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года ставка 7,50 %) 11 458,52 х 56 х 7,50 % / 365 = 131,85; (с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года ставка 8,50%) 11 458,52 х 56 х 8,50 % / 365 = 149,43; (с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года ставка 9,50 %) 11 458,52 х 14 х 9,50 % / 365 = 41,75; (с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года ставка 20%) 11 458,52 х 42 х 20% / 365 = 263,70; (с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года ставка 17%) 11 458,52 х 23 х 17% / 365 = 122,75; (с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года ставка 14 %) 11 458,52 х 23 х 14% / 365 = 101,09; (с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года ставка 11%) 11 458,52 х 18 х 11% / 36 5= 62,16; (с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года ставка 9,50 %) 11 458,52 х 41 х 9,50 % / 365 = 122,28; (с 25 июля 2022 года по 18 августа 2022 года ставка 8%) 11 458,52 х 25 х 8% / 365 = 62 руб. 79 коп.; всего: 2141 руб. 28 коп.; 2141 руб. 28 коп. / 4 = 535 руб. 32 коп.

Оснований для взыскания с Е.В. в пользу Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму понесенных последней расходов на погребение судебная коллегия не усматривает, и с выводами суда об обоснованности требований в данной части согласиться не может.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, отношения, сложившиеся между Л.Б. и Е.В. не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой расходов на погребение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований Л.Б. в части определения порядка размера и внесения платы за жилое помещение, возложения обязанности по заключению отдельных договоров с собственниками. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, а решение в данной части обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исполнение такой обязанности не ставиться в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным.

Как следует из материалов дела, Л.Б. и Е.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. Указанное жилое помещение состоит из 3-х комнат, общей площадью 51,5 кв.м. Лицевой счет открыт на имя Б.В.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме предоставляются: АО «Газпром распределение Курган», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган», АО «ЭК «Восток», Региональным оператором Курганской области ООО «Чистый город». Соглашение о порядке оплаты обязательных платежей между собственниками квартиры не достигнуто.

Л.Б. и Е.В. по спорному адресу на постоянной основе не проживают, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и размер участия сторон в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. С учетом того, что Л.Б. и Е.В., не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, следовательно, управляющей организацией и ресурсоснабжающим организациям (АО «Газпром газораспределение Курган», АО ЭК «Восток», Региональный оператор Курганской области ООО «Чистый город») необходимо производить сторонам начисление по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по <адрес> в <адрес>, исходя из размера их долей общей площади жилого помещения, с оформлением отдельных платежных документов.

Поскольку ООО «Газпроммежрегионгаз Курган» был привлечен к участию в деле только в качестве 3-го лица, в качестве соответчика по делу не привлекался, истцом Л.Б. требования о возложении на него обязанности по заключению отдельного соглашения и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги не заявлялись, основания для возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Е.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» возможно выделить в пользование одному из участников долевой собственности неизолированное помещение. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 4 стаи 252 Гражданского кодекс Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – имеет три жилые комнаты, площадью 10,8 кв.м., 9,1 кв.м., 14,9 кв.м. кухню площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м. Две комнаты площадью 10,8 кв.м., 9,1 кв.м., являются изолированными, одна комната площадью 14,9 кв.м. проходная, через которую осуществляется проход в комнату площадью 10,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры являются Л.Б. и Е.В. по 1/2 доли каждая. Фактически в спорной квартире стороны не проживают, обеспечены иными жилыми помещениями и постоянно проживают на территории <адрес>. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, Л.Б. и Е.В. членами одной семьи не являются. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Л.Б. возражая против установления предложенного Е.В. порядка пользования квартирой, при этом не смогла привести убедительных оснований для отказа в удовлетворении данной части встречного иска. Л.Б. не смогла пояснить, чем будут нарушены её права в случае определения в пользование сторонам изолированных комнат, которые практически равны по площади, с оставлением проходной комнаты, кухни, ванной комнаты, коридора и санузла в совместном пользовании сторон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Е.В. в части определения порядка пользования квартирой также не указал, какие права Л.Б. будут нарушены в случае определения пользование по предложенному Е.В. варианту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Е.В., а решение суда в части отказа Е.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования Е.В. удовлетворить, определив порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Л.Б. жилую комнату площадью 9,1 кв.м., Е.В. жилую комнату площадью 10,8 кв.м.; проходную комнату площадью 14,9 кв.м и места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную комнату определить в общее пользование сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Л.Б. в пользу Е.В. компенсации за пользование имуществом в размере 30 2625 руб. за период с ноября 2021 года по май 2022 года. Порядок пользования квартирой между сторонами в указанный период времени определен не был, с требованием об определении порядка пользования квартирой Е.В. в заявленный период не обращалась. Само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом.

Доводы жалобы Л.Б. о том, что она не чинила препятствия Е.В. в пользовании квартирой, и с требованием о передаче ключей к ней сособственник не обращался, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ключи от квартиры были переданы Л.Б. только после принятия решения судом первой инстанции, что также свидетельствует о правильности выводов суда.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Л.Б. при обращении в суд были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины и почтовых расходов по направлению ответчикам и третьим лицам исковых заявлений, что подтверждается чек-ордером и кассовыми чеками.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Е.В. была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку решение суда отменено, оно также подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Е.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 118 руб. 44 коп. С Л.Б. в пользу Е.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Л.Б., встречные исковые требования, Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. (паспорт серии №) в пользу Л.Б. (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на погребение 8435 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 2864 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 44 коп.

Определить размер и порядок внесения платы за коммунальные услуги и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Л.Б. и Е.В. в равных долях по 1/2 от общего размера оплаты.

Возложить на акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (ИНН 4501126386, ОРГН 1064501181106), акционерное общество «ЭК «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696), Регионального оператора Курганской области общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН4501159610, ОРГН 1104501002748) обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Л.Б. (паспорт серии №) устранить препятствия в доступе и пользовании Е.В. (паспорт серии №) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Л.Б. жилую комнату площадью 9,1 кв.м., Е.В. жилую комнату площадью 10,8 кв.м.; проходную комнату площадью 14,9 кв.м и места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную комнату определить в общее пользование сторон.

Взыскать с Л.Б. (паспорт серии №) в пользу Е.В. (паспорт серии №) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Б., встречных исковых требований Е.В. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.