Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-367/2020
№ 2-3679/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2020 г. гражданское дело по заявлению Афанасенко В.А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Анесян А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Анесян А.В. – Киселевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Афанасенко В.А. – Афанасьева А.В., не согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанасенко В.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 г. Анесян А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Афансенко В.А. о признании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2016 г. недействительным. Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 августа 2019 г. указанное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анесян А.В. – без удовлетворения. В период рассмотрения дела по иску Анесян А.В., им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультациях, составлении различных процессуальных документов, отзыва на иск, сборе документов, участия представителя в судебных заседаниях. Для представления его интересов в суде, он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Афанасьевым А.В., уплатив ему 150000 руб. В данную сумму входят: вознаграждение представителя, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела или совершения отдельных процессуальных действий, расходы на проживание, если судебный процесс проходит в другом городе или регионе, сопутствующие расходы (например, затраты на ознакомление с материалами дела, мобильную связь и прочее). Поскольку представитель проживает в <адрес>, на каждое судебное заседание в г. Курган он приезжал на личном автомобиле. Кроме этого он (Афанасенко В.А.) был вынужден лично присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2019 г., когда было вынесено решение суда. В связи с этим он понес расходы на покупку авиабилетов в сумме 14166 руб., оплату багажа (большое количество документов) в сумме 4996 руб., оплату проживания в гостинице (1,5 суток) в сумме 11400 руб., расходы на питание в сумме 2000 руб. Общая сумма понесенных им расходов составила 182562 руб.
Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Афанасенко В.А. просил взыскать в свою пользу с Анесян А.В. судебные расходы в размере 182562 руб.
Заявитель Афанасенко В.А., его представитель Афанасьев А.В., заинтересованные лица Анесян А.В., Афанасенко Л.Е., представитель заинтересованного лица ЗАО «СтартЛоджистикГрупп-Дивелопмент», в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 11 ноября 2019 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анесян А.В., считая его незаконным.
В обоснование несогласия с судебным определением указывает, что не была надлежащим образом уведомлена судом о судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2019 г., в связи с чем, была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие заявленные требования.
Ссылаясь на пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что стоимость услуг представителя, заявленная Афанасенко В.А. к взысканию, не соответствует стоимости услуг адвокатов, установленной Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов, утвержденными Адвокатской палатой Курганской области. Согласно данным рекомендациям, стоимость услуг, оказанных заявителю его представителем, составляет не более 21000 руб.
Также выражает несогласие с размером расходов Афанасенко В.А. на оплату его проживания в гостинице. Согласно представленному к частной жалобе акту экспертизы, стоимость проживания в одноместном номере категории «стандарт» в гостинице <адрес> составляет 1510 руб. 50 коп. в сутки, тогда как Афанасенко В.А. просил взыскать в его пользу 11400 руб.
Настаивает на необоснованности размера расходов на оплату топлива для заправки автомобиля представителя, поскольку считает, что для поездки в судебные заседания представитель должен был воспользоваться общественным транспортом. При цене билета 771 руб. 47 коп., размер расходов составил бы от 1455 руб. до 1543 руб. руб.
Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Афанасенко В.А., в лице его представителя Афанасьева А.В., в возражении на частную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения.
Афанасенко В.А., Афанасенко Л.Е., представитель ЗАО «СмартЛоджистикГрупп-Дивелопмент», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании определения судебной коллегии от 11 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Афанасенко В.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Анесян А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (пункт 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3).
Согласно статье 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Поскольку телефонограмма является способом извещения лиц участвующих в деле о судебных заседаниях, она также должна отвечать указанным выше требованиям закона, а именно: содержать информацию о наименовании и адресе суда, времени и месте судебного заседания, наименование лица, извещаемого о судебном заседании, указание, в качестве кого данное лицо вызывается или извещается, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Кроме этого, телефонограмма должна быть передана с таким расчетом, чтобы извещаемое лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и содержать информацию о дате и времени её передачи адресату.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Афанасенко В.А. о взыскании судебных расходов было назначено на 23 октября 2019 г. в 13:30 и согласно листу извещения, представленному в томе дела 3 на листе дела 218, судебные повестки на данное судебное заседание были направлены только в адрес Афанасенко В.А. и ЗАО «СмартЛоджистикГрупп-Дивелопмент».
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 11 ноября 2019 г. на 15:00. На листах дела 231 и 232 в томе дела № 3 содержатся две телефонограммы, адресованные Анесян А.В. и Афанасьеву А.В.
Анализируя содержание телефонограммы, адресованной Анесян А.В., судебная коллегия соглашается с доводом её частной жалобы о том, что её извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Курганском городском суде Курганской области на 11 ноября 2019 г. в 15:00 по заявлению Афанасенко В.А. о взыскании судебных расходов, нельзя признать надлежащим.
Так, в данной телефонограмме буквально указано: «мной, секретарем судьи Бюрилюной О.А., по гражданскому делу по заявлению Афанасьев В.А. о возмещении судебных расходов 11.11.2019 г. в 15-00 час (по местному времени) извещены: Анесян А.В. 8909-178-87-91».
Текст телефонограммы не содержит информации о том, когда она была передана адресату (день и время), наименования и адрес суда, указания, в качестве кого адресат вызывается в судебное заседание.
С учетом данных обстоятельств, судить о надлежащем извещении заинтересованного лица Анесян А.В. о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 г. в 15:00 невозможно и судебная коллегия приходит к выводу, что у Анесян А.В. отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 32, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что оспариваемое судебное определение принято в отсутствии заинтересованного лица Анесян А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 г. Анесян А.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент», Афанасенко В.А. о признании недействительным договора от 21 ноября 2016 г. № 82 долевого участия в строительстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2019 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анесян А.В. – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что интересы ответчика Афанасенко В.А. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от 15 марта 2019 г. № 4-19, представлял по настоящему делу Афанасьев А.В.
Пунктом 2 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 150000 руб., факт оказания данных услуг ответчику подтверждена актом от 19 августа 2019 г., факт оплаты – платежным поручением от 30 сентября 2019 г. (т. 3, л.д. 209, 210, 211).
Из отчета Афанасьева А.В. от 19 августа 2019 г. о количестве и стоимости оказанных услуг усматривается, что стоимость фактически оказанных представителем услуг по договору составляет 120335 руб., а 29665 руб. – «гонорар успеха». При этом, в стоимость фактически оказанных представителем услуг включены, как стоимость совершения процессуальных действий (подготовка и анализ, документов, участие в судебных заседаниях), так и транспортные расходы представителя на поездки в Курганский городской суд Курганской области из <адрес> на личном автомобиле и почтовые расходы.
В пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные разъяснения по вопросам применения норм права, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя.
С учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества фактически подготовленных представителем процессуальных документов (частная жалоба, заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв, дополнения к нему, ходатайства, иные заявления, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), с Анесян А.В. в пользу Афанасенко В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 46500 руб., а также 5 000 руб. за изучение материалов гражданского дела и 830 руб. - за отправку почтовой корреспонденции.
Размер расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия снижает до 5 000 руб., полагая заявленную стоимость услуги в размере 10 000 руб. завышенной.
Из общей суммы судебных расходов судебная коллегия исключает плату за услугу по анализу документов (в общей сумме 5000 руб.), поскольку установить действительность её оказания, исходя из представленных материалов дела, не представляется возможным (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы за услугу по участию представителя в судебных заседаниях в размере 15000 руб. судебная коллегия считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и снижает их до 7500 руб. за каждое судебное заседание (22500 руб. в общей сумме).
Расходы представителя на покупку топлива для заправки автомобиля для поездок в <адрес> из <адрес> для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия признает необходимыми и определяет к взысканию в размере 7200 руб. (по 2400 руб. за три раза).
Итого, к взысканию с Анесян А.В. в пользу Афанасенко В.А. судебная коллегия определяет 87030 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (46500 руб. - составление документов + 5000 руб. - изучение дела + 830 руб. - отправка корреспонденции + 5000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу + 7 200 руб. расходы на топливо + 22500 руб. - расходы по участию в судебных заседаниях).
Ссылки в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённые решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они имеют рекомендательный характер и не обязательны к применению.
Также, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов Афанасенко В.А., понесенных им в связи с поездкой в <адрес> для участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ответчик проживает в <адрес>, а непосредственнее участие в судебном заседании по иску, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его безусловным правом, его расходы на проезд в сумме 14 166 руб. к месту расположения суда и обратно, а также расходы на проживание ответчика в <адрес> в течение 1,5 суток в сумме 11 400 руб., являются необходимыми и обусловлены предъявлением Анесян А.В. иска к Афанасенко В.А.
Доводы частной жалобы Анесян А.В. о том, что расходы на проживание ответчика в гостинице завышены и не отвечают средней стоимости проживания в гостиничном номере в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице «Воробьевы горы» по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено, размещение в данной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя.
Представленный Анесян А.В. к частной жалобе акт экспертизы от 25 ноября 2019 г., составленные Союзом «Торгово-промышленной палаты г. Кургана», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его достоверность, как доказательства по делу, не подтверждена, сведений о надлежащей компетенции лиц, его составивших, в дело не представлено.
При этом, из расходов на проезд, судебная коллегия исключает сумму платы на провоз багажа в размере 4 996 руб., поскольку факт провоза в качестве багажа именно документов, связанных с предъявлением к Афанасенко В.А. искового заявления Анесян А.В., не подтвержден достоверными доказательствами по делу (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы Афанасенко В.А. на питание в сумме 2 000 руб. и расходы на питание представителя в сумме 805 руб., судебная коллегия также исключает из суммы, подлежащей возмещению, поскольку данный вид расходов не обусловлен предъявлением иска.
Таким образом, с Анесян А.В. подлежат взысканию в пользу Афанасенко В.А. расходы, понесенные в связи с его непосредственным участием в судебном заседании в общей сумме 25566 руб. Всего, с Анесян А.В. в пользу Афанасенко В.А. подлежит взысканию сумма расходов в размере 112596 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Анесян А.В. судебных расходов в сумме 29665 руб., поименованных заявителем как «гонорар успеха», судебная коллегия отказывает, поскольку возможность включения в договор об оказании юридических услуг условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи по гражданскому делу, предусмотрена Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 марта 2020 г.
Принимая во внимание требования статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы указанного Федерального закона не распространяются на правоотношения, установленные договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2019 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасенко В.А. – Афанасьев А.В., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: трех квитанций на отправку экспресс-почтой заявления от 4 октября 2019 г., от 31 октября 2019 г. и от 17 декабря 2019 г. на сумму 415 руб. каждая, квитанции от 31 октября 2019 г. на сумму 300 руб. на уплату нотариальной пошлины, почтовых квитанций от 17 декабря 2019 г. на сумму 223 руб. на отправку возражений на частную жалобу, кассового чека от 28 февраля 2019 г. на оплату дизтоплива на сумму 2729 руб. 40 коп., квитанции от 2 марта 2020 г. на сумму 4500 руб. на оплату проживания в гостинице, а также дополнительного отчет исполнителя от 3 марта 2020 г. на сумму 30724 руб. 46 коп.
Указал, что в связи с рассмотрением частной жалобы Анесян А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. он, как исполнитель, дополнительно оказал Афанасенко В.А. услуги по договору от 15 марта 2019 г. на сумму 30724 руб. 46 коп., в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг составила 151059 руб. 46 коп. При этом самостоятельно Афанасенко В.А. понес расходы в связи с явкой в суд по иску Анесян А.В. на сумму 32562 руб.
Настаивал, что сумма в размере 30724 руб. 46 коп. «покрывает» сумму в размере 29665 руб., поименованную ранее как «гонорар успеха», во взыскании которой судом было отказано и полагал, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Афанасенко В.А. 151059 руб. 46 коп.
Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Таким образом, несмотря на предоставление Афанасьевым В.А. дополнительных доказательств, свидетельствующих об оказании им Афанасенко В.А. дополнительных юридических услуг на сумму 30724 руб., они не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее заявление Афанасенко В.А. о взыскании данных расходов с Анесян А.В. не было предъявлено.
Представленный в материалы дела отчет исполнителя о количестве и стоимости фактически оказанных услуг от 19 августа 2019 г., свидетельствует о том, что по состоянию на дату его подписания стороны установили, что итоговая сумма стоимости фактически оказанных услуг по договору от 15 марта 2019 г. составляет 120335 руб., а оставшаяся сумма в размере 29665 руб. – «гонорар успеха». Условий о том, что в сумму 150000 руб., предусмотренную договором от 15 марта 2019 г., включаются возможные расходы Афанасенко В.А., связанные с возможной подачей Анесян А.В. частной жалобы на судебное определение от 11 ноября 2019 г., данный договор не содержит.
При этом, Афанасенко В.А. вправе реализовать свои права на взыскание дополнительно понесенных расходов в установленном законом порядке при условии предоставления соответствующих доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. отменить.
Заявление Афанасенко В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Анесян А.В. в пользу Афанасенко В.А. 112596 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья-председательствующий