Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», апелляционному представлению прокурора Центрального района города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савюк О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ», Общество, работодатель), с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене приказа от 27.03.2020 года № Мол 00000368 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 28.03.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 26.06.2020 года в размере 58 315,50 руб. и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 21.02.2019 года по 27.03.2020 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> гипермаркета «Спар» по адресу: <...>. Указанным приказом на основании поданного ею заявления уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, намерения увольняться у нее не было, работодатель вынудил ее написать заявление на увольнение после конфликта с руководителем. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения, нарушено ее право на предупреждение об увольнении за две недели, поскольку оспариваемый приказ издан в день подачи ею заявления об увольнении. Считала свое увольнение незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она имела право отозвать свое заявление в любое время.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Савюк О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МОЛЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец была уволена на основании личного заявления.

Прокурор Табаков И.Н., участвующий в деле, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал незаконным и отменил приказ ООО «МОЛЛ» о прекращении трудового договора от 17.03.2020 года № Мол 00000368. Восстановил ФИО1 в должности <данные изъяты> подразделения розничная сеть СПАР 04, отдел «Свежие продукты» ООО «МОЛЛ» с 28.03.2020 года. Взыскал с ООО «МОЛЛ»: в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 30.06.2020 года в размере 83 760,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 012,82 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МОЛЛ» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что факт беременности не исключал возможности увольнения истца по собственной инициативе; истцом не представлено доказательств своей осведомленности о состоянии беременности на момент написания заявления на увольнение.

Полагает не доказанным вывод суда о предложении ответчиком трудоустроить истца взамен на отказ от исковых требований. Полагал необоснованным вывод суда о вынужденном характере написания заявления, поскольку директором магазина не высказывалось угроз в адрес работников, она не понуждала их писать заявления об увольнении по собственному желанию; сообщение директора магазина о проведении служебного расследования и возможного дальнейшего обращения в полицию не может признаваться давлением со стороны работодателя, поскольку работодатель предоставил истцу возможность избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и выбрать более благоприятное основание расторжения трудового договора. Суд не дал оценки доводам Общества о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что нравственные страдания истца выразились в испуге проведения служебного расследования, в связи с чем отсутствует вина ответчика.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Челябинска просит изменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, до 2 000 руб. В обоснование апелляционного представления указал на совершение истцом дисциплинарного проступка в части приобретения товара в нарушение процедуры уценки, причинения ущерба ответчику, в связи с чем сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. полагал завышенной.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу прокурором Центрального района города Челябинска подано заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Центрального района города Челябинска от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ООО «МОЛЛ», судебная коллегия продолжает рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.02.2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «МОЛЛ» по трудовому договору в должности <данные изъяты> в розничной сети СПАР 04 в отдел «Свежие продукты», со сменным графиком работы: два рабочих дня, два выходных дня, перерывом для отдыха и питания 1 час, продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком.

27.03.2020 года ФИО1 на имя руководителя отдела кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.03.2020 года, на котором имеется резолюция руководителя отдела кадров «уволить 27.03.2020 г.» (л.д.21).

На основании указанного заявления приказом ООО «МОЛЛ» от 27.03.2020 года № Мол00000368 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 27.03.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день истец под роспись ознакомлена с данным приказом, с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 представила справку ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» № № от 23.06.2020 года о нахождении в состоянии беременности сроком <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца носило вынужденный характер, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения с целью избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П от 15.03.2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Преамбулой Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключенной в г. Женеве 15.06.2000 года) установлено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора (статьи 78, 80, пункты 1, 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иначе, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 27.03.2020 года около 18 часов она и еще двое сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> были приглашены в кабинет директора <данные изъяты> для дачи пояснений по факту незаконного приобретения уцененного товара. В присутствии директора <данные изъяты>, руководителя отдела <данные изъяты> им было предложено дать объяснения по данному факту и написать заявление на увольнение. Чтобы избежать увольнения по порочащим основаниям, она написала заявление на увольнение 27.03.2020 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <данные изъяты> пояснила, что их с ФИО1 27.03.2020 года пригласила к себе в кабинет директор <данные изъяты>, сообщив, что их действия с истцом подпадают под ст. 159 УК РФ, предложила написать объяснения по факту незаконного приобретения уцененного товара, а затем дала бланк заявления на увольнение, указав на отсутствие иных вариантов разрешения данной ситуации. Заявления на увольнение они писали в кабинете директора в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> Намерений увольняться у них не было.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что ФИО1 и <данные изъяты> написали заявление на увольнение по собственной инициативе, после предоставления объяснительных, в кабинете директора с указанием даты увольнения 27.03.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что намерений увольняться у его супруги не было. Она позвонила ему 27.03.2020 года и сказала, что написала заявление на увольнение, объяснив причину.

Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности с написанием заявления истцом в кабинете директора сразу же после предоставления объяснительной, а также с увольнением в указанную дату еще двух сотрудниц; представленные доказательства, а также применив приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически инициатива на увольнение ФИО1 исходила от руководства ООО «МОЛЛ», а написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилось следствием психологического воздействия на нее со стороны работодателя. Состояние беременности, в котором находилась ФИО1 на день увольнения, также могло повлиять на принятие ею решения об увольнении.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Между тем, из заявления об увольнении, предоставленного ФИО1 в кабинете директора магазина <данные изъяты>, усматривается, что оно выполнено в виде машинописного бланка, содержащего логотип ответчика, наименование должности и фамилии должностного лица, которому оно адресовано; резолюцию последнего об увольнении; графы согласования непосредственного руководителя и руководителя следующей ступени управления, сотрудника по подбору персонала, формулировку основания увольнения – «по собственному желанию», графу для заполнения даты увольнения, что исключает возможность работника на реализацию права на увольнение по истечении 2 – х недельного срока предупреждения.

С учетом изложенного и объяснений истца о нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, об отсутствии у нее на день увольнения иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 было вынужденным, заявление об увольнении с 27.03.2020 года, поданное ею в тот же день после 18-00 часов, написано с пороком воли работника.

При этом, судебная коллегия исходит также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П и Определении от 04.11.2004 г. N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии давления со стороны работодателя и угроз в адрес работников, о добровольном выборе истцом более благоприятного основания расторжения трудового договора с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

При доказанности отсутствия воли ФИО1 на увольнение по собственному желанию 27.03.2020 года, доводы жалобы о том, что факт беременности не исключал возможности ее увольнения по собственной инициативе; об отсутствии доказательств осведомленности истца о состоянии беременности на момент написания заявления на увольнение, не влечет отмену решения.

Поскольку увольнение по порочащим основаниям возможно лишь по инициативе работодателя, которое в силу ст. 261 ТК РФ с беременной женщиной не допускается, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на отсутствие оценки суда первой инстанции доводов ответчика о том, что попытка работника избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на него со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта предложения со стороны ответчика трудоустроить истца взамен на отказ от исковых требований, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, при этом поведение и действия сторон после расторжения трудового договора не влияют на его квалификацию, и, по мнению судебной коллегии, могут лишь учитываться при оценке последствий такого увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 года №26-КГ12-10, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.01.2020 года №2-125/2020 и другие судебные решения, не может повлечь отмену решения суда, так как в силу ч.1 ст.11 ГПК РФ судебные акты не отнесены к источникам права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа ООО «МОЛЛ» о прекращении трудового договора от 27.03.2020 года № №, восстановлении ее на работе в прежней должности с 28.03.2020 года и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 83 760,58 руб., исходя из количества рабочих смен - 47 и размера среднедневного заработка 1 782,14 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем решение в данной части не было предметом рассмотрения судебной коллегии.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нравственных страданиях истца, вызванных испугом проведения служебного расследования, об отсутствии вины ответчика, не подтверждены какими – либо доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района города Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи